Апелляционное постановление № 1-18/2024 22-6498/2024 от 8 октября 2024 г.

САНКТ-Петербургский городской суд

Дело № 1-18/2024 Судья Васильева С.А.

Рег. № 22-6498/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 08 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Соловьева А.А. в его защиту,

потерпевшей Л-ных ( ранее – Потерпевший №1) А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Соловьева А.А., потерпевшей Потерпевший №1 (Л-ных) А.В., на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> работающий механиком в ООО «<...>», разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, <дата> года рождения, несудимый, -

осужден по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <дата> он совершил, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь также лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., вступление осуждённого ФИО1 и адвоката Соловьева А.А. в его защиту, потерпевшей К. С.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года, как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе предварительного следствия.

Полагает, что в ходе судебного следствия ни одним из исследованных доказательств обвинению не удалось обосновать виновность ФИО1

В обоснование жалобы подробно излагает данные о событии преступления.

Ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от <дата>, копия которого не была вручена ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином <адрес>, ввиду чего не владеет знаниями об исполнении отдельных видов административных наказаний, не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка.

Ссылается на требования КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20.

Отмечает, что ФИО1 не были разъяснены последствия невыполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, уполномоченный исполнять данное административное наказание. Кроме того, ФИО1 не знал о том, что начало срока лишения специального права управления транспортными средствами наступает с момента сдачи водительского удостоверения, в связи с тем, что ФИО1 является гражданином иностранного государства.

Просит учесть, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для исследования и приобщения к материалам дела, поскольку в материалах дела находится лишь копия постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, составленный инспектором ДПС Свидетель №1, в котором в графе подпись эксперта также проставлена подпись инспектора Свидетель №1 В ходе допроса Свидетель №1 в судебном заседании было установлено, что эксперт при производстве осмотра места совершения административного правонарушения участия не принимал, но подпись эксперта проставлена Свидетель №1 Кроме того, приложенная к протоколу осмотра фототаблица была составлена другим сотрудником полиции, который присутствовал при производстве данного осмотра, но его данные не были внесены инспектором Свидетель №1 в протокол, в связи с чем, полагает, что допущенные нарушения, небрежное заполнение протокола осмотра свидетельствуют о легкомысленном отношении инспектора Свидетель №1 к данной процедуре и факты, отраженные в данном протоколе, не могут приниматься во внимание.

Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, свидетеля К., данные ими в ходе судебного разбирательства.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании видеозаписи, произведенной свидетелем К., на месте ДТП.

Полагает, что факты, указанные свидетелем К. и осужденным ФИО1, свидетельствуют о том, что данные, внесенные инспектором ДПС Свидетель №1 в протокол осмотра места совершения административного правонарушения, являются недостоверными.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что <дата> было вынесено заключение эксперта №... начальником отделения автотехнических экспертиз 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России но г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. А.Н., в котором не отражена следующая информация: какие методы были использованы для проведения экспертизы; по каким критериям эксперт оценил дорожную обстановку; как эксперт получил информацию о дорожной обстановке; какие дополнительные условия дорожной обстановки были исследованы экспертом; как эксперт установил механизм происшествия; как эксперт оценил развитие аварийной ситуации; как эксперт при исследовании процесса развития аварийной ситуации в случае опрокидывания установил факторы опрокидывания и сам процесс; как эксперт установил возможность предотвращения происшествия только путем снижения скорости или ее соблюдения, а не установил использование маневра при предотвращении происшествия; была ли возможность у водителя с учетом дорожной обстановки техническая возможность для предотвращения происшествия использовать торможение и полную остановку транспортного средства; была ли данная дорожная обстановка опасна для водителя, была ли данная дорожная обстановка аварийной для водителя, а также обращает внимание на то, что при проведении данной автотехнической экспертизы использовалась устаревшая литература.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса по поводу проведенной им экспертизы.

Отмечает, что в заключение эксперта №... нет указаний на документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы, ученую степень и (или) ученое звание эксперта К. А.Н., что противоречит требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Отмечает, что защитой было заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта №... из числа допустимых доказательств, в связи с тем, что данное заключение не соответствует требованиям ч.1 ст. 75 УПК РФ, вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку с точки зрения суда заключение эксперта соответствует нормам закона о допустимости доказательств. Полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства, повлекло нарушение права на защиту ЛукиныхЕ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года, как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, отменить, прекратить уголовное дело в его отношении.

Просит учесть, что в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ссылается на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25

Отмечает, что в удовлетворении заявления потерпевшей было отказано в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное, а также учтён тот факт, что он - ФИО1 обвиняется в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, в том числе обвиняется в управлении транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, что относится к наиболее грубым нарушениям ПДД РФ.

Приходит к выводу, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления потерпевшей не было принято во внимание, что он - ФИО1 полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, заявление Потерпевший №1 было подано ею добровольно, без какого-либо давления с его - ФИО1 стороны, просит также учесть, что он - ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года, как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Просит учесть, что в судебном заседании ею было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, содержание которого излагает в обоснование жалобы.

Ссылается на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Отмечает, что доводы в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, приведенные ею в заявлении, подтверждаются документами, находящимися в материалах дела.

Просит учесть, что ее заявление было поддержано ФИО1 и адвокатом Соловьевым А.А., было приобщено к материалам уголовного дела, вместе с тем, в удовлетворении заявления потерпевшей было отказано в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное, а также подлежит учёту тот факт, что ФИО1 обвиняется в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, в том числе в управлении транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, что относится к наиболее грубым нарушениям ПДД РФ.

Считает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении её заявления не было принято во внимание, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, а также её - Потерпевший №1 заявление было подано ею добровольно, без какого-либо давления со стороны ФИО1

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель - старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб – несостоятельными и просит приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным <дата> старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. С.А., зарегистрированным в КУСП №..., согласно которому <дата> около 00 часов 31 минуты в <адрес> водитель ФИО1, лишённый права управления транспортными средствами, управляя автомобилем МИНИ КУПЕР г.р.з. №... допустил наезд на препятствие. В результате ДТП водителю ФИО1 и его пассажирке Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 264 УК РФ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, со схемой и фототаблицей к нему, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. В постановлении указано, что ФИО1 обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> (<адрес>), а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять со дня сдачи водительского удостоверения.

Из карточки правонарушения усматривается, что течение срока лишения ФИО1 специального права - права управления транспортными средствами по постановлению суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, приостановлено <дата>, дата изъятия водительского удостоверения и начало течение срока - <дата> (т.1 л.д.26);

Согласно телефонограмме №... от <дата> №... и заключению судебной медицинской экспертизы №... от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 установлены закрытая тупая травма груди с переломами передне-боковых отрезков правых 3,4,5,6 и 7 рёбер ( 4,5,6 - со смещением отломков ), с повреждением правого лёгкого, сопровождавшихся пневмотораксом, эмфиземой, ушибами правого легкого, мягких тканей правой кисти. Указанные повреждения возникли по механизму удара от действия тупого твердого предмета и могли быть получены в условиях ДТП внутри салона транспортного средства. Комплекс повреждений при наличии травмы груди со множественными переломами рёбер, повреждением правого лёгкого с формированием правостороннего пневмоторакса по признаку опасного для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от <дата> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МИНИ КУПЕР должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МИНИ КУПЕР имел возможность предотвратить ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД, ему небходимо и достаточно было двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по проезжей части, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Из протокола осмотра и видеозаписи на оптическом диске CD-R, признанного вещественным доказательством, усматривается, что <дата> автомобиль МИНИ КУПЕР, двигаясь по хорошо освещённой части <адрес>, осуществляет резкий поворот налево, объезжая островок безопасности справа, по ходу движения, не справляется с управлением и выезжает за пределы проезжей части вправо, затем меняет направление движения и въезжает на островок безопасности, то есть возвращается на проезжую часть шоссе, оказывается на островке безопасности посередине проезжей части и совершает наезд на рекламный щит, расположенный посередине островка безопасности.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, показании осуждённого ФИО1, частично пр знавшего вину в совершении преступления, пояснявшего, что дорожного покрытия было скользким, он попал в занос, предпринимал действия для выхода из заноса, его автомобиль после ударов о бордюр, об отбойник и снова о бордюр, наехал на рекламный щит и перевернулся на крышу, ему- ФИО1 и потерпевшей, находившейся в автомобиле, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем с места ДТП они оба были госпитализированы, пояснявшего также, что не получал постановления мирового судьи от <дата> и не знал о том, что был обязан сдать водительское удостоверение и что с этого момента исчисляется срок лишения права управлять транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства относимыми, достоверными, достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. « в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении дела судом надлежащим образом разрешены все заявленные сторонами ходатайства. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении им как лицом, лишённым права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности.

В ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела судом, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, права на защиту ФИО1, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой.

Судом обоснованно указано на достоверность заключения судебно-медицинского эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого травма, причинённая потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Судом также обоснованно сделаны выводы о достоверности заключения автотехнической экспертизы №... от <дата> эксперта К. С.А. о том, что водитель автомобиля МИНИ КУПЕР должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель при выполнении указанных требований Правил дорожного движения имел возможность предотвратить ДТП, для чего ему было необходимо и достаточно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по проезжей части, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Нарушений требований ст.ст. 57, 75, 204, 285 УПК РФ при даче заключения экспертом, при исследовании данного заключения и оценке его судом не было допущено.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований сомневаться в компетенции эксперта К. С.А., являющегося начальником отделения автотехнических экспертиз 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющего высшее образование, стаж экспертной работы с 1992 года (30 лет), по специальности « Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» с 2008 года (15 лет). Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полнота и методы исследования, обоснованность выводов экспертизы сомнений не вызывают. Доводы об использовании экспертом устаревшей литературы несостоятельны. Также несостоятельны доводы относительно отсутствия копий документов об образовании эксперта, поскольку приобщение указанных документов к заключению требованиями ст. 204 УПК РФ не предусмотрено. Также правильно судом указано на отсутствие оснований для вызова эксперта для допроса в судебном заседании, ввиду того, что представленное суду заключение эксперта не содержит каких-либо не ясных и требующих разъяснений сведений.

Судом правильно принято во внимание, что сообщённые допрошенным по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К. данные о том, что на месте ДТП шёл снег, дорожное покрытие было скользким, на нём имелась колея, ссылки на обильные сугробы, что свидетель зафиксировал на видеозаписи своего мобильного телефона, не подтверждаются и опровергаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места ДТП от <дата>, фото-таблицей и видеозаписью, представленной <...> с достаточно подробным описанием состояния дорожного полотна, погодных условий на момент ДТП. Судом правильно учтено, что представленная свидетелем К. видеозапись не отвечает требованиям допустимости в качестве доказательства. Доводы о небрежном составлении инспектором ДПС Свидетель №1 указанного протокола осмотра не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра в качестве доказательства, поскольку ошибочное указание на участие при осмотре эксперта не повлияло на правильность изложенных инспектором Свидетель №1 в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему с фото- таблицей сведений. Протокол осмотра со схемой к нему и фото-таблицей составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими, без каких-либо замечаний. Основания для признания протокола осмотра места ДТП и схемы к нему с фото-таблицей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Судом правильно установлены квалифицирующие признаки совершения ФИО1 преступления как лицом, лишённым права управления транспортными средствами.

Доводам о том, что ФИО1 не знал о принятом в его отношении в административном порядке решении о лишении его права управления транспортными средствами и последствиях неисполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, уполномоченный исполнять административное наказание, судом дана правильная оценка как несостоятельным, правильно учтено, что ФИО1 по собственной воле уклонился от участия в рассмотрении дела в его отношении в административном порядке, а также от получения решения по делу, что не влечёт освобождения от ответственности. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для истребования и исследования в судебном заседании материалов дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении №... при наличии надлежащим образом заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> и наличии данных о вступлении постановления мирового судьи в законную силу, данных об исполнении судебного решения, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим данным дела, являются правильными и объективными. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер и степень тяжести совершённого им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности ФИО1, данные о его состоянии здоровья, о его семейном положении, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом в полном объёме учтены все характеризующие ФИО1 данные, смягчающие наказание обстоятельства, правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом надлежащим образом в порядке п.п. «г,к» ч.1 ст. 61, ч.1 ст.62 УК РФ учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшей имущественного и морального вреда, оказание ей помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшей. Судом принято во внимание семейное положение осуждённого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. С учётом характера содеянного, данных о личности ФИО1, с учётом всех обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Основания для смягчения наказания отсутствуют. Судом надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Сообщённые сведения о заключении брака между осуждённым и потерпевшей <дата> не являются основанием для смягчения справедливо назначенного наказания. Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Исходя из характера, общественной опасности содеянного ФИО1, с учётом всех обстоятельств дела, требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд пришёл к правильным и обоснованным выводам об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изложенные в постановлении суда от <дата> ( т.2 л.д. 212-214), обоснованы надлежащим образом, соответствуют фактическим данным дела, судом правильно учтены требования ст. 76 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Основания для изменения либо отмены приговора суда отсутствуют. Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Соловьева А.А., потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -