Постановление № 44-У-47/2018 44У-47/2018 4У-106/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 1-3/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 г. № 44-у-47/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Пуртовой И.Н.

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО15 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО15, родившаяся <Дата> в <адрес>,

несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО15 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Удовлетворены гражданские иски. Взыскано с ФИО15 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших: ФИО1 2 000 рублей, ФИО2.- 1500 рублей, ФИО3 - 1 000 рублей, ФИО4 - 1 500 рублей, ФИО5 – 1 000 рублей, ФИО6 – 1 500 рублей, ФИО7 – 1 500 рублей, ФИО8 – 2 000 рублей, ФИО9 - 500 рублей.

Вещественные доказательства 5 квитанций и распечатку начислений постановлено хранить при деле.

Апелляционным постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающих вину обстоятельств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО15 судебных решений.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда материалы уголовного дела поступили в президиум Забайкальского краевого суда 2 марта 2018 года.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 30 марта 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела передана в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение осужденной ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. по доводам жалобы, президиум

установил:

ФИО15 признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, совершенном в период с мая по сентябрь 2014 года в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденная ФИО15 просит отменить приговор и апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшей ФИО2 Ссылаясь на ответ-выписку из журнала учета водопотребления <данные изъяты> по тепловодоснабжению, утверждает, что сумма материального ущерба, взысканного в пользу потерпевших, не доказана, так как в период 2014 года, например, за ФИО2 внесено 1 000 рублей, за ФИО4 – 1500 рублей. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 16 июля 2015 года, то есть после принятия Государственной Думой Постановления от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при этом её год рождения – 1952-й.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

По приговору ФИО15 признана виновной в том, что собрав в период с мая по сентябрь 2014 года с жителей <адрес> ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО10., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО11., ФИО12. ФИО13., ФИО14., ФИО9. денежную сумму в размере 21 000 рублей, предназначенную для оплаты услуг по водоснабжению, оказываемых <данные изъяты> по тепловодоснабжению – структурного подразделения <данные изъяты> по тепловодоснабжению - филиала <данные изъяты> из корыстных побуждений присвоила 15 500 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшим: ФИО1 в сумме 2000 рублей, ФИО2 – 1 500 рублей, ФИО3 – 1 000 рублей, ФИО4 – 500 рублей, ФИО10 – 500 рублей, ФИО5 – 1000 рублей, ФИО6 – 1 500 рублей, ФИО7 - 1500 рублей, ФИО8 – 2000 рублей, ФИО11 – 1000 рублей, ФИО12 – 1000 рублей, ФИО9 – 1 000 рублей, ФИО14 – 500 рублей, ФИО9 – 500 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО15 и квалификации действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признанных судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда.

Из показаний свидетеля П., контролировавшей потребление воды по летнему водопроводу потерпевших, усматривается, что 15 августа 2014 года ФИО15 заплатила в кассу предприятия 6 500 рублей, которые с её слов были разнесены по лицевым счетам: по 500 рублей - на Л., Н., проживающую по ул. <адрес>, Н., проживающую по <адрес>, З., Ц. и по 1000 рублей – на саму ФИО15, а также П., П., К.. Других сумм ФИО15 в счет оплаты за летний водопровод в 2014 году не вносила.

Показания свидетеля подтверждены квитанцией <данные изъяты> от 15 августа 2014 года (№).

Согласно показаниям потерпевших в период с июня по сентябрь 2014 года они передали ФИО15 следующие суммы: Ч. – 2000 рублей, Л.- 2000 рублей, П. – 1000, И.)- 1500, П. -1500, П.- 2000, Х.- 1 500, К.- 1 500, И. -2000, Ц. – 1500, Ш.- 1000, Н. -1 500, Н. – 1000, З. – 1 000 рублей.

Суд признал показания потерпевших и сведения об оплате услуг, предоставленные <данные изъяты>, достоверными.

Однако, установив, что причиненный потерпевшей И. ущерб составляет 500 рублей, удовлетворил гражданский иск И. в полном объеме, взыскав с осужденной в её пользу 1 500 рублей.

При этом в нарушение требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ не указал в приговоре, подлежат ли удовлетворению гражданские иски, в том числе требования И., и в каком размере; в обоснование принятых по искам потерпевших решений каких-либо мотивов не привел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при апелляционном рассмотрении не были устранены.

Более того, в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО15 о несогласии с размером ущерба и взысканными в пользу потерпевших суммами оставлены в апелляционном постановлении без внимания. Суд апелляционной инстанции по указанным доводам в своем решении не высказался.

При таком положении президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы, принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом учесть доводы кассационной жалобы осужденной, в том числе касающиеся вопроса прекращения уголовного преследования, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО15 разъяснялась возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии, а после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности - по указанному нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденной ФИО15 удовлетворить

частично.

Апелляционное постановление Карымского районного суда

Забайкальского края от 16 июня 2017 года в отношении ФИО15 отменить.

Направить уголовное дело в Карымский районный суд Забайкальского края на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Н.П. Шишкина