Постановление № 44У-16/2018 4У-1680/2017 4У-20/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года № 44у-16-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Курочкина Д.Б. в интересах осужденного ФИО2, кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2017 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 марта 2017 года

ФИО1, родившийся <Дата> года рождения в <адрес>, не судимый,

- осужден по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 03 июля 2016 года (за получение взятки от Ш при строительстве ТОЗ по <адрес>) с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 2 271 911 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 285 УК РФ (за злоупотребление полномочиями при строительстве ТОЗ по <адрес>) с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ (за получение взятки при строительстве детской консультации МУЗ «Городская больница № 2») с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 587 100 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком, на 3 года, по ч. 3 ст. 285 УК РФ (за злоупотребление полномочиями при строительстве детской консультации МУЗ «Городская больница № 2») с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ к штрафу в размере 300 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 500 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года 6 месяцев,

- срок наказания исчислен ФИО1 с 14 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей в период с 13 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года,

ФИО3, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- осуждена по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 600 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1600 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно- распорядительных функций, сроком на 1 год,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет с возложением обязанностей в течение испытательного срока ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, один раз в квартал являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

М. М. А., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33 и п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей,

ФИО4, родившийся <Дата> на <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ к штрафу в размере 200 000 рублей,

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2017 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 марта 2017 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ и в части осуждения ФИО4 по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части возвращено прокурору Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 изменен:

- исключено получение ФИО1 от К взятки в виде денег,

- снижен общий размер взятки, полученной ФИО1 от К, до 268 498 рублей,

- снижено ФИО1 наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в 1 кратном размере взятки, т.е. 268 498 рублей, и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 10 месяцев,

- переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 285 УК РФ (за

преступление в отношении Ш при строительстве объекта по <адрес> в г. Чите) на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 285 УК РФ (за преступление в отношении ООО «Читинское городское строительство») на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- исключено указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 2 400 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года 1 месяц,

- переквалифицированы действия ФИО3 с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- исключено указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также назначение наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ,

- постановлено считать ФИО3 осужденной по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО3, а также в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителем прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в кассационной жалобе осужденного ФИО1 - об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу, в кассационной жалобе адвоката Курочкина Д.Б. - об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий ФИО2 с ч. 5 ст. 33 и п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и освобождении его от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и кассационных жалоб и мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, адвокатов Оганесова Г.Р., Курочкина Д.Б., Шейкиной М.С. по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору с учетом внесенных изменений ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, через посредника ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 3 марта 2005 года получили от Ш взятку в виде имущественных прав на ценное имущество - нежилое помещение № 305, расположенное в торгово-офисном здании по <адрес> в г. Чите, рыночной стоимостью 2 271 911 рублей, что составляет крупный размер, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, когда оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Также ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, в период с февраля 2005 года по 02 декабря 2010 года совершили использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, в период с июня 2007 года по май 2009 года получил лично от директора ООО «Читинское городское строительство» К взятку в виде безвозмездно предоставленных выгод имущественного характера, а именно, в виде строительных материалов и выполненных работ на сумму 268 498 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, когда оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Также ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, в период с мая 2007 года по май 2009 года совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 признан виновным в совершении пособничества в получении ФИО1 и ФИО3 3 марта 2005 года взятки от Ш в виде имущественных прав на ценное имущество - нежилое помещение № 305, расположенное в торгово-офисном здании по <адрес> в г. Чите, рыночной стоимостью 2 271 911 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по факту получения ФИО1 взятки от Ш при пособничестве ФИО4 и в злоупотреблении в связи с этим ФИО1 своими должностными полномочиями возвращено прокурору Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением права ФИО1 и ФИО4 на защиту.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора суда первой инстанции в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, а ФИО4 по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ и о возвращении уголовного дела в данной части прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что по данному эпизоду окончательный размер взятки, полученной ФИО1 при пособничестве ФИО4, был уменьшен государственным обвинителем в судебном заседании со 156 209 руб. 65 коп. до 18 340 руб. 00 коп., т.е. на 137 869 руб. 65 коп., что повлекло изменение квалификации действий ФИО1 и ФИО4 на менее тяжкий состав преступления, безусловно, улучшает положение осужденных и соответствует требованиям п. 3 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Право осужденных на защиту в связи с этим также не нарушено, поскольку после выступления государственного обвинителя в прениях 13 февраля 2017 года судебное следствие 14 февраля 2017 года было возобновлено и исследованы дополнительные доказательства, при этом ФИО1 и ФИО4 имели реальную возможность согласовать свою позицию по измененной квалификации их действий с защитниками, однако ходатайств о дополнительных допросах по существу измененного обвинения не заявляли. 15 февраля 2017 года государственный обвинитель, повторно выступая в судебных прениях, подтвердил указанное изменение объема обвинения, подсудимые в судебных прениях и в последнем слове свою позицию обозначили и просили по предъявленному обвинению их оправдать.

По эпизоду получения взятки от ФИО5 при строительстве детской консультации МУЗ «Городская больница № 2» выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции стоимость строительных материалов необоснованно отделена от стоимости работ, связанных с внутренней отделкой дома № <адрес> в г. Чите и благоустройством территории, прилегающей к этому дому, по мнению прокурора, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта № 074\16 от 27 октября 2016 года и пояснениями эксперта П в судебном заседании. В результате, вопреки установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил объем обвинения ФИО1 на 118 602 руб. 00 коп.

По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, связанного со строительством торгово-офисного здания по <адрес> в г. Чите, а также по эпизоду совершения ФИО1 аналогичного преступления, связанного со строительством детской консультации МУЗ «Городская больница № 2», суд апелляционной инстанции свои выводы о невозможности отнесения причиненного крупного ущерба для Ш и ООО «Читинское городское строительство» к тяжким последствиям не мотивировал, вместе с тем, судом первой инстанции указанный ущерб обоснованно признан таковым, поскольку совместными действиями ФИО1 и ФИО3, являющихся должностными лицами, Ш причинен крупный ущерб в размере 2 271 911 руб. 00 коп., кроме того, нарушены его конституционные права на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательской деятельности. Аналогичным образом крупный вред причинен ООО «Читинское городское строительство» в результате действий ФИО1 по получению взятки от К

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не в полной мере учтено, что ФИО1 совершено 2 особо тяжких преступления, ФИО2 - пособничество в особо тяжком преступлении, которые отнесены уголовным законом к разряду коррупционных, в связи с чем имеют повышенную общественную опасность, а потому назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, что не соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Кроме того, в отношении ФИО1 необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также активного содействия их раскрытию, при производстве по делу не установлено. Состояние здоровья и возраст ФИО1 не могут быть признаны исключительными смягчающими обстоятельствами, поскольку никоим образом степень общественной опасности совершенных им преступлений не уменьшают. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции даны неверная оценка, и доводы апелляционного представления в этой части необоснованно отклонены.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное определение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая правильности установленных по делу фактических обстоятельств, считает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает ошибочными выводы суда о невозможности применения к ФИО2 положений ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, которым Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 291.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, со ссылкой на то, что действия пособника представляют меньшую степень общественной опасности, нежели действия исполнителя этого преступления, поскольку применительно к установленным судом обстоятельствам, альтернативой его уголовной ответственности должна быть ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, максимальное наказание по которой установлено до 10 лет лишения свободы, в связи с чем данное преступление относится к категории тяжких, тогда как санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 12 лет, и это преступление относится к категории особо тяжких. Кроме того, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ составляет 10 лет, соответственно, к моменту вынесения приговора уже истек. Освобождение же от уголовной ответственности, безусловно, улучшает положение лица, независимо от его роли в совершении инкриминируемых деяний. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Приводя подробно содержание и собственный анализ представленных по

делу доказательств, настаивает на своей невиновности. Оспаривает выводы суда о том, что его дочь не вносила денежные средства за приобретаемое помещение в строящемся торгово-офисном здании по <адрес> в г. Чите, поскольку основаны они исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях Ш, и считает необходимым 784 320 рублей из объема его обвинения исключить.

Полагает также, что суд необоснованно поставил под сомнение стоимость приобретенного его дочерью помещения и исходил не из 784 320 рублей, а из 2 271 911 рублей, тогда как указанная стоимость в полной мере подтверждена представленными стороной защиты доказательствами.

Кроме того, производя собственные расчеты, приходит к выводу о том, что с учетом условий договора простого товарищества, заключенного между Ш и ФИО2, даже при доказанности его преступного умысла недополученная Ш прибыль, по логике - сумма взятки, составила бы лишь 92 728 рублей.

Также указывает, что непосредственного отношения к контролю за строительством объекта по <адрес> в г. Чите не имел, в вопросы, связанные с его строительством, никогда не вмешивался, никого ни о чем не просил, и материалы дела не содержат даже косвенных признаков того, что он совершил хоть какие-то действия в пользу Ш или ФИО2 или собирался их произвести. Между тем, установив, что Ш и не планировал прибегать к помощи ФИО1 и ФИО3 как должностных лиц, а последние не собирались оказывать ему никакого содействия, суд посчитал, что это не может свидетельствовать об отсутствии «взятки», что противоречит смыслу закона и неоднократно находило свое отражение в позиции Верховного Суда РФ. Тем самым, исходя из установленных мотивов и целей участников, а также отсутствия каких бы то ни было действий с его стороны как должностного лица в пользу так называемого взяткодателя, квалификацию своих действий по ст. 290 УК РФ представляет ошибочной.

Далее ставит под сомнение показания Ш о том, где и как ФИО2 передал ему требование ФИО1 о даче взятки, кто занимался вопросами оформления документов и передачи их ФИО1 и ФИО3, указывает, что в феврале 2005 года в указанном Ш офисе встреча между ним и ФИО2 не могла состояться, поскольку в это время там шел ремонт, что подтвердили свидетели КВ, БВ, СВ, ОС и МА, при этом последним в подтверждение своих показаний был представлен договор на отделочные ремонтные работы и акт сдачи-приемки выполненных работ, однако суд все эти доказательства безосновательно отверг. Свидетель ТВ в суде показал, что в частном порядке осуществлял для ФИО2 некоторые работы по оформлению недвижимого имущества, но делал это не в обозначенный Ш период, а значительно позже, так как познакомился с ФИО2 осенью 2006 года. Вопросами оформления ФИО6 и ФИО7 спорного помещения он вообще никогда не занимался, и, помимо показаний ТВ, эта версия Ш опровергается сведениями, истребованными из ФРС, о том, что доверенность на ТВ была выдана ФИО2 гораздо позднее указанного им периода времени.

Обращает также внимание на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствовал комплект разрешительной документации, позволяющей проводить оперативно-розыскные мероприятия, однако уже по окончании судебного следствия и прений сторон, на стадии реплик, суд в нарушение требований УПК РФ возобновил судебное следствие для устранения этого пробела, при этом проигнорировал, что закон запрещает длительное хранение результатов оперативно-розыскной деятельности, чем грубо нарушил его права, что в результате повлекло несправедливость приговора.

Учитывая нестабильность, противоречивость и ложность показаний Ш, наличие у него мотива для его оговора, отрицательные отношения с ФИО2, зависимость от правоохранительных органов, попытку материального обогащения за счет этого, полагает, что суд необоснованно постановил приговор лишь на его показаниях, проигнорировав огромное количество доказательств, им противоречащих.

Оспаривая осуждение за получение взятки от К, также подробно приводит содержание представленных в этой части доказательств, указывает, что уличающие его показания К опровергаются показаниями ВО, ДС, ИА, из которых следует, что единственный свидетель, на которого ссылается К, не опровергающий его показаний - это Р, умерший за 6 лет до возбуждения уголовного дела, между тем, супруга Р, согласно ее показаниям в суде, никогда не слышала от мужа, что тот строил коттедж для ФИО1 или передавал ему деньги, протокол допроса она не читала, поскольку у нее плохое зрение, подписала его по просьбе следователя, которому доверяла. Полагает, что если бы события развивались по описанному К сценарию, финансовые документы на приобретение стройматериалов были бы ограничены небольшим периодом времени, оформлены на юридическое лицо и сданы Р в кассу предприятия, однако они приобщены к материалам дела им (ФИО1), оформлены на физическое лицо и разбросаны по времени. Кроме того, значительная часть стройматериалов, указанных К, при строительстве и отделке его дома, благоустройстве прилегающей территории, вообще не использовалась, что подтверждается проведенным ООО «ЗабайкалСпецПроект» экспертным сопровождением и проведенной судом экспертизой. Однако суд, установив данное обстоятельство, свидетельствующее о ложности показаний К, вместо того, чтобы отнестись к ним критически, исключил из его обвинения то, что К опровергнуть не удалось. Обращала защита внимание суда и на противоречивость показаний К, который ни на следствии, ни в суде не мог определиться ни с местом, ни с временем передачи взятки, ни с суммой взятки в деньгах и стройматериалах, а согласно ст. 49 Конституции РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Кроме того, рассматривая данный эпизод, суду следовало учитывать, что сметная стоимость прибыли ООО «Читинское городское строительство» от строительства поликлиники составила лишь 2,47% от суммы контракта, соответственно, по версии К, ВО согласился передать ему (ФИО1) взятку, в три раза превышающую полученную прибыль. Показания ГР, соседки ВО по даче, которая якобы слышала от супруги ВО, что последний давал взятку ФИО1, голословны и ничем не подтверждены, а главное - содержат сведения, которые супруга ВО знать не могла. Получить эти сведения свидетель могла только на допросе от следователя, что и подтвердила в суде, а такие доказательства недопустимы. Обращает также внимание, что итоги конкурса до настоящего времени его участниками, правоохранительными органами в суде не оспаривались, что в комплекте с показаниями свидетелей ПЛ, ПН позволяет говорить о его законности. При этом полагает, что, даже исходя из доказанности его вины в инкриминированном преступлении, квалификация его действий одновременно по ст. 290 и ст. 285 УК РФ является излишней, так как двойное обвинение предъявлено по одним и тем же основаниям, фактам, обстоятельствам. Изложенное, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии в его действиях не только состава инкриминируемого преступления, но и вообще признаков противоправных действий.

Обращает также внимание, что ему исполнилось 66 лет, с последнего места работы характеризуется он исключительно с положительной стороны, всю свою трудовую деятельность посвятил строительной отрасли, при этом зарекомендовал себя как профессиональный и грамотный управленец, неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарственными письмами, и ему присвоено почетное звание «заслуженный строитель». Кроме того, он страдает рядом серьезных заболеваний, которые входят в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года (в редакции от 4 сентября 2012 года) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которые не позволяют содержать его под стражей. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражении на кассационное представление прокурора, потерпевший ВО указывает о том, что его бывший работник К ФИО1 оговорил. Он же, являясь единственным учредителем и распорядителем финансов ООО «Читинское городское строительство», никогда ни сам лично, ни через К и иных третьих лиц, денежных средств и строительных материалов ФИО1 не передавал. Никаких работ, связанных со строительством жилого дома, принадлежащего дочери ФИО1, ООО «Читинское городское строительство» не выполняло, никаких убытков у предприятия в связи с этим не было. По этим причинам потерпевшим себя не признает, о чем неоднократно заявлял на предварительном следствии и ранее в судебных заседаниях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 12 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в получении от Ш взятки в виде ценного имущества - строительных материалов на общую сумму 156 209 руб. 65 коп. и в злоупотреблении в связи с этим своими должностными полномочиями, а ФИО4 - в пособничестве в получении ФИО8 взятки в виде указанного имущества.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО4 - по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом уменьшения государственным обвинителем объема обвинения суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в получении от Ш 1 взятки в виде ценного имущества - гаражных ворот стоимостью с их установкой 18 340 руб. 00 коп. и в злоупотреблении в связи с этим своими должностными полномочиями, а ФИО4 - виновным в пособничестве в получении ФИО8 этой взятки.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО4 - по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Принимая решение об отмене приговора и о возвращении уголовного

дела в этой части прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что в связи с уменьшением государственным обвинителем объема обвинения последнее претерпело такие существенные изменения, которые нарушили право обвиняемых ФИО1 и ФИО4 знать, в чем они обвиняются, давать показания по предъявленному обвинению и иметь возможность подготовиться к полноценной защите.

Между тем, эти выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и требованиям закона, поскольку, в соответствии с обвинительным заключением, гаражные ворота стоимостью 17 000 рублей включены органом предварительного следствия в перечень строительных материалов, полученных ФИО1 в качестве взятки от Ш 1 при пособничестве ФИО4

При вынесении приговора суд первой инстанции определил размер этой взятки, исходя из стоимости гаражных ворот в 18 340 руб. 00 коп. с учетом их установки, тем самым, действительно вышел за пределы предъявленного ФИО1 и ФИО4 обвинения, что, однако, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в судебном производстве и влекущее возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении права ФИО1 и ФИО4 на защиту вследствие отказа государственного обвинителя от части обвинения при указанном положении также является несостоятельным.

Иных мотивов, по которым имеющиеся, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судом первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, и почему эти нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, преждевременными являются выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера взятки, полученной ФИО1 от К, на сумму 118 602 руб. 00 коп., поскольку из материалов дела и, в частности, из заключения экспертов № 074\16 от 27 октября 2016 года (т. 33 л.д. 3-93), которым руководствовались судебные инстанции при определении размера данной взятки, с очевидностью не следует, что указанная стоимость строительных материалов, затраченных при выполнении работ, связанных с внутренней отделкой дома, принадлежащего дочери ФИО1, и благоустройством прилегающей к нему территории, включена в стоимость выполненных работ, между тем, надлежаще данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, хотя существенным образом влияют на объем предъявленного ФИО1 обвинения, соответственно, и на исход дела.

Равным образом не могут быть оставлены без внимания доводы кассационного представления прокурора относительно переквалификации действий ФИО1 и ФИО3 с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку, исключая из их осуждения за злоупотребление должностными полномочиями квалифицирующий признак «причинение тяжких последствий», суд апелляционной инстанций не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении к таковым, помимо причинения потерпевшим крупного ущерба, и нарушения их прав на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательской деятельности, при том, что перечень последствий злоупотребления должностными полномочиями, содержащийся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», не является исчерпывающим, и их тяжесть оценивается судом в каждом конкретном случае.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению президиума, являются существенными, искажают саму суть правосудия и в суде кассационной инстанции с учетом соблюдения принципа инстанционности неустранимы, а потому апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В связи с отменой апелляционного определения по вышеизложенным основаниям президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, равно как и доводов кассационной жалобы ФИО1, оспаривающего обоснованность осуждения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При этом президиум полагает заслуживающими внимания доводы адво-

ката Курочкина Д.Б. относительно переквалификации действий ФИО2 с ч. 5 ст. 33 и п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, содержание понятия «посредничество во взяточничестве» идентично понятию «пособничество во взяточничестве», санкция же ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание (до 10 лет лишения свободы), чем санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (до 15 лет лишения свободы), что, безусловно, улучшает положение осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение умышленных, в том числе особо тяжких преступлений, к лишению свободы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, на период апелляционного рассмотрения дела избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

При таких данных кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Курочкина Д.Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н., кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Курочкина Д.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2017 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом суда.

Избрать ФИО1 на период апелляционного рассмотрения дела меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца по 7 мая 2018 года включительно.

Председательствующий Н.П. Шишкина