Апелляционное определение № 33-11591/2026 Ж-10549/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2024-015563-53

Судья суда первой инстанции фио,

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2019/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-11591/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований заявлению фио к ООО «ВЭБТЕХ» о выплате компенсации, нарушении требований трудового законодательства, признании рабочего места не соответствующим требованиям, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЭБТЕХ», в котором просит:

- обязать выплатить денежную компенсацию в размере сумма за вынужденное использование частной квартиры для рабочих целей в период с 01.08.2022г. по 16.08.2022г.,

- признать, что ответчик нарушил требования действующего законодательства, осознанно не выполнил свои обязанности по ТК РФ в части предоставления надлежащего рабочего места и указаний условий труда на рабочем месте в трудовом договоре,

- признать рабочее место №6 ненадлежащим, которое не соответствует требованиям для выполнения должностных обязанностей,

- признать, что виновные действия ответчика по предоставлении истцу ненадлежащего рабочего места привели к невозможности выполнения истцом трудового договора и должностной инструкции,

- привлечь ответчика к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма,

- внести ответчика в список недобросовестных работодателей Роструда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2022г. был принят на работу в ООО «ВЭБТЕХ» на должность ... согласно, в тот же день с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца со дня фактического начала работы. В тот же день истец был ознакомлен с Должностной инструкцией №1 от 01.03.2022г. ...... 09.11.2022г. приказом №4к от 09.11.2022г. фио был уволен с должности ... ООО «ВЭБТЕХ» за неудовлетворительные результаты испытания (ст.71 ТК РФ). В соответствии с п.1.2 Трудового договора ответчик зафиксировал, что рабочим местом истца является рабочее место №...... в здании по адресу: адрес...адрес. Однако работодателем не было предоставлено истцу рабочее место в первые 16 дней работы с 01.08.2022г. по 16.08.2022г. включительно (пропуск был выдан истцу только 17.08.2022г.), а также ответчик не обеспечил истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, истец был вынужден использовать свою собственную квартиру в качестве рабочего места в этот период. Истец считает, что, не выплатив причитающуюся сумму арендной платы за использование квартиры в рабочих целях в день увольнения, ответчик нарушил процедуру увольнения, в соответствии с которой выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Также в дату начала Трудового договора ответчик не изготовил и не ознакомил истца с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными документами, на основании которых работник должен выполнять свои трудовые функции.

Истец фио в заседании суда первой инстанции иск поддержал, пояснив, что помещение №......... представляет из себя комнату общего пользования (смарт-офис) площадью примерно 30 кв.м., в которой находится 10 рабочих мест 9 разных компаний-арендаторов, никак не связанных с ответчиком.

Представители ответчика ООО «ВЭБТЕХ» по доверенности фио, фио в заседании суда первой инстанции представили на иск возражения (л.д. 26-32), в которых указали, что истец сам не обратился за оформлением пропуска на работу, работодатель же при этом совершил все необходимые действия по запросу и оформлению для работника постоянного пропуска на рабочее место, удаленный формат работы истцу не устанавливался, заявленных истцом ограничений на рабочем месте не было, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что его исковые требования в полном объеме судом не разрешены, а также повторил высказанную в иске позицию о несоответствии рабочего места требованиям действующего законодательства.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ФИО1 кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 ТК РФ).

Частью 1 ст.71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2 ст.71 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 216.2 ТК РФ каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2022г. фио был принят на работу в ООО «ВЭБТЕХ» на должность ... согласно приказу №2к от 01.08.2022г., в тот же день с ним был заключен трудовой договор №2 от 01.08.2022г. с испытательным сроком на 3 месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. В тот же день истец был ознакомлен с Должностной инструкцией №1 от 01.03.2022г. ......

09.11.2022г. приказом №4к от 09.11.2022г. фио был уволен с должности ... ООО «ВЭБТЕХ» за неудовлетворительные результаты испытания (ст.71 ТК РФ).

Согласно позиции истца, с самого начала работы с работодателем был согласован удаленный формат работы, так как у работодателя не было отдельного офиса, а было арендовано только 1 рабочее место в общей комнате примерно 30 кв.м., в которой размещалось еще 9 других компаний, то истец использовал свою квартиру в качестве рабочего офиса в первые 16 дней работы с 01.08.2022г. по 16.08.2022г. включительно (пропуск был выдан истцу только 17.08.2022г.), кроме того, в нарушение требований ст.22 ТК РФ и п.3.2.4 Трудового договора ответчик не обеспечил истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, что является обманом для истца, в связи с чем, истец был вынужден использовать свою собственную квартиру в качестве рабочего места в этот период. Не выплатив причитающуюся сумму арендной платы за использование квартиры в рабочих целях в день увольнения, ответчик нарушил процедуру увольнения истца, установленную в ст.140 ТК РФ, в соответствии с которой выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В нарушении ст.68 ТК РФ ответчик в дату начала Трудового договора не изготовил и не ознакомил истца с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными документами, на основании которых работник должен выполнять свои трудовые функции. Ответчик знал и осознавал, что рабочее место №6 является ненадлежащим в силу физических и юридических ограничений, которые не соответствуют требованиям адрес инструкции истца от 01.08.2022г. Ответчик нарушил следующие требования в отношении истца, а именно, не включил в трудовой договор пункт об условиях работы, ответчик знал, но скрыл тот факт, что в отношении условий работы на рабочем месте №6 установлены юридические ограничения, которые делают невозможным выполнение трудового договора и должностной инструкции в полном объеме, а рабочее место №6 ненадлежащим и непригодным, ответчик, тем самым, нарушил требование абз.8 ч.2 ст.57 ТК РФ, ст.68 ТК РФ, ст.216.2 ТК РФ. Деяние ответчика по сокрытию доказательств юридических и физических ограничений является длящимся правонарушением в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ. В действиях ответчика усматривается умысел, мотивом действий ответчика по не включению условий труда на рабочем месте №6 в трудовой договор и мотивированное сокрытие данного правонарушения является подтверждением осознанного нарушения ответчиком требований ст.57 ТК РФ и ст.216.2 ТК РФ.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на предоставленные им документы, факты и сведения, которые, по его мнению, подтверждают недобросовестные и неправомерные действия ответчика по предоставлению истцу ненадлежащего рабочего места, манипуляции и умышленное противодействие ответчика правосудию посредством сокрытия важных доказательств для справедливого разрешения дела.

В силу статей 16 и 67 ТК РФ трудовая функция работника находится в подчинении потребностей работодателя и непосредственно зависит от центра интересов последнего.

Согласно п.1.2 Трудового договора рабочее место истца располагалось по адресу: адрес...адрес...

29.06.2022г. между ООО «ВЭБТЕХ» и ООО «... заключен договор субаренды №...

Согласно Приложению №7 к Договор субаренды ООО «ВЭБТЕХ» арендует рабочее место №6 в помещении №...... здания ... по адресу: адрес...адрес.

Поскольку в указанном здании действует пропускной режим, то в день принятия истца на работу 01.08.2022г. генеральным директором ООО «ВЭБТЕХ» была обеспечена доставка заявки Директору Департамента по безопасности ООО «... с просьбой выдать постоянный пропуск работнику фио

Однако, несмотря на то, что при приеме на работу в указанный период, по устному согласованию с работодателем истец работал из дома, заявка на выдачу ему постоянного пропуска работодателем была подана и у истца имелась возможность для оформления и получения пропуска и, как следствие, возможность работать на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, между тем, истец самостоятельно не обращался ООО «... для оформления пропуска, отсутствовал в спорный период времени на рабочем месте.

Таким образом, работодатель со своей стороны совершил все необходимые действия по запросу и оформлению Работнику постоянного пропуска на рабочее место, также оказывал Работнику всестороннюю помощь в получении пропуска на рабочее место (оформлена дублирующая заявка от 12.08.2022г.), тем самым не препятствовал Работнику в получении постоянного пропуска на рабочее место, возможности пользования рабочим местом с первого дня работы.

В подтверждении указанных фактов, ответчиком в материалы дела представлен ответ от 05.03.2025г. Заместителя директора правового департамента ООО «... на адвокатский запрос, из которого следует, что в рамках заключенного договора №Д118/22 от 29.06.2022г. ООО «ВЭБТЕХ» действительно обращался в Общество с заявкой о выдаче фио постоянного пропуска. Информация об обращении фио в период с 01.08.2022г. по 16.08.2022г. с целью получить пропуск отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства намеренного не предоставления рабочего места Работнику в период с 01.08.2022г. по 16.08.2022г.

Факт отказа в выдаче фио пропуска не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доводы истца о нарушении Работодателем норм ТК РФ, Трудового договора в части не предоставления Работнику рабочего места в период с 01.08.2022г. по 16.08.2022г. не соответствует действительности.

Истец заявляет о нарушении Работодателем ст.22 ТК РФ, а именно, не обеспечения истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, истец был вынужден использовать свою собственную квартиру в качестве рабочего места в этот период.

Данный вопрос уже был предметом исследования в рамках гражданского дела №2-2585/2023, ему дана правовая оценка.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2023г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2024г. решение Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2025г. решение Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2023г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2024г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом установлено, что оснований для взыскания компенсации за не предоставление офисного оборудования, использование личного ноутбука и мобильного телефона в служебных целях не усматривается, поскольку указанные требования не основаны на законе, размер компенсации определен истцом произвольно, в материалах дела не содержится сведений о том, что работодатель указывал истцу на необходимость использования личного имущества в рабочих целях; удаленный формат работы истцу ФИО1 договором не устанавливался.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких установленных обстоятельствах, установив, что Работодатель выполнил все необходимые действия для предоставления работнику рабочего места, не препятствовал работнику в получении пропуска на рабочее место в ООО «ВЭБТЕХ» в период с 01.08.2022г. по 16.08.2022г., суд не находит правовых оснований для выплаты денежной компенсации в размере ...сумма. за использование личной квартиры для рабочих целей в период с 01.08.2022г. по 16.08.2022г.

Согласно позиции истца, звонки в помещении №... были запрещены, в помещении была установлена только одна звукоизоляционная кабина, которую истец мог использовать лишь 48 минут в течение дня, что ответчик в нарушении ст.68 ГПК РФ скрыл и скрывает тот факт, что в отношении помещения №... и рабочего места №6 действует юридическое ограничение, запрещающее арендаторам разговаривать по телефону, выполнять любые шумные действия внутри помещения и т.д., что подтверждается правилами Арендодателя ООО «....

Между тем, из представленного ответчиком Договора субаренды №...г., заключенного между ООО «ВЭБТЕХ» и ООО «... с приложениями, среди приложений к Договору субаренды отсутствует Приложение под названием Правила Арендодателя ООО «.... Ни в самом Договоре субаренды, ни в приложениях к нему не указано о том, что в помещении №... были запрещены звонки установлена звукоизоляционная кабина, использование которой ограничено во времени в течение рабочего дня, а также не усматривается наличие каких-либо юридических ограничений, запрещающих арендаторам разговаривать по телефону, выполнять любые шумные действия, не установлено, что помещение №... является «тихой зоной».

В подтверждении указанных фактов, ответчиком в материалы дела представлен ответ от 05.03.2025г. Заместителя директора правового департамента ООО «... на адвокатский запрос, из которого следует, что приказом Общества от 13.12.2022г №68 «Об утверждении правил размещения и поведения в зоне коворкинга ООО «... утверждены и действуют Правила размещения и поведения в зоне коворкинга ООО «... и распространяются на лиц, заключивших с Обществом договор субаренды части соответствующего помещения здания ... в целях размещения офиса субарендатора в зоне коворкинга, на работников лиц, заключивших договор оказания коворкинг-услуг, а также иных лиц, являющихся посетителями/гостями зоны коворкинга.

Правила не являются приложением к Договору субаренды №...г., не выдавались ООО «ВЭБТЕХ» при заключении договора субаренды. Данные Правила размещены в зоне коворкинга в свободном доступе для ознакомления с ними. Помещение №... не является помещением зоны коворкинга и на него указанные Правила не распространяются.

Поскольку факт указанных истцом ограничений в отношении рабочего места №6 не нашел свое подтверждение, равно как утверждения истца о том, что рабочее место №6, находящееся в помещении №... имеет какие-либо ограничения – «физические или юридические», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

К доводам истца о длящемся административном правонарушении согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ суд первой инстанции отнесся критически, поскольку представленный истцом документ никоим образом не регулирует и не устанавливает никаких правил в отношении рабочего места №6, находящегося в помещении №..., кроме того, истцом не представлено доказательств каких-либо запретом в отношении рабочего места №6.

Согласно Приложения №5 к Договору субаренды №...г., которое содержит План помещения №... с указанием рабочего места №6, общая площадь помещения №... составляет ... кв.м., следовательно, на одно рабочее место каждого сотрудника приходится ... кв.м., что не противоречит Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 №40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 №61893), частью V п.5.2, которых установлено, что Площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4,5 кв.м.

Согласно ст.209 ТК РФ условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

Согласно разъяснениям, указанным в Письме Минтруда России от 26.03.2020 №15-1/В-1375, если работник принимается на рабочее место, на котором оценка условий труда ранее не проводилась, то в трудовом договоре могут быть указаны общие характеристики рабочего места. Дополнить Трудовой договор положениями о конкретных характеристиках условий труда организации необходимо после проведения СОУТ.

У вновь созданной организации все рабочие места являются вновь организованными, в связи с чем, указанная организация должна провести специальную оценку условий труда в течение 12 месяцев (п.1 ч.1 и ч.2 ст.17 Закона №426-ФЗ) со дня ввода в эксплуатацию этих рабочих мест. Под вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест следует понимать дату начала на этих рабочих местах производственного процесса, который ранее у работодателя не велся (письма Минтруда от 23.01.2017 №15-1/ООГ-169, от 02.11.2016 №15-1/ООГ-3847). Ввод в эксплуатацию рабочего места означает начало фактической работы на нем и совпадает с первым рабочим днем сотрудника, который на него принят.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 24.06.2022г. организации ООО «ВЭБТЕХ» зарегистрировано 24.06.2022г.

Сотрудник фио был принят на работу в соответствии с ФИО1 договором №2 от 01.08.2022г., 09.11.2022г. приказом №4к от 09.11.2022г. фио уволен с занимаемой должности, что составляет менее 12 месяцев необходимых для проведения внеплановой проверки СОУТ в связи с организацией нового рабочего места.

Таким образом, срок для проведения СОУТ Работодателем в период работы истца нарушен не был.

Согласно выписке о подаче результатов проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда от 08.10.2024г., итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте №6 – 2 класс, что не противоречит п.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, на рабочем месте №сумма в период работы фио в компании, так и после, отсутствуют какие-либо физические, юридические и иные ограничения, мешавшие истцу качественно и своевременно выполнять свою трудовую функцию, поскольку по результатам проверки СОУТ от 08.10.2024г. подтверждено, что рабочее место истца, находящееся по адресу: адрес...адрес, нежилое помещение №..., рабочее место №6 – является надлежащим, полностью соответствует условиям охраны труда, установленным законодательством РФ.

К доводам истца о том, что он столкнулся с фактами откровенного обмана со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку не представлены в материалы дела доказательства имеющих место конкретных умышленных действий ответчика по отношению истцу.

Иные факты и сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и носят субъективный характер.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в полном объеме судом не разрешены судебная коллегия отклоняет как не соответствующие постановленному решению.

Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы истца о не рассмотрении исковых требований несостоятельны, поскольку суд установил, что на рабочем месте №сумма в период работы фио в компании, так и после, отсутствуют какие-либо физические, юридические и иные ограничения, мешавшие истцу качественно и своевременно выполнять свою трудовую функцию, в том числе нарушений норм защиты безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы, привлечении специалистов к участию в деле, для проведения комплексной оценки условий труда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного акта, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Более того, судебная коллегия принимает во внимание о нецелесообразности проведения по делу экспертиз, исследований, поскольку истец уволен 09.11.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи