Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя (прокурора)- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Лимоновой Н.А..,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ляндиной С.В., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретаре Паршиной П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

дата мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской областипо ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года. дата постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден дата на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от дата условно-досрочно на срок 06 месяцев 28 дней;

дата Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от дата и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожден дата по отбытию наказания,

по апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Лимоновой Н.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от дата, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив в доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении дата около 12 часов 30 минут в адрес умышленного причинения легкого вреда здоровью В.Р.В.., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о том, что суд, указывая в приговоре о применении при назначении наказания ФИО1. требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в санкции которой максимальный срок наиболее строгого вида наказания - 2 года лишения свободы, необоснованно назначил менее 8 месяцев лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Кроме того, государственный обвинитель приводит доводы о том, что судом во вводной части приговора незаконно указаны судимости по приговорам Шахунского районного суда Нижегородской области от дата и от дата по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от дата по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, поскольку данные судимости на момент совершения ФИО1 нового преступления являются погашенными.

Указанный приговор государственный обвинитель просит изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а именно просит исключить из вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговорам Шахунского районного суда Нижегородской области от дата и от дата по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от дата по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; назначить ФИО1 более строгое наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденным приведены доводы о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает приговор подлежащим изменению.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденным приводятся доводы о несогласии с заявленными государственным обвинителем основаниями изменения приговора, считает наказание назначенным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Ляндина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по указанным в ней доводам, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оставить назначенное ФИО1 наказание без изменения, в удовлетворении представления государственного обвинителя просили отказать.

Прокурор Лимонова Н.А. просила суд апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, определить осуждённому вид исправительной колонии- колонию строгого режима, поскольку вид режима отбывания наказания не указан в приговоре.

Потерпевший ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, осужденный ФИО1, его защитник адвокат Ляндина С.В. и государственный обвинитель (прокурор) заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без проверки доказательств.

В судебном заседании суда 1 инстанции осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления.

Суд считает, что приговор мирового судьи вынесен в соответствии с законом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО1 доказана полным признанием вины в совершении преступления самого ФИО1 и его показаниями, данными в судебном заседании суда 1 инстанции, последовательными показаниями потерпевшего В.Р.В.., свидетелей обвинения К.В.Е.., В.В.В.. и С.В.И. и письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда, как первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, приговор мирового судьи вынесен на основе исследования всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, им дана соответствующая оценка в их совокупности.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и виновность в его совершении осужденного.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее его наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Суд находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу осужденного ФИО1 о необоснованном непризнании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, такого как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из исследованных судом 1 инстанции материалов дела усматривается, что дата между осужденным ФИО1 и потерпевшим В.Р.В.. в ходе распития спиртных напитков произошел словестный конфликт из-за имущества (наручных часов) отца потерпевшего - В.В.В.., переросший в потасовку, в ходе которой, как следует из показаний потерпевшего В.Р.В.В., данных им в суде 1 инстанции, он два раза ударил ФИО1 рукой в лицо, после чего подсудимый прошел на кухню квартиры и примерно через 5 минут с канцелярским ножом в руках вернулся в комнату, где находился потерпевший и нанес ему удар ножом в область живота.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что нанесение ножевого ранения подсудимым потерпевшему было причинено не сразу, при нанесении ударов потерпевшим подсудимому, а спустя промежуток времени около 5 минут, что свидетельствует как об умышленном характере действий подсудимого, так и об отсутствии реальной угрозы для него со стороны потерпевшего в момент нанесения ему ножевого ранения.

Более того, согласно оглашенным в суде 1 инстанции с согласия сторон показаниям неявившегося свидетеля К.В.Е.., дата он находился в квартире В.Р.В.. В 12 часов 30 минут он услышал, что отец В.Р.В..- В.В.В. ищет свои часы, вышел на кухню и спросил про часы находившихся там В.Р.В.. и ФИО1 Он (К.В.Е..) услышал, как они разговаривали на повышенных тонах. Он вышел на кухню и разнял В.Р.В.. и ФИО1, но драки как таковой не было, они просто наскакивали друг на друга и разговаривали на повешенных тонах. Затем он ушел в комнату и лег на диван. Затем в комнату вернулись В.Р.В.., который сел на диван и В.В.В.. После этого в комнату вошел ФИО1 и сказал В.Р.В.., чтобы тот подошел к нему. Что далее происходило он не видел, так как лежал отвернувшись к стене, но потом увидел на одежде В.Р.В.. в области живота большое пятно красного цвета и увидел, что у него идет кровь.

Изложенное свидетельствует об обоюдном конфликте осужденного и потерпевшего, предшествовавшего нанесению осужденным потерпевшему ножевого ранения, а не о противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы спровоцировать совершение преступления осужденным.

В то же время суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в силу нижеследующего.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания составляет 2 года лишения свободы.

В нарушение указанной нормы уголовного закона, мировой судья, указывая о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, необоснованно назначил ФИО1 за совершение указанного преступления менее 8 месяцев лишения свободы.

Не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также мировым судьей во вводной части приговора необоснованно указаны судимости ФИО1 по приговорам Шахунского районного суда Нижегородской области от дата к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, от дата по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от дата по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Так, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. В силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (в редакции УК РФ до дата). ФИО1 освобожден по отбытию наказания по приговорам от дата и дата - дата, а по приговору от дата- дата. С учетом указанного обстоятельства судимости по приговорам Шахунского районного суда Нижегородской области от дата, от дата и от дата на дата, то есть на момент совершения ФИО1 нового преступления, являются погашенными и суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ не вправе ссылаться на них и, в том числе, указывать во вводной части приговора. В связи с изложенным, указание на судимости от дата, от дата и от дата подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку исходя из содержания приговора, данные судимости не учитывались судом при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд, исключая указание на погашенные судимости во вводной части приговора, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части приговора в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Также неверно исчислен срок отбытия наказания- со дня вынесения приговора, а не со дня его вступления в законную силу, в связи с чем период содержания под стражей в срок лишения свободы зачтен также неверно, в связи с чем приговор также подлежит изменению в указанной части.

Ввиду наличия у ФИО1 рецидива преступлений, отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговорам Шахунского районного суда Нижегородской области от дата и от дата по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от дата по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ усилить до8 (восьми) месяцевлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, т.е. до дата, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья.подпись

Копия верна

Судья

В.В.Ушаков