Апелляционное постановление № 22-2598/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-512/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей С.В. Клюевым.

Дело № 22-2598/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Пак,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката И.И. Гарьюнг,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска А.Э. Головиной, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника – адвоката А.М. Усова на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2024 года, которым Рогов ФИО11, <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2024 гражданин Российской Федерации:

– Рогов ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

- 27.06.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ окончательно к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 24.10.2022, срок окончания дополнительного наказания истекает 08.01.2025;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2022, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, ФИО1 обязан явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространен на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная к ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Королла Спасио» (Toyota Corolla Spasio), государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08.01.2024 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут в районе д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина А.Э., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой часть дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2022, окончательно назначить 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 5 месяцев. В обоснование доводов преставления указывает, что судимость ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2022 образует объективную сторону преступления, за совершение которого тот осужден по настоящему уголовному делу, в связи с чем судимость не может учитываться повторно при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Усов А.М., не оспаривая выводы о виновности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости наказания, личности и условий жизни ФИО1 и его несовершеннолетних детей. Указывает, что ФИО1 осознал и раскаялся в содеянном, в судебном заседании настаивал о назначении наказания, не связанного с реальным отбытием наказания и просил о снохождении, сделал для себя выводы о недопустимости подобного поведения в будущем, в ходе предварительного расследования оказывал помощь следствию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания, к материалам уголовного дела были дополнительно приобщены справки с места работы ФИО1 и сведения о том, что его супруга находится в служебной командировке за пределами г. Хабаровска. Двое несовершеннолетних детей находятся полностью на иждивении ФИО1 и нуждаются в его ежедневной заботе и внимании, как родителя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности, считает приговор незаконным и несправедливости, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, вынести новый приговор, наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» дает иную оценку выводам суда. Обращает внимание на то, что наказание, связанное с изоляцией от общества, фактически лишает его возможности трудиться, зарабатывать и обеспечивать своих несовершеннолетних детей, что негативно скажется на их развитии и условиях жизни. Полагает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами позволяет сохранить возможность получать доход и обеспечивать двоих несовершеннолетних детей, сохраняя для них прежний уровень жизни.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав пояснения осужденного поддержавшего свою апелляционную жалобу и частично поддержавшего апелляционную жалобу защитника А.М. Усова, пояснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и частично поддержавшей доводы жалобы защитника А.М. Усова, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденной поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе ранее признанных по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2022, суд апелляционной инстанции не находит. Как установлено в суде апелляционной инстанции, в настоящее время отчим, имеющий инвалидность, не находится на иждивении осужденного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного получен правильный вывод о том, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, данный вывод суда в приговоре тщательно мотивировал, соответствуют целям уголовного наказания, вопреки доводам жалоб, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Суд также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пребывание супруги осужденного в командировке носит временный характер, и не препятствует отбытию реального лишению свободы.

Учитывая, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ст.70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения – отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения назначено ФИО1 правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений ч.1 ст. 86 УК РФ судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ суд учитывал судимость приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2022, однако данная судимость образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, при назначении наказания суд в должной мере не учел положения ч.1 ст.60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание, которое по своему размеру в данном случае не является справедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении ФИО1 в этой части изменить со смягчением назначенного наказание, как по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Данное нарушение Общей части уголовного закона не ставит под сомнение выводы суда о достижении целей наказания путем реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы и не влечет иное изменение приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2024 года в отношении ФИО3 ФИО11 изменить:

- исключить указание на учет судимости по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2022 при назначении наказания ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 11 месяцев;

- смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Усова А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: