Апелляционное постановление № 22-669/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Судья Бурая В.Р. № 22-669/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

3 июля 2025 года г.Петрозаводск

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника – адвоката Кудрявцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Александрова О.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый:

- 16 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016 года (судимость погашена), к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; освобожденный по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с заменой наказания на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр. На ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч. 10800 рублей.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО1 - планшет марки «HUAWEI MatePad SE».

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Кудрявцевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 10 июня 2024 года в г.Беломорске Республики Карелия тайного хищения имущества Ч. с причинением значительного ущерба потерпевшей – наличных денежных средств в сумме 18300 рублей и нательной иконки стоимостью 2500 рублей на общую сумму 20800 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части суровости наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба и раскаяние в содеянном. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд должен был учесть и явку с повинной ФИО1, поскольку она соответствует требованиям уголовного закона. Полагает, что судом не приведено мотивов признания отягчающим наказание обстоятельством состояния алкогольного опьянения. Полагает, что при наличии альтернативного лишению свободы наказания, суд такую возможность не обсудил, не учел и наличие постоянной работы у ФИО1 Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника исполняющий обязанности прокурора Беломорского района Бобро В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и не оспаривается стороной защиты.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, находясь в квартире Ч., где он распивал спиртное с братьями Т., обнаружил и похитил деньги и кулон. Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложены ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей: Ч., согласно которым от Р. она узнала, что в ее квартире находятся посторонние, вернувшись в квартиру, обнаружила пропажу денежных средств в сумме 18300 рублей и золотого кулона; Р. и В., видевших, как в подъезд дома, где проживает Ч., зашли трое мужчин, в том числе ФИО1, о чем Р. сообщила Ч.; Б., которая по просьбе Ч. приезжала к той на квартиру, чтобы выгнать посторонних и закрыть дверь; Т2. и Т1., согласно которым они вместе с ФИО1 распивали спиртное в квартире Ч., куда всех пригласил Т2.; М., согласно которым ФИО1 угощал его спиртным, а на вопрос о происхождении денежных средств заявил, что «был на деле».

Стоимость похищенного кулона определена на основании заключения эксперта № 7/5-2025 от 15 апреля 2025 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 верную правовую оценку – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что потерпевшая Ч. является инвалидом и имеет доход в виде пенсии, а предметом хищение явились наличные денежные средства, в сумме, превышающей размер ее месячного дохода, наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд обосновано учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, а в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений и, с приведением мотива принятого решения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно характеристике ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, деньги были похищены в процессе употребления алкоголя и потрачены также на приобретение спиртного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, мотивируя решение об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд сослался на осуществление в отношении ФИО1 на момент его заявления уголовного преследования, что, однако, опровергается материалами дела.

Так уголовное дело возбуждено 2 июля 2024 года по факту хищения у Ч. имущества неустановленными лицами. В августе 2024 года ФИО1 был допрошен по делу в качестве свидетеля, после чего расследование неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До поступления от ФИО1 явки с повинной следствие располагало лишь сведениями о том, что ФИО1, как и ряд иных лиц, распивал спиртное в квартире потерпевшей, однако никаких доказательств причастности ФИО1 к хищению правоохранительные органы не имели. Документов, указывающих на то, что ФИО1 доставлен в отделение полиции в связи с подозрением в совершении преступления, в материалах дела не содержится. При этом из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 самостоятельно обратился к о/у ОУР ОМВД России «Беломорское» ФИО2 и сообщил ему о совершенном преступлении. Лишь после того, как ФИО1 сделал заявление о явке с повинной, он был допрошен в качестве подозреваемого, его показания проверены на месте, и допрошен свидетель М., подтвердивший показания ФИО1 в части распоряжения похищенными деньгами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать заявление о явке с повинной обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в связи с чем, в силу ст.68 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива, может быть назначен только наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи, в данном случае - лишение свободы.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, признанные смягчающими наказание судом первой инстанции, в совокупности с явкой с повинной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда в части применения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы, сторонами не оспариваются, не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие постоянной работы у ФИО1 не является препятствием для назначения принудительных работ и, как следует из приговора, учитывалось судом при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника - адвоката Александрова О.М.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Александрова О.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун