Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-997/2020 М-997/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1469/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 100 руб., судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 878 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ZAZ CHANCE TF 48 YP, г.р.з. №. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3, управляющего транспортным средством МАН TGA 26.360 6*2 2 BL, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО2 Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а также принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля составляет– 147 100 руб., требования просит удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались по последнему известному месту регистрации. Другими сведениями о их местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица – ООО «Империя» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ZAZ CHANCE TF 48 YP, г.р.з. №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО: ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3, управляющим транспортным средством МАН TGA 26.360 6*2 2BL, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

По заключению №, подготовленному ИП ФИО4, по заданию истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель спорного транспортного средства, ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 147 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) – 425 400 руб.; с учетом износа – 176 900 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов специалиста. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что владельцем не застрахованного источника повышенной опасности является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что последним не представлено бесспорных доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, то у суда на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца транспортного средства МАН TGA 26.360 6*2 2BL, г.р.з. №.

Доказательств передачи ФИО3 права владения источником повышенной опасности в установленном законе порядке ФИО2 не представлено.

В связи с указанным, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 у суда не имеется.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела административного материала, ФИО3 работает в ООО «Империя» в должности водителя-экспедитора.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом требования к ООО «Империя» о возмещении материального ущерба не предъявлены.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 147 100 руб.

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО3 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы истца о солидарной ответственности ответчиком являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста № в размере 7 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 878 руб.

Оснований для взыскания солидарно с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оценке стоимости восстановительного ремонта не имеется ввиду вышеизложенного.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 рублей, а всего 158 978 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оценке стоимости восстановительного ремонта, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий