Решение № 2-1469/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1469/2020

Дело № 2-1462020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Чернозуб ФИО7 о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к Чернозуб ФИО8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества.

Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 24.01.2020 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Чернозуб ФИО9 о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, которое было принято к рассмотрению 10 февраля 2020 года.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу <адрес>, был оформлен в собственность муниципального образования городского округа «Воркута».

Действия по оформлению (регистрации права) указанного объекта недвижимости в собственность муниципального образования городского округа «Воркута» явилось следствием исполнения муниципальным образованием городского округа «Воркута» решения Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности осуществить действия по оформлению выморочного имущества в виде права собственности на квартиру в собственность муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке наследования по законную и включению указанного жилого помещения в соответствующий жилищный фонд социального назначения.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти умершего ФИО2, выданного нотариусом города Воркута Республики Коми ФИО5, реестровый №.

В последующем, в соответствии с положениями пп. 1 ч. 3 ст. 19,49,51 Жилищного Кодекса РФ, данное жилое помещение решением общественной комиссии по жилищным вопросам было предоставлено ФИО3, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам».

При этом, на момент возникновения права собственности муниципального образования городского округа «Воркута» на вышеуказанное жилое помещение, оно находилось в состоянии, непригодном для проживания, следствие чего структурным подразделением администрации – Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», посредством заключения муниципального контракта с подрядной организацией, был произведен ремонт спорного жилого помещения на сумму 230296,95 рублей, которые были произведены и оплачены в полном объеме.

Так, 29.08.2019 года решением Воркутинского городского суда, свидетельство о праве муниципального образования городского округа «Воркута» на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом города Воркуты Республики Коми ФИО5, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 14.10.2019 года.

В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчиком спорного жилого помещения является ответчик ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» стоимость неотделимых улучшений имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> в размере 230 296, 95 рублей.

В судебном заседании истец не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 не явилась, извещена, представители по доверенности, просили в иске отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу <адрес>, был оформлен в собственность муниципального образования городского округа «Воркута».

Действия по оформлению (регистрации права) указанного объекта недвижимости в собственность муниципального образования городского округа «Воркута» явилось следствием исполнения муниципальным образованием городского округа «Воркута» решения Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности осуществить действия по оформлению выморочного имущества в виде права собственности на квартиру в собственность муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке наследования по законную и включению указанного жилого помещения в соответствующий жилищный фонд социального назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти умершего ФИО2, выданного нотариусом города Воркута Республики Коми ФИО5, реестровый №.

В последующем, в соответствии с положениями пп. 1 ч. 3 ст. 19,49,51 Жилищного Кодекса РФ, данное жилое помещение решением общественной комиссии по жилищным вопросам было предоставлено ФИО3, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам».

При этом, на момент возникновения права собственности муниципального образования городского округа «Воркута» на вышеуказанное жилое помещение, оно находилось в состоянии, непригодном для проживания, следствие чего структурным подразделением администрации – Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», посредством заключения муниципального контракта с подрядной организацией, был произведен ремонт спорного жилого помещения на сумму 230296,95 рублей, которые были произведены и оплачены в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Воркутинского городского суда, свидетельство о праве муниципального образования городского округа «Воркута» на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом города Воркуты Республики Коми ФИО5, признано недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Положения ст. 303 ГК РФ дополняют норму ст. 1102 ГК РФ, детализируя ее содержание применительно к случаям, когда собственник истребует имущество от добросовестного владельца, которым произведены затраты, направленные на улучшение этого имущества.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, установив, что администрация муниципального образования городского округа «Воркута» добросовестно владела спорным жилым помещением, принимая во внимание, что структурным подразделением администрации – Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», посредством заключения муниципального контракта с подрядной организацией, был произведен ремонт спорного жилого помещения на сумму 230296,95 рублей, которые были произведены и оплачены в полном объеме, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд находит требования истца обоснованными и соглашается с доводами о том, что муниципальное образование городского округа «Воркута» вправе требовать возмещения произведенных им затрат на улучшение недвижимого имущества, увеличившего рыночную стоимость объекта недвижимости на 230 296,95 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Чернозуб <адрес> о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина, от цены иска.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 № 198-ФЗ, от 08.03.2015 № 23-ФЗ) От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом взысканной с ответчика размера денежных средств, с ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 502, 96 рубля, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Чернозуб ФИО10 о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества - удовлетворить.

Взыскать с Чернозуб ФИО11 в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» стоимость неотделимых улучшений имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 230 296, 95 рублей.

Взыскать с Чернозуб ФИО12 в доход бюджета городского округа Щелково Московской области госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере5 502, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д.Колесникова