Приговор № 1-244/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-244/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 сентября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Бетченковой М.В.,

защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

с участием потерпевшего С.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-244/2018 в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, с образованием средним профессиональным, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого:

1) 14.12.2016г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного;

2) 29.03.2017г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору суда от 14.12.2016г., окончательно назначено наказание в 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

3) 09.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишении свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.03.2017г., окончательно назначено наказание в 02 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2018г. освобожден условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 02 дня.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гр. С. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 25.07.2018г. в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов ФИО1 находился на дачном участке, расположенном по адресу <адрес>, где совместно со С. распивал спиртные напитки. Через некоторое время С., оставив свои личные вещи в дачном доме, ушел в баню, где уснул. Около 04.00 часов 25.07.2018г., точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел в дачном доме рюкзак, принадлежащий С. В этот момент у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С. Осуществляя задуманное, достоверно зная, что С. хранит в рюкзаке денежные средства, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 умышленно, вынул из рюкзака паспорт, в котором находились денежные средства, и тайно похитил принадлежащие гр. С. 5600 рублей. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил гр. С. значительный ущерб в размере 5600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 25.07.2018г. тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 5600 рублей, принадлежащие С. Причиненный потерпевшему гр. С. ущерб оценивается как значительный с учетом материального положения потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку последний на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства, работы и из мест лишения свободы, состояние здоровья подсудимого; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Проживает с родителями. Работает у <данные изъяты>. Жалоб и замечаний от соседей, родственников не поступало, конфликтов не возникало. Замечен в употреблении спиртных напитков в общественном месте, в употреблении наркотических веществ не замечен. На учете в ОПП-2 МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит. По данным ИБД Регион привлекался к административной ответственности, что подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности, и не оспаривалось самим подсудимым.

Из характеристики администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области следует, что ФИО1, отбывая наказания по приговору суда от 09.08.2017г., был трудоустроен. К труду относился добросовестно, отказов и уклонений от работ не допускал, соблюдал правила техники безопасности и противопожарной безопасности. Не уклонялся от выполнения работ без оплаты труда. За время отбывания наказания имел одно взыскание, за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях взыскание снято. Принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях. На меры воспитательного характера реагировал правильно, выполнял законные требования администрации. Был освобожден условно-досрочно как не нуждающийся в полном отбытии наказания.

По месту работы у <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, на предприятии прошел обучение и самостоятельно работает на участке производства пряника. Свои обязанности выполняет в полном объеме, общительный, доброжелательный, активный, дисциплинарных взысканий не имеет.

Смягчающих обстоятельств в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает их при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, в виду наличия непогашенной судимости. Наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Несмотря на наличие у последнего постоянного места жительства, работы, стойких родственных и социальных связей правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано. Освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, ФИО1 через небольшой промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, что позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершение умышленных преступлений своей цели не достигло, на его исправление не повлияло. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, а так же и оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения. В соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд полагает необходимым условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 09.08.2017г. отменить, и назначить наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку своей семьи фактически не имеет.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждаемому за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться под тяжестью назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего С. на сумму 5600 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 02 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 09.08.2017г., примененное по постановлению Братского городского суда от 26.02.2018г., – отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 09.08.2017г., окончательно назначить наказание ФИО1 в 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2018 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу С. – 5600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1 – с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий

Судья О.П. Коломийцева