Приговор № 1-155/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-155/2017

1-155/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 14 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова К.Г.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, судимого:

22.09.2015 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. 16.12.2015 снят с учета по отбытию наказания;

27.04.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей (штраф уплачен 19.06.2017).

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15.06.2016 около 17 часов, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение картофеля М., с незаконным проникновением в хранилище. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием владельца дома и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, снял не запертый навесной замок из металлических петель на входных дверях крытого двора вышеуказанного дома и незаконно проник внутрь, где прошел к люку погребной ямы, не оборудованному запорным устройством и, открыв его, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий М. картофель в количестве 5 килограмм стоимостью 40 рублей за 1 килограмм на общую сумму 200 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб в размере 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший М. выразил свое согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 40), полное признание своей вины, возмещение причиненного ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение им преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения данного преступления имел судимость по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 22.09.2015 за преступление небольшой тяжести, и данная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту регистрации, главой администрации, ФИО1 характеризуется положительно и удовлетворительно (л.д. 93, 95), по месту работы положительно (л.д. 98), по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 102-107), <...>, наркологом не наблюдается (л.д. 109).

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, положения ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данное наказание способствует исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 27.04.2017 исполнять самостоятельно.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 4 427 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 632 рублей 50 копеек, а всего в сумме 5 060 рублей, суд относит за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно 5%.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 27.04.2017 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись