Апелляционное постановление № 10-3806/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-332/2021

Дело № 10-3806/2021 Судья Габриелян Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего- судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Слепова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Копейского городского суда Челябинской области 06 декабря 2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Слепова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тарасовой Н.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ИП ФИО6 на сумму <данные изъяты> рубля.

Преступление совершено 13 января 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, а также не согласен с размером назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что продавец не видела, как он похитил имущество, поскольку стояла к нему спиной, а когда обнаружила пропажу, решила его окликнуть, но он уже находился на улице и не смог бы ее услышать. Поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также осужденный полагает, что к нему необоснованно не были применены положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ, не были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, помощь следствию, положительная характеристика с места жительства. Обращает внимание, что потерпевший не присутствовал в судебном заседании.

Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении основаны на предположениях, на недостоверных доказательствах, а также на доказательствах, получивших неверную оценку суда.

В обоснование доводов указывает, что в ходе следствия и в судебном заседании он давал признательные показания, поскольку на него оказывалось психологическое воздействие.

Кроме того, имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью с места преступления, по которой можно усмотреть, что продавец магазина не могла видеть, как им совершалось хищение, поэтому преступление должно квалифицироваться как кража, а не грабеж.

Осужденный указывает, что ранее был неоднократно судим, приговоры выносил один и тот же судья, равно как и обжалуемый приговор, поэтому, по мнению осужденного, со стороны судьи к нему предвзятое отношение. В судебном заседании ему не было разъяснено право на защиту, поэтому он не заявил отвод судье, чем было нарушено его право на защиту.

Также осужденный приводит данные, характеризующие его личность, изложенные в первоначальной апелляционной жалобе. Просит приговор Копейского городского суда Челябинской области отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации, в присутствии адвоката Казанцева В.Ф. (л.д. 75-76).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 07 апреля 2021 года с участием адвоката Казанцева В.Ф. подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным обвинением; поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; ему известны порядок и условия приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 97-102).

В судебном заседании было оглашено заявление представителя потерпевшего ФИО8, поданное им в Копейский городской суд Челябинской области 29 марта 2021 года, о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).

Государственный обвинитель и адвокат Казанцев В.Ф. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновной, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особой процедуре без проведения судебного разбирательства, в связи с соглашением с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, указанному в п. 1 ст. 389.15 УК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Рассмотрение уголовного дела без участия представителя потерпевшего не противоречит действующему законодательству, поскольку представитель был своевременно, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции, прости о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без участия представителя потерпевшего, заслушивались стороны, которые не возражали против проведения судебного заседания без участия представителя потерпевшего.

Осужденный ФИО1 был ознакомлен полностью с материалами уголовного дела, с аудиозаписью судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Безосновательными суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о рассмотрении его уголовного дела председательствующим, рассматривавшем другие уголовные дела в отношении осужденного, и о его беспристрастности в связи с этим.

Судьей положения ч. 1 ст. 63 УПК РФ не нарушены, поскольку рассмотрение судьей иных уголовных дел в отношении ФИО1, не относится к основаниям для отвода судьи, который предусмотрен ст. 61 и ст. 63 УПК РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе судебного заседания, а также исходя из аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, относящиеся к предмету судебного разбирательства, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Также подсудимому было разъяснено право заявить отвод председательствующему судье и другим участникам судебного разбирательства. Правом отвода ФИО1 не воспользовался, разъясненные права ему были понятны.

С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что в судебном заседании ему не было разъяснено право на защиту, поэтому он не заявил отвод судье, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на него оказывалось психологическое давление, опровергаются материалами уголовного дела. Допросы осужденного в ходе предварительного следствия производились в присутствии защитника - профессионального адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, при этом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ни ФИО1, ни его защитник и другие участники следственных действий не заявили.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней учебы, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действий не наступило, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, а также его молодой возраст, состояние здоровья, и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных и изложенных выше данных, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о назначении альтернативного наказания и пришел к правильному выводу о невозможности применения как ст. 53.1 УК РФ, так и более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Мотивированное решение об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года, соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ и полностью разделяется судом апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: