Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-166/2019

№ 2-166/2019

УИД: 28RS0021-01-2019-000251-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

с участием генерального директора ООО «ЧОП «Шериф» ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЧОП «Шериф» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОП «Шериф» об обязании работодателя выдать трудовую книжку, в связи с увольнением по собственному желанию, произвести оплату листка нетрудоспособности.

В обоснование заявленного иска указала, что она работала в ООО «ЧОП «Шериф» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Трудовые отношения подтверждаются копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уйти на больничный, в связи с тем, что заболела из-за скандалов на работе. Впоследствии, она приняла решение об увольнении из ООО «ЧОП «Шериф» по собственному желанию, поэтому составила соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ, и оригинал был направлен ею по почте заказным письмом с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил ее заявление на увольнение. По истечению двухнедельного срока, работодатель отказывается выносить приказ о ее увольнении, выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Считает, что действия работодателя неправомерны и нарушают ее трудовые права. В связи с чем, процесс ее увольнения не закончен, и работодатель продолжает удерживать у себя ее трудовую книжку, в связи с чем, она не может устроиться на новую работу и обеспечить себя материально.

В связи с чем, просила суд возложить на ООО «ЧОП «Шериф» обязанность выдать ФИО4 трудовую книжку и выслать по почте, приказ об увольнении по собственному желанию и внести запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО «ЧОП «Шериф» 7918 рублей 32 копейки - сумму, причитающуюся ей по оплате листка нетрудоспособности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявленному ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена трудовая книжка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «ЧОП «Шериф» на основании п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ею получено письмо Государственной инспекции труда в <адрес> в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:00-17-00, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ранее не сообщал ей о составлении указанных актов. Об их наличии ей стало известно только из письма трудовой инспекции. Кроме того, в установленном законом порядке перед составлением указанных актов ответчик не затребовал у нее соответствующих объяснений. Акт об отсутствии ее на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, акт о невозможности получения объяснений составлен в тот же день, что указывает на то, что работодатель не предпринимал надлежащих мер по уведомлению работника о составлении акта и затребованию у него соответствующих объяснений.

Ответчик не вручал приказ о применении дисциплинарного взыскания и не обеспечил возможность ознакомления с ним. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, и, как следствие, его незаконность.

Ответчик не предоставил ей возможность ознакомиться с приказом об увольнении. Кроме того, до настоящего времени ответчик не произвел с ней окончательный расчет, положенный работнику при увольнении. Трудовая книжка была возвращена ей только после ее обращения с заявлением в прокуратуру <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, установленного ст.84.1 ТК РФ.

Просит суд признать незаконным акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменить формулировку и дату увольнения с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «Шериф» ФИО3 исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истец по трудовому договору с 2012 года работала в ООО «ЧОП «ШЕРИФ» в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 17-00 часов, генеральным директором ООО «ЧОП «ШЕРИФ» ФИО2 была обнаружена недостача при проверке Книги прихода и расхода. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после планерки он попросил у истца объяснений по данному факту. Истец ничего объяснять не стала и в 11 часов ушла с работы, не объясняя причины. После ее ухода, в течение нескольких дней, ответчик звонил по телефону, но истец на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ истец в мессенджере Вотсап написала сообщение о том, что она находится на больничном, на амбулаторном лечении. Ответчик, через тот же мессенджер, неоднократно приглашал истца в офис для того, чтобы передать документы новому главному бухгалтеру и показать, в какой программе начислялась зарплата и в какой программе находятся отчеты. Истец, ссылаясь на то, что она проходит амбулаторное лечение, отказалась прийти в офис. Она, по просьбе ответчика, неоднократно звонила истцу и просила прийти в офис и дать письменные объяснения по поводу своего отсутствия на работе и по поводу недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ответчиком по почте было получено заявление от истца об увольнении по собственному желанию и отправке трудовой книжки по почте. В заявлении отсутствовала дата увольнения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о передаче дел главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь пригласил истца прийти в офис для передачи финансовых документов. Истец вновь отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле уехал в <адрес> и оттуда в санаторий КНР. Из санатория он не переставал писать истцу с предложением встретиться в офисе, после отпуска. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, узнав от сотрудников, что истец так и не появилась на работе, а больничный лист принесла ее подруга ФИО5, ответчиком был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Она, по просьбе ответчика, позвонила истцу, которая по телефону начала истерить и сказала, что никогда больше не зайдет в офис. После чего, был составлен акт о невозможности получения объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N 4 о расторжении трудового договора с работником на основании п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец также не была ознакомлена, ввиду невозможности. Истцу еще раз был сделан телефонный звонок, в результате которого, ее пригласили прийти и забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена по почте и, согласно уведомлению, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме дел, проведенном в отсутствие истца, главный бухгалтер ФИО6 ФИО10 и ответчик не обнаружили в кабинете ни одного документа, подтверждающего, что истец когда-либо получала заработную плату в ООО «ЧОП «ШЕРИФ». Также были уничтожены все книги прихода и расхода, кроме двух, которые ответчик взял ранее для проверки. Таким образом, факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, имел место и подтвержден документально.

Также по заявлению Истца в ООО «ЧОП «ШЕРИФ» проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Амурской области. В ходе данной проверки, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО7 установил, что нарушений порядка вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО4 не установлено. Также за то, что ответчик нарушил срок направления истцу трудовой книжки, был составлен административный протокол и вынесено предписание. Предписание ответчиком было выполнено в полном объеме.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.84.1 ТКРФ. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик - Генеральный директор ООО «ЧОП «Шериф» ФИО2 полностью поддерживает доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика - ФИО3.

Судом исследованы материалы дела:

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Локтева ФИО11 обратилась к генеральному директору ООО «ЧОП «ШЕРИФ» об увольнении по собственному желанию, а также просит отправить трудовую книжку по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, данное заявление направлено почтой, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

Из копии почтового уведомления № следует, что ООО «ЧОП «Шериф» получил отправленное ФИО4 заказное письмо с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии листка нетрудоспособности следует, что Локтева ФИО12 являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предписано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии информации, предоставленной ООО «ЧОП «Шериф» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был произведен расчет по листку нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очевидных нарушений порядка вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО4 в ходе проверки не установлено.

Согласно предписанию государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения трудового законодательства, осуществляя выплату окончательного расчета, произвести в день увольнения работников, основание ст.140 ТК РФ; начислить и выплатить ФИО4 денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении; начислить и выплатить ФИО4 не полученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

Из копии квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отправлено заказное письмо с объявленной ценностью.

Из копии чека по операции Сбербанконлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Локтевой ФИО13 перечислено 10 рублей 37 копеек.

Из копии чека по операции Сбербанконлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Локтевой ФИО14 перечислено 4224 рубля 85 копеек.

Из копии информации генерального директора ООО «ЧОП «Шериф» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он информирует государственную инспекцию труда в <адрес> о выполнении предписания в полном объеме.

Из расчета среднего заработка ФИО4 за задержку выдачи трудовой книжки следует, что ООО «ЧОП «Шериф» имеет задолженность перед ФИО4 - 4224 рубля 85 копеек.

Из расчета денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении ФИО1 следует, что ООО «ЧОП «Шериф» имеет задолженность перед ФИО4 10 рублей 37 копеек.

Из копии почтового уведомления № следует, ФИО4 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии ответа государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 следует, что очевидных нарушений порядка вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО4 в ходе проведения проверки не установлено. Трудовая книжка была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований трудового законодательства. Выплата окончательного расчета произведена ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований статьи 140 Трудового кодекса РФ. При этом, денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса РФ, не начислена и не выплачена. Таким образом, руководством ООО «ЧОП Шериф» не соблюдаются нормы действующего законодательства о труде. По результатам рассмотрения заявления, руководителю ООО «ЧОП Шериф» выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

Изучив требования истца, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера ООО «ЧОП «ШЕРИФ».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» в лице генерального директора ФИО2 ФИО15, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и главный бухгалтер ООО «ЧОП «ШЕРИФ» Локтева ФИО16, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, в соответствии с ч.2 ст.60.2 Трудового кодекса РФ подписали настоящее Соглашение о совмещении должностей: в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой работник в связи с производственной необходимостью обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности кассира в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Действующим трудовым законодательством, регулирующим вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусмотрены негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, соответствующие степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Согласно п.п.23,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.6 ст.81 ТК РФ, работник может быть уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей, если оно является грубым. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) п.6 данной статьи относит прогул (подп.«а»), который квалифицируется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При увольнении по соответствующему основанию соблюдается порядок применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.193 ГПК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 была уволена за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с 11:00-17-00, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании установлено, что по факту прогулов был составлен один общий акт об отсутствии работника ФИО4 на рабочем месте за весь вышеуказанный период.

При исследовании данного акта также установлено, что лица, подписавшие акт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, являются работниками иной организации, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ШЕРИФ», и не могли с достоверностью подтвердить факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте.

В то время как из пояснений генерального директора ФИО2 следует, что в период, определенный им, как даты прогулов истца ФИО4, он отсутствовал на рабочем месте и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт ФИО3 также находилась за пределами <адрес> и прибыла ДД.ММ.ГГГГ, иных работников их организации не имелось, о фактах отсутствия истца ФИО4 на рабочем месте им было известно из сообщений работников иной организации, которая располагается с ними в одном помещении.

Кроме того, в данном акте отсутствует подпись ФИО4, подтверждающая ее ознакомление с данным документом, послужившим в дальнейшем одним из оснований для ее увольнения.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании, из пояснений стороны ответчика установлено, что истцу ФИО4 уведомление о необходимости явиться в указанное время для объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте и предъявления в случае необходимости подтверждающих документов, не направлялось. Путем телефонных переговоров с истцом ФИО4 ей предлагалось явиться к работодателю для объяснений причин своего отсутствия, однако, данные обстоятельства имели место быть до оформления ДД.ММ.ГГГГ акта об отсутствии истца на рабочем месте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО4 с должности главного бухгалтера произведено с нарушениями норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, признает увольнение истца ФИО4 незаконным.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком ООО «ЧОП «ШЕРИФ», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, подобных доказательств суду представлено не было.

Признавая незаконным увольнение истца ФИО4, суд считает также подлежащими удовлетворению ее требования об изменении формулировки увольнения в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ. Данная норма права содержит положения о том, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтевой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Локтевой ФИО18 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Локтевой ФИО19 с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю. Сушко