Решение № 12-71/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

по делу

№12-71/2018
19 июня 2018 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Сверчкова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 08 мая 2018 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 08 мая 2018 года по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанным постановлением установлено, что 21.10.2017г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: у <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки Мицубиси L200 государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного движения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что 21.10.2017г. он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 21 октября 2017 года он действительно управлял автомашиной марки Мицубиси L200, государственный номерной знак №, довозил знакомую до поселка. На въезде в населенный пункт его остановили сотрудники ГИБДД. У него с ними произошел конфликт, поскольку они придрались к неисправностям его автомашины. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за то, что не горела подсветка гос. номера. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был запах алкоголя изо рта. Он согласился, поскольку был уверен, что трезвый. За несколько часов до управления автомашиной он действительно выпил пиво в небольшом количестве, что не вызвало никакого опьянения, а поэтому не опасался садиться за руль. В прибор ему пришлось дышать несколько раз. Первые несколько проб не показали наличие алкоголя, после очередной пробы, почему-то появились другие показания и сотрудники распечатали чек. Понятые были приглашены и присутствовали уже после освидетельствования. Он возмутился поведением сотрудников полиции, настаивал ехать в больницу, но его так и не отвезли в медицинское учреждение. С момента остановки его автомобиля сотрудники стали предвзято относиться к нему. Он не употреблял и не мог употреблять спиртные напитки и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Его утверждения о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая будучи предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний пояснила, что: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил ее отдохнуть на берегу р. Суда около 20 часов. Пробыли там 2 часа и она попросила отвезти ее домой около 23 часов. При въезде в п. Суда на улицу. Ленина их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 предложили взять документы и пройти в служебную автомашину. В ее присутствии алкоголь он не употреблял...». Сотрудники полиции вынудили его указать своё согласие с актом № - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как заявили, что в случае его возражений, они отправят его автомобиль на штрафстоянку, понятые ФИО3 и ФИО4 были приглашены и присутствовали уже после проведения процедуры освидетельствования. В рапорте ИДПС ОМВД России по Череповецкому району ФИО7 21.10.2017г. происходившие на месте остановки события изложены неверно. При таких обстоятельствах документы на которые суд ссылается в постановлении, не могут считаться допустимыми доказательствами, но Суд сделал вывод, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении, оформленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые суд оценил, как относимые доказательства по делу. Считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого Постановления показания сотрудника правоохранительных органов ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Череповецкому району Вологодской области ФИО7, а к его показаниям суд необоснованно отнесся критически. Считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела: видеозапись происходившего, которая подтвердила бы его правоту, была утрачена сотрудниками правоохранительных органов, не был допрошен свидетель ФИО5 Он и его защитник не смогли присутствовать в судебном заседании Судебного участка № г. Череповца Вологодской области при допросе свидетелей ИДПС ОМВД России г Череповецкому району ФИО7 и ФИО9, так как были несвоевременно извещены о дате судебного заседания. Допустимых объективных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи от 08.05.2018г. и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

На рассмотрение жалобы ИДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области ФИО7 не явился, о времени месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Согласно сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области ФИО8 обеспечить явку инспектора не представляется возможным по причине служебной занятости, а также из-за территориальной удаленности. Постановление мирового судьи полностью поддерживают, доводы, указанные в жалобе, считают как способ уйти от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, прихожу к следующему:

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах:

- протоколе <адрес> об административном правонарушении от 21.10.2017г., в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, замечаний по содержанию протокола не выражал;

- протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2017г. согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной Мицубиси L200 государственный номерной знак № в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- чеке от 21 октября 2017 года, исследование проведено в 23 часа 57 минут, показания прибора 0,321 мг/л, подписанном двумя понятыми;

- акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 21.10.2017 года в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,321 мг/л, результат освидетельствования- установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется подпись;

- рапорте ИДПС ОМВД России по Череповецкому району ФИО7 от 21.10.2017г.,

- свидетельстве о поверке алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 004876;

- справкой к протоколу об административном правонарушении о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по Череповецкому району, установлено, что ФИО1 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьи 264.1 УК РФ не имеет.

Также мировым судьей были допрошены в порядке судебного поручения:

- свидетель инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, который показал, что он не помнит причину остановки автомобиля Мицубиси L200 государственный номерной знак № под управлением ФИО1 21 октября 2017 года около <адрес>.Суда в связи с тем, что прошло значительное время. Кроме нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было выявлено нарушение по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не горела подсветка гос.номера. Было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 руб. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Был отстранен от управления на период времени нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При отстранении присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4 На месте с помощью алкотектора «Юпитер» проводилось освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был согласен. Кроме того, ему разъяснялось, что он может не согласиться с результатами освидетельствования, при этом пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Но ФИО1 результатов освидетельствования не оспаривал. Транспортное средство ФИО1 не задерживалось, на штраф стоянку не отправлялось, так как было передано знакомому ФИО1 водителю ФИО5;

- свидетель ФИО9, которая показала, что ФИО1 ее знакомый. 21 октября 2017 года ФИО1 пригласил ее отдохнуть на берегу р.Суда около 20 часов. Пробыли там 2 часа и она попросила отвезти ее домой около 23 часов. При въезде в <адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 предложили взять документы и пройти в служебную автомашину. В ее присутствии алкоголь он не употреблял. Слабый запах алкоголя имелся. Предлагалось ли Б.Н.АБ. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не знает, поскольку находилась в автомашине ФИО1 В ее присутствии сотрудники ГИБДД останавливали машину, привлекали мужчину и женщину в качестве понятых. После завершения процедуры освидетельствования она позвонила своему сыну ФИО5, чтобы тот отогнал машину к их дому. Утром ФИО1 забрал ключи от машины и уехал.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Череповецкому району Вологодской области ФИО1 не обжаловал.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он несколько раз дышал в прибор, первые несколько проб не показали наличие алкоголя и только последняя проба почему-то показала иные показания, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения 21.10.2017г. заявителем суду не представлено и судом в ходе рассмотрения не установлено, напротив, указанные доводы заявителя опровергаются представленными материалами дела, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.10.2017г., согласно которого исследованием, проведенным в 23 часа 57 минут с применением технического средства измерения Юпитер, заводской №, дата последней проверки прибора 27.09.2017г., показания прибора 0,321 мг/л- установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, в присутствии двух понятых ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются его собственноручная запись «согласен» и подпись. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не влекут каких-либо правовых последствий для установления события правонарушения, не влияют на установление фактических обстоятельств дела, и на выводы суда о наличии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что факт того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, суд также считает несостоятельными, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 не употреблял алкоголь в её присутствии, однако показания данного свидетеля не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 21.10.2017г. в 23 часа 25 минут, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтверждал, что за несколько часов до момента остановки его сотрудниками ГИБДД, он употреблял пиво в небольшом количестве.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и не совершал вменяемого ему правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, указанные доводы были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО1, имеются подписи двух понятых ФИО3 и ФИО4, и никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий ни понятыми, ни ФИО1 сделано не было, сведений о воспрепятствовании понятым в производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных в присутствии понятых процессуальных действий не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что понятые были приглашены и присутствовали уже после освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Кроме того, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые проводятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых.

Довод ФИО1 о наличии у инспектора ФИО7 предвзятого отношения к нему, суд находит необоснованными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при составлении сотрудником ДПС вышеуказанных процессуальных документов понятым были разъяснены все их процессуальные права и они были предупреждены об ответственности в соответствии с КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах; права ФИО1 нарушены не были, каких-либо заявлений, ходатайств им при составлении данных протоколов сделано не было, копии протоколов ФИО1 были вручены.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 08 мая 2018 года по делу №5-1/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: