Приговор № 1-10/2017 1-55/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Уголовное дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 18.04.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Анадырь Алексеева С.В., помощника прокурора г. Анадырь Хурамшина М.Ш.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой – ФИО12,

защитника – адвоката НО-У «Юридическая консультация г. Анадырь Адвокатской палаты ЧАО» Прохорова А.А., представившего удостоверение №, выданное 30.10.2009 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , , зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве ревности, после прекращения совершенных в отношении нее последним противоправных действий, выразившихся в применение к ней физического насилия, не повлекшего вреда здоровью, реализуя внезапно возникшей умысел на совершение убийства, находясь в кухонном помещении по , действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, взяла кухонный нож, клинком которого нанесла тому два удара по передней поверхности грудной клетки справа и один удар в правую лопаточную область, причинив телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения в правой лопаточной области, причинившее легкий вред здоровью,

- двух колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, околосердечной сорочки и правого ушка сердца, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от двух проникающих колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, околосердечной сорочки и правого ушка сердца, осложнившихся обильной кровопотерей.

Подсудимая ФИО12 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что в по она сожительствовала с ФИО1 Вместе с ними также проживали ее дети – ФИО9 и ФИО5. У ФИО1 есть брат – Потерпевший №2, который проживал в соседнем вместе с ФИО2 и их детьми – ФИО10 и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она вечером встретилась с ФИО2, с которой выпили пиво. В последующем к ним присоединился Потерпевший №2, а также пришедший с работы и находившийся в состоянии опьянения ФИО1 Вчетвером они пошли гулять, оставив детей дома, а когда вернулись, то ФИО2 и Потерпевший №2 вместе с уснувшим ФИО11 ушли к себе домой, оставив ФИО10 у них ночевать. Находясь на кухне, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 вспыхнула ссора, так как последний стал ее ревновать. В ходе ссоры ФИО1 схватил ее за волосы, начал трепать за них, пытался нанести ей удар кулаком в лицо. В это время на кухню забежала дочь – ФИО13, которая просила его не бить маму. Во время ссоры она схватила нож, которым нанесла три удара в сердце, легкое и плечо. Увидев кровь, она позвонила Потерпевший №2, которому сообщила, что убила ФИО1 и вызвала «скорую помощь».

Описывая свое совместное проживание с ФИО1, она показала, что тот ее ранее избивал, так как был очень ревнивым человеком. Из-за этого она обращалась в органы внутренних дел, ей пришлось уйти от него, однако в дальнейшем они примирились и проживали совместно.

Аналогичные сведения о причинения смерти ФИО1 подсудимая сообщала и на стадии предварительного следствия.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол проверки показаний на месте ФИО12, где та в присутствии защитника, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ подробно, детально, с выходом на место происшествия, рассказала об обстоятельствах возникшей ссоры между ней и потерпевшим, продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ей ФИО1, а также указала на место, где она взяла нож. К протоколу приложена соответствующая фототаблица, иллюстрирующая ход и результаты следственного действия (т. 1 л.д. 219-228).

Несмотря на то, что подсудимая свою вину признала частично, ее вина подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший является ее сыном. В последний раз она видела его живым ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ней на работу. Затем ночью ей позвонил сын – Потерпевший №2 и сообщил о том, что ФИО12 ударила ножом ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов приехал домой к ФИО1, где находились ФИО2 и ФИО12, которые распивали пиво. Около 19-20 часов домой с работы пришел ФИО1 Они вчетвером пошли на улицу гулять, где продолжили распивать пиво, а затем вернулись обратно домой к ФИО1 Побыв у них непродолжительное время, вместе с ФИО2 они пошли к себе домой, дочь - ФИО10 осталась у ФИО1 и ФИО12 Примерно минут через 30-40 ему позвонила подсудимая, которая сообщила, что убила его брата. Он прибежал вместе с ФИО2 к ней, где обнаружил погибшего ФИО1, лежащего на кухне со следами ранений. Он понял, что ФИО12, которая была заплаканной и переживающая о случившемся, нанесла удары тому ножом. Приехавшие через 15 минут после их прихода врачи «скорой помощи» констатировали смерть его брата.

Свидетель ФИО2 по существу дала аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №2 В частности, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи она ушла вместе с Потерпевший №2 из квартиры, где остались ФИО12 и ФИО1 Через некоторое время та перезвонила и сообщила, что убила ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней ФИО9 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в по , где также были ее брат – ФИО5, дочь ФИО2 и Потерпевший №2 – ФИО10, а также ее мама с ФИО1 Они на кухне стали ругаться друг с другом, кричали. Она побежала на кухню, там увидела, что ФИО1 держал за волосы ее мать, а другой рукой наносил ей удары в лицо. Она закричала, чтобы тот не бил ее, но он не реагировал на это, а когда она вернулась в комнату к ФИО10, то услышала на кухне грохот и крики прекратились. Снова придя на кухню, она увидела, что ФИО1 лежал на полу, руки у ФИО12 были в крови, та плакала и попросила вызвать по телефону ФИО2 и Потерпевший №2 Когда те пришли, они увели ее с ФИО5 и ФИО10 к себе домой (т. 2 л.д. 36-39).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 были оглашены также в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ. В частности, она показала, что подсудимая находилась на кухне с ФИО1 Она услышала там грохот, прибежала ФИО9, которая попросила позвонить ее своей матери, а когда ФИО12 взяла трубку, то сказала, что убила ФИО1 Вскоре в квартиру пришли ее родители – Потерпевший №2 и ФИО2 (т. 1 л.д. 165-170).

Свидетель ФИО3 суду показала, что осенью она была свидетелем случая, когда подсудимая, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры с ФИО1 сказала последнему, что убьет его.

Допрошенный в качестве свидетеля брат погибшего – ФИО4 суду пояснил, что ему в июне 2016 года позвонила ФИО2, которая сообщила, что его брат в крови находится у себя дома и не дышит. Он позвонил в «скорую помощь», сам приехал на адрес, где обнаружил ФИО1 лежащим на кухне. Там также находилась подсудимая, которая плакала. Его с места происшествия увел Потерпевший №2 Ранее со слов ФИО1 ему были известны случаи, когда подсудимая ударила того утюгом, а также в ходе ссоры разорвала ему куртку.

В ходе осмотра места происшествия - по зафиксирована обстановка, порядок расположения вещей, предметов мебели. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1, у которого на передней поверхности обнаружены две колото-резаные раны. На сиденье кухонного дивана и в ванной обнаружены пятка бурого цвета, похожие на кровь, с которых произведены смывы на марлевые тампоны. Также с пола кухни в углу обнаружен кухонный нож, на клинке которого обнаружены подсохшие наслоения вещества красного цвета, похожие на кровь. К протоколу осмотра приложены схема и фототаблица, иллюстрирующая позу трупа, телесные повреждения, обнаруженные на нем, место обнаружения изъятых ножей и пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 35-50).

ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование подсудимой, в ходе которого были изъяты ее шорты и майка, а также произведены смывы мазков крови с правого и левого плеча (т 1 л.д. 56-58).

В ходе осмотра трупа ФИО1 на его теле обнаружены три раны, две из которых локализованы в области грудной клетки, а одна – в правой лопаточной области. В ходе осмотра изъяты футболка и джинсы погибшего (т. 1 л.д. 59-60).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что смерть ФИО1 наступила не более чем за 1 – 2 часа от момента первоначального осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут) от двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, околосердечной сорочки и правого ушка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. При исследовании на теле ФИО1 обнаружены следующие телесные колото-резаные повреждения:

- рана № на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2 межреберья по парастернальной линии, которая продолжается раневым каналом с повреждением сердечной сорочки и правого ушка сердца и рана № на передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии на уровне 6 межреберья, которая продолжается раневым каналом с повреждением нижней доли правого легкого, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана № в правой лопаточной проекции линейной формы, причинившая легкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (т. 2 л.д. 164-171).

При проведении генетических судебно-медицинских экспертиз, экспертом сделаны выводы, что на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%, а на рукоятке ножа также обнаружены биологические следы ФИО12 В смывах с кухонного дивана (уголка), с ванной, с обоих плечей подсудимой, а также на ее шортах и майке (поименованная как футболка ФИО12) обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,999999% произошла от ФИО1, а ее происхождение от подсудимой исключается (т. 2 л.д. 204-216, 226-241).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием (т. 3 л.д. 60-61).

Экспертом–трасологом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что на поверхности футболки ФИО1 имеются следы, указывающие на воздействие постороннего предмета в виде колото-резаных повреждений, которые могли быть оставлены клинком ножа, представленного на исследование (изъятого в ходе осмотра места происшествия) (т. 3 л.д. 50-52).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, трупа и освидетельствования предметы – кухонный нож, смывы бурого вещества с сидения кухонного дивана, с ванны, футболка и джинсы ФИО1, майка и шорты ФИО12 смывы с правого и левого плеча (рук) ФИО12 осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 151-155), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 157-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО12 имелись следующие повреждения:

- в области головы: один кровоподтек в левой височно-затылочной области;

- на левой нижней конечности: два кровоподтека на тыльной («передней») поверхности левой стопы;

- на правой нижней конечности: кровоподтек на правой голени.

Данные повреждения были образованы от неоднократного (не менее четырех) ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Давность причинения повреждений составляет 2-3 суток до очного обследования ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности их причинения в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Все обнаруженные телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью (т. 3 л.д. 2-5).

Комиссией в составе врачей психиатров и психолога проведена комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии эмоционального стресса, аффекта. По результатам изучения особенностей личности, материалов уголовного дела, результатов исследования можно утверждать, что наличие возникшей конфликтной ситуации явилось недостаточным для возникновения у нее аффективной ситуации, она в момент деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действовала в рамках привычного для нее реагирования в подобной ситуации. У ФИО12 выявлены индивидуально-психологические особенности: Эти индивидуально-психологические особенности не могли существенно повлиять на ее сознание, поведение и деятельность в исследуемой ситуации (т. 3 л.д. 37-41).

Сторона защиты, предлагая квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта, представила суду выводы другой комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где, в частности, психологом сделан вывод о том, что ФИО12 во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии аффекта, развившегося по механизму разрядки эмоциональной напряженности, возникшей в длительной психотравмирующей ситуации (кумулятивного аффекта), ее индивидуально-психологические особенности могли существенно повлиять на поведение подсудимой в совершения преступления (т. 3 л.д. 15-24).

Оценивая разные по сути выводы экспертов, суд за основу в приговор берет заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Во-первых, состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая в момент смерти ФИО1, исключает возможность диагностики у нее аффекта. Во-вторых, кумулятивный аффект, определенный психологом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть обусловлен длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, а из представленных суду доказательств следует, что подсудимая до ДД.ММ.ГГГГ несколько раз подвергалась применению насилия со стороны ФИО1, однако после ссор между ними, они продолжили проживать вместе, ввести общее хозяйство, так как примирились друг с другом, что указывает об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации. Более того, на это отсутствие указывают и показания допрошенных в суде лиц, которые пояснили, что и подсудимая ранее неоднократно применяла насилие в отношении погибшего. В-третьих, состояние опьянения существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии. В-четвертых, как усматривается из материалов дела, до преступления, во время преступления и после, ФИО12 была правильно ориентирована относительно места и окружающей обстановки, ее действия носили целенаправленный и организованный характер, она после смерти ФИО1 вступала в вербальный контакт как с потерпевшим Потерпевший №2, свидетелем ФИО2, так и с прибывшими на место происшествия сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимой во время инкриминируемого ей деяния состояния аффекта.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО12 преступления – умышленного причинения смерти ФИО1 в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в по в ЧАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют: признательные последовательные показания самой подсудимой как на досудебной (при проверке ее показаний на месте), так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства; протокол осмотра трупа и заключение судебно-медицинского эксперта, где указано о насильственной смерти потерпевшего и наличии у него телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти, давностью относящиеся к событию преступления, механизм их образования подтверждает показания подсудимой о нанесении ею ударов ножом погибшему; показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 и ФИО10, которые указали, что подсудимая и погибший с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставались вместе в квартире; показания свидетеля ФИО9, сообщившей о наличии ссоры между ФИО12 и ФИО1, после которой последний скончался; протокол осмотра места происшествия, которым обнаружено орудие преступление – нож со следами преступления – пятнами крови, а также обнаружена кровь в жилище ФИО12 и ФИО1; заключения судебно-медицинского эксперта – генетика, который определил, что на месте происшествия, на ранее изъятых ноже, майке, шортах подсудимой, смывах с ее рук обнаружены следы крови, которые принадлежат погибшему, а на рукоятке орудия преступления обнаружены биологические следы ФИО12; заключение эксперта-трасолога, определивший, что на ранее изъятой футболке ФИО1 имеется повреждение, которое не исключает свое происхождение от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; выводы судебно-медицинского эксперта, констатировавшего наличие телесных повреждений у подсудимой, не причинивших вред ее здоровью, что подтверждает ее показания о наличии ссоры между ней и погибшим, в результате которой последний в отношении нее применил насилие; показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые показали о том, что ранее подсудимая также неоднократно применяла насилие в отношении ФИО1; заключение комплексной психолого-психиатрической амбулаторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертами сделан вывод об отсутствии состояния аффекта у ФИО12 во время инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей, потерпевших и подсудимой у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Об умысле ФИО12 на совершение убийства свидетельствует нанесение ею двух ударов колюще-режущим предметом в область дислокации жизненно-важных органов человека (сердца, легкого) – в грудь. При этом нанесение ударов произошло после того, как противоправные действия со стороны ФИО1 в отношении нее прекратились.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО12 на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» не состоит.

Из заключения комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, ее психическое состояние не препятствует самостоятельному осуществлению прав на защиту, по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 3 л.д. 37-41).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 201 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает ФИО12 вменяемой.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что с места прежней работы в », а также с действующей работы в , она характеризуется положительно, так как справлялась добросовестно со своими должностными обязанностями, в том числе, связанными с большим объемом работ, с коллегами была дружелюбна, приветлива, обходительна, тактична и внимательна. С места жительства характеризуется также положительно, в связи отсутствием жалоб и нареканий на нее со стороны соседей, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась. С места учебы отрицательно ФИО12 не характеризуется, отмечено ее добрый характер, отзывчивость, уважительное отношение к старшим.

В соответствии с п. «г», п. «з», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО12, суд признает наличие , противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она подробно рассказывала об обстоятельствах его совершения, указала на лиц, которые могут дать свидетельские показания, о причинах совершения преступления, тем самым активно содействовала в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Непосредственно подсудимая после преступления вызвала «скорую помощь», обратилась за помощью к потерпевшему Потерпевший №2, вызвав того по телефону.

Частичное признание ею своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, принесение ею извинений потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Кроме того, в силу этой же нормы суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, ранее установленные факты неоднократных противоправных деяний погибшего в отношении подсудимой, выразившиеся в причинении ей физического насилия, на что указывают показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также изученные судом материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78-111).

Суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым таковым может являться совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Сам лишь факт совершения преступления в таком состоянии не может безусловно указывать на наличие такого обстоятельства. Как следует из представленных суду доказательств, ФИО12 нанесла удары ножом ФИО1 после противоправных действий со стороны последнего по отношению к ней. Изложенное не может свидетельствовать о взаимозависимости ее состояния опьянения и совершенного преступления. К тому же, как следует из ее показаний, инициатором ссоры явился сам ФИО1, а личность подсудимой не свидетельствует о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, ее семья не состоит где-либо на учете в качестве неблагополучной.

Данная позиция суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Другие смягчающие, а равно отягчающие наказание обстоятельства, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО12, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимой при совершении преступления.

Преступление совершено ФИО12 с прямым умыслом, оно направлено против жизни, доведено подсудимой до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО12 иные выплаты не получает, характеризуется в основном положительно. При этом ряд указанных выше фактов признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, а именно, наступление таких тяжких последствий как смерть человека, и с другой стороны - личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, процессуальное поведение подсудимой в дальнейшем, выразившееся в частичном признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие сведений о привлечении ее ранее к какой-либо форме правовой ответственности, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО12 единственно возможного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и условного осуждения, так как последнее, по мнению суда, не будет способствовать именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как установлено судом, у ФИО12 на иждивении находятся двое малолетних детей, которых воспитывает фактически одна, из обстоятельств дела следует, что она неоднократно подвергалась насилию со стороны погибшего ФИО1, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ссора была инициирована погибшим, который, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, в тот момент также применил в отношении нее физическое насилие, после нанесения ударов ножом подсудимая сразу сообщила о случившемся брату погибшего, а также вызвала врачей для оказания медицинской помощи, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, глубоко раскаивается в содеянном, признала свою вину.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной, она существенно снижает степень общественной опасности преступления и, определяя размер наказания, суд назначает его на срок не более 5 лет, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и существенного снижения степени его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначение подсудимой наказания, на срок не свыше 7 лет лишения свободы, суд, применяя правила, предусмотренные ч. ч. 1, 4-6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую и относит его к категории тяжкого преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая, что у подсудимой – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что ФИО12 осуждается за преступление, не относящееся к категории против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста и не сопряженное с осуществлением террористической деятельности, а определенное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, суд усматривает наличие достаточных оснований в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить подсудимой ФИО12 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – ФИО5 четырнадцатилетнего возраста.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО12 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая, по мнению суда, должна продолжить свое действие до вступления приговора в законную силу.

Адвокатам Адвокатской палаты ЧАО ФИО14, ФИО15 и Прохорову А.А., назначенным органами предварительного расследования защитниками для оказания юридической помощи ФИО12, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере , и соответственно. В судебных заседаниях ее защитником по назначению суда являлся адвокат Прохоров А.А., которому выплачено .

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки. Суд вправе освободить осужденную полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая наличие у ФИО12 , , суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание с нее существенно отразится на материальном положении, находящихся на ее иждивении детей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей о компенсации морального вреда, в связи с причинением ей нравственных страданий по случаю гибели ее сына – ФИО1

Подсудимая признала иск частично - в размере лишь 1 000 000 рублей.

С учётом доказанности вины подсудимой, исходя из принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что от наступивших последствий потерпевшая испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в объёме, признанной подсудимой – 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО12 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление контроля за поведением осужденной ФИО12 возложить на филиал по г. Анадырь ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – осужденной ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО12 удовлетворить частично и взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: нож, 2 смыва крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 2 смыва крови с правой и левой руки осужденной, футболку, джинсы ФИО1, шорты и майку осужденной – уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 06.06.2017 приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18.04.2017 в отношении ФИО12 изменен, удовлетворено в соответствующей части апелляционное представление государственного обвинителя.

Постановлено: признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО12, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений частей 1, 4-6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которым категория совершённого ФИО12 преступления изменена с категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления, а также указание на применение положений частей 1 и 2 статьи 64 УК РФ.

В первом абзаце резолютивной части приговора суда исключить слова «с применением ст.64 УК РФ», заменить слова «на срок 5 (пять) лет» словами «на срок 6 (шесть) лет».

Абзацы второй и третий резолютивной части приговора суда исключить.

Абзац четвёртый резолютивной части приговора суда считать абзацем вторым и изложить его в следующей редакции: «Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу незамедлительно».

Дополнить резолютивную часть приговора суда абзацем третьим следующего содержания: «Срок наказания ФИО12 по настоящему приговору исчислять с 06 июня 2017 года».

В остальной части приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.