Решение № 12-80/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-80/2020

К делу №12-80/2020 23MS0139-01-2020-000525-32


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года ст. Динская Динского района

Судья Динского районного суда Неженская Е.С., с участием правонарушителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «Экостандарт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Экостандарт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласилась и подала на него жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания, признать правонарушение малозначительным, освободить директора от административной ответственности.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 просила суд удовлетворить жалобу, по доводам изложенным в ней.

Выслушав правонарушителя, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Судом установлено, что ранее ФИО2 занимал должность судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>. Приказом и.о. руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 освобожден от вышеуказанной должности и уволен. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующего трудового договора между ФИО2 и ООО «Экостандарт»» в лице директора ФИО1 возникли трудовые отношения, ФИО2 принят на работу на должность заместителя директора. Работодателем - директором ООО «Экостандарт» ФИО1 обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 Закона №Э-ФЗ, ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнена. В УФССП по <адрес>) либо в ОСП по <адрес>) о трудоустройстве ФИО2 в установленный законом срок не сообщено (информация от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт совершения директором ООО «Экостандарт» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 КАП РФ, подтверждается: - постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Экостандарт» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ; - копией трудовой книжки серии ТК-III № ФИО2, согласно которой он уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Экостандарт»; - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора с правом ведения бухгалтерского учета и отчетности ФИО3; - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в учетные документы, в связи со сменой фамилии директора», согласно которому фамилия директора ФИО4 изменена на Качула на основании свидетельства о заключении брака IV-ИК №; - копией приказа о приеме на работу на должность заместителя директора ООО «Экостандарт» ФИО2; - копией трудового договора №-ТД, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экостандарт» и ФИО2; - копией письма руководителя УФССП по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомления в отношении ФИО2 в УФССП по <адрес> не поступали; - копией приказа и.о. руководителя УФССП по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; - копией приказа МЮ РФ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

В силу прямого указания закона (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ) в отношении граждан и должностных лиц, совершивших административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией указанной нормы, отсутствует.

Нарушений закона при составлении протокола об АП и других материалов, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено и принимаются, как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

За совершение административного правонарушения на должностных лиц, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, мировой судья верно исходил из определенных КоАП РФ общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность индивидуализировать назначенное наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья верно полагал, что событие административного правонарушения имело место, а вина правонарушителя установлена в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Определяя возможность применения предусмотренных законом видов наказания и их влияние на исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений, мировой судья верно учел данные о характере совершенного административного правонарушения, личность виновной, и в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, назначил наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, то есть в течение 10 суток со дня получения ФИО1 постановления.

На основании вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Экостандарт» ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Неженская