Приговор № 1-429/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-429/2020

55RS0003-01-2020-002349-21

12001520054000205

1-429/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02.07.2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при помощнике судьи Груманцевой А.А., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Киневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.04.2020 около 22 часов 00 минут у <адрес> в г.Омске, реализуя внезапно возникший у него умысел на тайное хищение припаркованного в проулке между домами № и 45 по <адрес> в г. Омске автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 44 регион, принадлежащий З.Н.Ю., сел в незапертый салон автомобиля, где путем замыкания проводов зажигания попытался завести автомобиль, но обнаружив отсутствие аккумуляторной батареи, в продолжение умысла на хищение, протолкал автомобиль к проезжей части. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены свидетелем З.В.И.. Своими противоправными действиями ФИО1 мог причинить потерпевшей З.Е.Ю. материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник Кинева Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Бабичева Т.Н. и потерпевшая З.Н.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, действуя на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признака значительного ущерба гражданину. Изменив таким образом обвинение, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ. Свою позицию об изменении обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, поскольку предмет, на хищение которого покушался подсудимый, не является предметом первой необходимости, более того, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении квалификации, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд считает законной и обоснованной, верно мотивированной, соответствующей материалам дела. При этом в исследовании доказательств в данном случае не имелось необходимости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. На учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» на состоит, с 25.10.2012 состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспенсер» с диагнозом «употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями». Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, малолетнего ребенка, с которым он проживает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения суд не усматривает. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению у ФИО1 преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий не получено. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение на возникновение у него умысла похитить имущество потерпевшего не повлияло, в связи с чем суд не находит необходимых условий для установления в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения, предусмотренные ч.1, 3 ст.66, ч.1, 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ или иного вида наказания, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.308,309,310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение потерпевшей З.Н.Ю., а именно оплетку руля, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия 4202 №, автомобиль «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, оставить в распоряжение у последней.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич