Апелляционное определение № 22-4651/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Есин В.С. Дело № 22-4651/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Корчагина В.И., Ярошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Третьяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Матросова Л.А., апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Третьяковой Н.В., поданными на приговор Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. им. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено ФИО1 на территории Воскресенского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционном представлении с дополнениями, государственный обвинитель Матросов Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не отражены: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Утверждает, что судом не в полной мере дана оценка доводам осужденного и стороны защиты о том, что дома, предоставленные лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, непригодными для проживания не признавались, граница санитарно-защитной зоны скотомогильника на момент передачи квартир потерпевшим не была официально определена.

Считает, что выводы суда о существенности нарушенных прав и законных интересов социально незащищенной категории граждан судом не мотивированы.

Указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности преступления.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определения размера наказания, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Приводя собственную оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, указывает, что ФИО1, на момент предоставления жилья потерпевшим, не обладал информацией о том, что указанные жилые помещения могли находиться в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника № С-21-16/218.

Утверждает, что положенное в основу приговора в обоснование виновности осужденного постановление администрации Воскресенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договоров найма», является коллегиальным документом, принимаемым на основании протокола заседания комиссии по реализации программ в области жилищных отношений при администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области. Считает, что указанное постановление не создавало правоотношений в сфере распоряжения жилыми помещениями, поскольку данные вопросы находятся в исключительной компетенции КУМИ.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные администрацией Воскресенского муниципального округа Нижегородской области: акты инспекционного обследования жилищного фонда №, №, а также заключения межведомственной комиссии о соответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Н.В., действуя в защиту ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов, ссылаясь на представленные защитой доказательства, выражает несогласие с выводом суда о наличии существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законных интересов общества и государства, поскольку переданные жилые помещения не признавались непригодными для проживания.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в генеральном плане застройки Воскресенского района, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд не установил достоверно нахождение жилых строений в границах санитарно-защитной зоны.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19, а также приводя содержание должностной инструкции главы местного самоуправления Воскресенского муниципального района, считает, в действиях ФИО1 отсутствует признак превышения должностных полномочий, поскольку ФИО1 осуществлялось общее руководство деятельностью органа местного самоуправления, полномочия по распоряжению муниципальным имуществом переданы в КУМИ, полномочия по заключению договоров найма специализированного жилого помещения у осужденного отсутствовали.

Ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела экспертизы, подтверждающей наличие каких-либо негативных факторов, влияющих на проживание в указанных жилых домах в местах их расположения, считает неверным вывод суда о наступивших общественно-опасных последствиях в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Утверждает, что, само по себе нахождение жилых домов потерпевших в санитарно-защитной зоне с отсутствием данных о её фактических размерах, не свидетельствует о наступивших неблагоприятных последствиях для проживающих там граждан.

Считает, что издание осужденным постановления с указанием о выполнении возложенных обязательств на отдельное юридическое лицо (КУМИ) не свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между инкриминируемым осужденному деянием и вмененными ему последствиями. Считает, что невозможно достоверно установить нахождение указанных жилых домов в санитарно-защитной зоне.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 285 УК РФ, оправдать.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не заявляли, уважительность причины неявки не представили.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Долгов Д.О. доводы апелляционного представления с дополнением поддержал частично. Просил обжалуемый приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; апелляционные жалобы осужденного и адвоката в части отмены приговора удовлетворить; в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката о постановлении оправдательного приговора - отказать;

- осужденный ФИО1 и адвокат Третьякова Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор; считают, что доводы апелляционного представления с дополнением подлежат частичному удовлетворению – в части отмены приговора. Адвокат также обратила внимание о несоответствии в описательно-мотивировочной части приговора описания инкриминированного ФИО1 преступления его квалификации по ч.2 ст. 258 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления государственного обвинителя с дополнением, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав показания свидетелей, специалистов Свидетель №4, Свидетель №5, свидетеля ФИО7, исследовав представленный прокурором Долговым Д.О. Устав р.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Нижегородской области, а также представленные защитой: копию проекта генерального плана муниципального образования городское поселение р.п. Воскресенское с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений администрации р.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков по адресам: <адрес>, а также полученные Нижегородским областным судом из публичной кадастровой карты Росреестра относительно расстояния между сибиреязвенным скотомогильником №№ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и каждым из жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299, ст. 307 УПК РФ, а именно: детально изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также установленные судом, с необходимой степенью конкретизации действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре суда, и объективно подтверждена:

- показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, согласно которым администрацией Воскресенского района Нижегородской области в октябре 2017 года детям-сиротам были предоставлены квартиры в жилых домах № <адрес>; о том, что квартиры находится в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, расположенного недалеко от д. Якшиха Воскресенского района им стало известно после получения жилья, которое считают непригодным для проживания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - в 2016-2017 г.г. заместителя начальника отдела капитального строительства и архитектуры Воскресенского муниципального района Нижегородской области, о том, что до утверждения Правил землепользования и застройки территории сельского поселения Нахратовский сельсовет Воскресенского района ей стало известно, что жилые дома № <адрес>, предназначенные для передачи по договорам найма лицам из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, находятся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника № №, о чём она докладывала в 2016- 2017 г. главе администрации района ФИО1, который, будучи осведомленным о нахождении данных домов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, принял решение в 2017 году передать указанные дома лицам из числа детей сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей. Впоследствии из указанных жилых домов жильцы не переселялись, жилые помещения непригодными для проживания не признавались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - в 2016-2017 годах начальника отдела капитального строительства в администрации Воскресенского района Нижегородской области, согласно которым в ходе разработки Правил землепользования и застройки территории сельского поселения Нахратовский сельсовет Воскресенского района было обнаружено наличие санитарно-защитной зоны скотомогильника № № размером 1 000 м, в которую попали дома по адресам: <адрес>, предназначенные для передачи по договорам найма лицам из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей; несмотря на то, что Свидетель №1 докладывала об этом факте главе администрации Воскресенского района ФИО1, последним было издано распоряжение о выдаче жилья потерпевшим на указанных земельных участках;

- показаниями свидетеля ФИО9 - в 2017 г. - специалиста отдела капитального строительства администрации Воскресенского района Нижегородской области, согласно которым в 2017 году на трех земельных участках в п. Калиниха Воскресенского района были возведены три индивидуальных двухквартирных жилых дома, которым были присвоены адреса: <адрес>; указанные жилые дома были приобретены администрацией Воскресенского района для последующей передачи по договорам найма лицам из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей. Действовавшие на тот момент Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского поселения р.п. Воскресенское, утверждённые ДД.ММ.ГГГГ решением Земского собрания Воскресенского муниципального района Нижегородской области №, на землях которого располагаются данные дома, содержали сведения о территориальном зонировании для зоны № – индивидуальные дома с приусадебными участками, и не содержали сведений о запретах использования указанных земельных участков для строительства жилых домов. В это же время для администрации Нахратовского сельского совета были разработаны Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Нахратовский сельсовет Воскресенского района, утверждённые решением Земского собрания Воскресенского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ №, в которых отображено наличие санитарно-защитной зоны скотомогильника № № размером 1 000 м, состоящего на кадастровом учете с 2015 года, в которую попали дома, предназначенные для передачи по договорам найма лицам из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с действующим законодательством сибиреязвенные скотомогильники относятся к 1 классу опасности и их санитарно-защитная зона должна составлять 1 000 м.;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в 2016 - 2021 г.г. - главного специалиста по охране окружающей среды отдела капитального строительства и архитектуры администрации Воскресенского муниципального округа, согласно которым в администрации Воскресенского района имелись документы в отношении сибиреязвенного скотомогильника № №, стоявшего на кадастровом учете с 2015 года; при этом в данных документах были неверно указаны координаты указанного скотомогильника;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – в 2016-2017 годах главного ветеринарного врача - начальника ГБУ НО «Госветуправление Воскресенского муниципального округа Нижегородской области», согласно которым на территории Нахратовского территориального сельсовета около д. Якшиха расположен сибиреязвенный скотомогильник ямного типа 1 класса опасности, санитарная защитная зона которого составляет не менее 1000 метров; в данной зоне установлен запрет на строительство жилых домов и проживания людей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - генерального директора ООО «НижНовСтройПроект», согласно которым на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «НижНовСтройПроект» и администрацией Нахратовского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области был разработан проект правил землепользования и застройки Муниципального образования Нахратовский сельсовет Воскресенского муниципального района Нижегородской области, на котором имелись сведения о сибиреязвенном скотомогильнике у д. Якшиха, а также о санитарно-защитной зоне, составляющей 1 км. - по координатам, предоставленным министерством экологии; акт приемки работ по муниципальному контракту был подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями специалиста ФИО10, согласно которым на основании п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», запрещено размещать жилые помещения в санитарно-защитных зонах сибиреязвенных скотомогильников, этим же нормативным документом регламентирован размер санитарно-защитной зоны сибиреязвенных скотомогильников, отнесённых к I классу опасности - 1 000 м. Возможно уменьшение размеров санитарно-защитной зоны только при условии реализации инженерных и проектных решений, направленных на уменьшение размеров санитарно-защитной зоны в порядке, предусмотренном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- показаниями специалиста ФИО24, согласно которым в случае получения информации о том, что земельные участки, на которых располагаются жилые помещения, предназначенные для дальнейшей передачи по договорам социального найма нанимателям, находятся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, главе администрации необходимо: инициировать проведение совещания с сотрудниками отдела капитального строительства и архитектуры с целью проработки действий в сложившейся ситуации, привлечь экспертную организацию с целью дачи заключения о возможности передачи по договорам социального найма приобретенных жилых помещений с учетом их нахождения в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника. В случае дачи отрицательного экспертного заключения экспертной организацией, необходимо уведомить Министерство социальной политики Нижегородской области о сложившейся ситуации с целью предоставления иного жилья. В этом случае решение не выдавать приобретенные жилые помещения повлекли бы за собой возвращение затраченных денежных средств в бюджет и неисполнение соответствующей программы;

- ветеринарно-санитарной карточкой на сибиреязвенный скотомогильник № №, согласно которой указанный сибиреязвенный скотомогильник располагается между д. Якшиха и д. Нахратово Воскресенского муниципального района Нижегородской области (т.1 л.д. 79-80);

- кадастровым паспортом на сибиреязвенный скотомогильник № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на него от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130,131-135), согласно которым указанный сибиреязвенный скотомогильник поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности за Нижегородской областью;

- положением о территориальном планировании - генеральным планом сельского поселения Нахратовский с/с Воскресенского муниципального района Нижегородской области от 2016 года, изготовленным не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на котором отображены данные по расположению сибиреязвенного скотомогильника № № 1 класса опасности, а также его санитарно-защитная зона, составляющая 1000 м., выходящая за границы Нахратовского с/с на территорию пос. Калиниха р.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Нижегородской области; даны рекомендации по отселению проживающих из санитарно-защитной зоны (т.4 л.д. 211 -272);

- постановлением главы администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договоров найма специализированных помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: жилых домов <адрес> с гражданами Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2 (т.1 л.д. 88-90);

- постановлением главы администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилые <адрес> включены в состав специализированного жилищного фонда (т.1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2024 г., согласно которому заместителем руководителя Семеновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО7 определено расстояние от ближней границы скотомогильника № № до дома <адрес> - 895 м, до дома <адрес> – 876 м, до дома <адрес> – 849 м.(т.1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра документов от 25 декабря 2024 года ( т.2 л.д. 48-67), содержащего сведения об осмотре гидрологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в пределах территории санитарно-защитной зоны сибиреязвенного захоронения (радиусом 1000,0 м) расположены: вся территория д. Якшиха и западная часть п. Калиниха (<адрес>), а также лесной массив; представленный план расположения сибиреязвенного захоронения соответствует местоположению участка, однако географические координаты, указанные в ветеринарно-санитарной карточке скотомогильника № №, не соответствуют местоположению огороженного участка;

- картой градостроительного зонирования территории Нахратовского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Земского собрания Воскресенского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором обозначен сибиреязвенный скотомогильник № № и санитарно-защитная зона, выходящая за пределы территории муниципального образования сельское поселение Нахратовский сельсовет Воскресенского муниципального района Нижегородской области на северо-востоке в месте границы с городским поселением р.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Нижегородской области (т. 1, л.д. 95,96);

- картой градостроительного зонирования территории муниципального образования р.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Нижегородской области, утверждённого решением Земского собрания Воскресенского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского поселения р.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Нижегородской области, утв. решением от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором изображена санитарно-защитная зона сибиреязвенного скотомогильника № № в п. Калиниха Воскресенского муниципального района Нижегородской области с домами №<адрес> (т. 1, л.д. 93,94);

- Решением Земского собрания Воскресенского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главы администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области по контракту, должностной инструкцией главы администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, имеющиеся противоречия устранил.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления также подтверждаются исследованными судебной коллегией:

- Уставом р.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района, принятым решением поселкового Совета р.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому территория р.п. Воскресенское входит в состав территории Воскресенского муниципального района Нижегородской области; пос. Калиниха входит в состав р.п. Воскресенское (п. 2 ст.1, п.2 ст.3 Устава);

- решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-53206/2019 от 29 декабря 2021 года, оставленному без изменения постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда РФ от 25 апреля 2022 года, которым признана незаконной, в связи с неверными координатами, постановка на кадастровый учет сибиреязвенного скотомогильника № № по адресу <адрес>, с указанием вновь установленных координат характерных точек границ фактического нахождения скотомогильника (т.1 л.д. 97-106, 107-115);

- ответом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 13 сентября 2022 года об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-53206/2019 от 29 декабря 2021 года о постановке на кадастровый учет по вновь установленным координатам и внесении записей в ЕГРН в отношении сибиреязвенного скотомогильника № № по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 116);

- картографическими сведениями из публичной кадастровой карты, содержащейся в открытом доступе на сайте Росреестра, относительно расстояния менее 1000 м. между сибиреязвенным скотомогильником № № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и каждым из жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>;

- показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5 в качестве свидетелей и специалистов о местонахождении сибиреязвенного скотомогильника № № и о наличии опасности проживания в пределах санитарно-защитной зоны указанного скотомогильника в связи с сохранением потенциальной возможности заражения вирусом сибирской язвы, несмотря на длительность времени с момента последнего захоронения, в связи с чем, при составления генерального плана застройки Нахратовского сельсовета 2016 г. были даны рекомендации по отселению проживающих за пределы санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

Судом верно установлено, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления - главой администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, будучи осведомленным о нахождении жилых домов <адрес> в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника № № 1 класса опасности, в нарушение требований ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 155.3 Семейного кодекса РФ, ст. 15, 19, 92, 109.1 Жилищного кодекса РФ, Закона № 159-ФЗ, Закона № 52-ФЗ, Закона № 147-З, Постановления Правительства РФ № 47, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10, 3.11, 3.18, 3.19 должностной инструкции главы администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и лиц из их числа, 19 сентября 2017 года вынес постановление №, которым поручил Комитету по управлению муниципальным имуществом Воскресенского муниципального района Нижегородской области заключить договоры найма указанных жилых помещений и составить акты приема-передачи указанных специализированных жилых помещений, которое было исполнено 03 октября 2017 года. В последующем, ФИО1, являясь главой администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, будучи осведомленным о том, что жилые дома, находящиеся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника № С-21-16/218 1 класса опасности, переданы потерпевшим, не предпринял мер по переселению указанных лиц из жилых домов, находящихся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника.

К показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, о его неосведомлённости о нахождении передаваемого жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника в № №, о совершении инкриминируемого ФИО1 преступления иными должностными лицами, являлись предметом проверки суда первой инстанции, но обоснованно не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения ФИО1 преступления, он был осведомлен о расположении в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника жилых домов, подлежащих передаче потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, об осведомленности ФИО1 о нахождении подлежащих передаче детям-сиротам жилых домов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1 не выявлено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, а также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 с совершённом преступлении.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления со ссылкой на то, что санитарно-защитная зона сибиреязвенного скотомогильника № С-21-16/218 не была определена, границы её не были установлены и отражены в документации, проект санитарно-защитной зоны скотомогильника № С-21-16/218 не разработан, сама санитарно-защитная зона на кадастровый учет не поставлена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения окружающей среды до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов

Пунктом 5.1 раздела V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Подпунктом 3 пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для скотомогильников с захоронением в ямах установлен 1 класс опасности и санитарно-защитная зона 1000 м.

Таким образом, в данном конкретном случае, сам по себе факт того, что санитарно-защитная зона указанного скотомогильника не была поставлена на кадастровый учет, соответствующие записи в ЕГРН внесены не были, при наличии объективных доказательств о местонахождении передаваемых потерпевшим жилых помещений в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, о чём осужденный ФИО1 был осведомлен, не снижает степень опасности вредного воздействия неблагоприятных факторов на человека и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Доводы защиты о том, что собственником скотомогильника не был в установленном порядке разработан проект санитарно-защитной зоны скотомогильника № №, в связи с чем границы санитарно-защитной зоны в 1000 м. не подлежат применению, поскольку должны быть установлены ориентировочные границы, основаны на неверном толковании закона. Судом верно установлено, что для объектов 1 класса опасности санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлена санитарно-защитная зона в 1000 м.

Представленный стороной защиты суду апелляционной инстанции генеральный план застройки р.п. Воскресенское на 2008-2020 годы, в котором отсутствуют сведения о нахождении жилых домов <адрес> в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о переданных потерпевшим жилых домов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника и об осведомлённости ФИО1 об этом при принятии им решения о выделении указанных жилых помещений потерпевшим. Кроме того, согласно показаниям специалиста Свидетель №5 в суде апелляционной инстанции, не оспоренными защитой, представленный план является проектом, а содержащиеся в нём сведения не являются актуальными.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года, в связи с неверными координатами признана незаконной постановка на кадастровый учет в 2015 году сибиреязвенного скотомогильника № с указанием вновь установленных координат характерных точек границ фактического нахождения указанного скотомогильника, не опровергает выводы суда о расположении переданных потерпевшим жилых домов от местоположения сибиреязвенного скотомогильника №№ на расстоянии менее 1000 м., то есть в его санитарно-защитной зоне, что подтверждается положенным в основу приговора показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2024 года, а также картографическими сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, полученными судом апелляционной инстанции и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы защиты, со ссылкой на акты инспекционного обследования жилищного фонда №, заключения межведомственной комиссии, об отсутствии состава преступления в связи с тем, что для земельных участков под жилыми домами <адрес> было установлено территориальное зонирование для строительства индивидуального дома с приусадебными участками (Ж-2А), о соответствии жилых помещений предъявляемым требованиям, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью, поскольку пунктом 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктом 5.1 раздела V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов; в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Доводы защиты об отсутствии подтверждённых экспертом объективных сведений о наличии каких-либо негативных факторов, влияющих на проживание потерпевших в указанных жилых домах, не влияют на правильность выводов суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о существенности нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, также подтверждается показаниями главного ветеринарного врача - начальника ГБУ НО «Госветуправление Воскресенского муниципального округа Нижегородской области» Свидетель №4, а также генерального директора ООО «НижНовСтройПроект» Свидетель №5, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалистов, согласно которым проживание населения в санитарно защитной зоне объекта 1 класса опасности - скотомогильника сибирской язвы, сохраняет потенциальную опасность заражения вирусом сибирской язвы для проживающих в указанной зоне людей, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевших, а также интересов государства, поскольку вирус сибирской язвы является инфекционным заболеванием, опасным по течению, особо заразным по распространению среди людей и животных, риск распространения которого сохраняется на протяжении длительного времени после захоронения падших от него животных (свыше 100 лет), в том числе и в почве, в связи с чем рекомендовано отселение людей за границу санитарно-защитной зоны, которая составляет не менее 1000 м.

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак превышения должностных полномочий, поскольку ФИО1 осуществлялось общее руководство деятельностью органа местного самоуправления, а полномочия по распоряжению муниципальным имуществом и по заключению договоров найма специализированного жилого помещения у осужденного отсутствовали, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь главой администрации Воскресенского района Нижегородской области, то есть главой органа местного самоуправления, осознавая, что указанные жилые дома находятся в санитарно-защитной зоне скотомогильника, что запрещено санитарными правилами и представляет потенциальную опасность для здоровья проживающих в них граждан, вынес постановление о передаче указанных жилых помещений потерпевшим, а впоследствии не предпринимал мер по расселению указанных лиц с территории санитарно-защитной зоны, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, создав тем самым видимость реализации мероприятий по обеспечению детей-сирот и лиц из их числа жилыми помещениями.

Указанные действия и бездействие ФИО1 как должностного лица не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Вопреки доводам адвоката, между действиями и бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших, а также интересов государства имеется причинно - следственная связь.

Действия ФИО1 получили правильную правовую оценку как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Данная юридическая оценка по фактическим обстоятельствам не расходится с предъявленным ФИО1 обвинением. В приговоре отражены все признаки объективной и субъективной стороны преступления, включая обстоятельства, свидетельствующие о наличии у осужденного иной личной заинтересованности.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, к которым в полной мере можно отнести действия, обусловленные желанием приукрасить действительное положение, получить из регионального и федерального бюджетов субвенцию на компенсацию затрат по приобретению жилья для детей-сирот и лиц из их числа, улучшить показатели своей служебной деятельности, а также в связи с необходимостью исполнения установленных законом полномочий, что объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к администрациям муниципальных образований, так целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Утверждения защиты о том, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства причинены иными лицами, в частности, должностными лицами комитета по управлению муниципальным имуществом, отдела капитального строительства администрации, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции адвокатом и осужденным доводы фактически направлены на переоценку доказательств, которые на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не влияют.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Приговор соответствует ст. 299, 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1, во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда. Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции соблюдена, оснований для возобновления судебного следствия по ходатайству защитника суд обоснованно не усмотрел.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и возможности его замены принудительными работами, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным, суд не усмотрел.

Оснований для апелляционного вмешательства в вид и размер назначенного осужденному наказания, в том числе и его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Матросова Л.А., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Третьяковой Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно квалифицировав действия ФИО1 как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления, допустил явную техническую описку в части цифрового обозначения статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ - 258 УК РФ, в то время как обвинение по данной статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ ФИО1 не предъявлялось, и по данной статье он не был осужден.

Допущенная судом неточность при указании в описательно-мотивировочной части приговора цифрового обозначения статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, за которое ФИО1 осужден, относится к ошибкам технического характера, которые подлежат устранению судебной коллегией, не влияют на суть судебного решения и не являются основанием к отмене приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 285 УК РФ. В остальной части этот же приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.15, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 285 УК РФ.

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Матросова Л.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Третьяковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева .

Судьи В.И. Корчагин

О.Н. Ярошенко