Решение № 12-12/2020 12-923/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12\2020


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» - ФИО1 на постановление ГИТ в Мурманской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Тандер» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие информации о надлежащем извещении потерпевшего ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Полагает, что не привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего работника, в отношении которого были допущены нарушения трудового законодательства, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сообщает, что спор относительно нарушения порядка в выплате зарплаты ФИО2 является индивидуальным трудовым спором.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «Тандер», защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО3 суду пояснила, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, потерпевшая ФИО2 была уведомлена о всех проводимых процессуальных действиях. Дополнила, что АО «Тандер» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, неисполнение работодателем требований ст.136,140 ТК РФ не является индивидуальным трудовым спором.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 12.09.2019 № № 51\7-1910-19-ОБ\12-4756-И\25-43 в отношении АО «Тандер» проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения ФИО2

В ходе проверки установлено следующее.

Согласно п.3.6 трудового договора ФИО2 установлены дни выплаты заработной платы: 30 числа –за первую половину расчетного месяца, 15 числа –за вторую половину расчетного месяца.

На основании приказа № МU9865-у от 05.09.2019 трудовой договор с ФИО2 расторгнут 05.09.2019.

В нарушение требований статьи 136,140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении ФИО2 произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчетными листками, платежным поручением.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, работодателем АО «Тандер» допущено нарушение требований трудового законодательства, а именно ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ.

По данному факту в отношении юридического лица АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности извещен о дате и времени составления протокола надлежащим образом. При составлении протокола законный представитель АО «Тандер» не присутствовал.

Копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена по юридическому адресу АО «Тандер», получено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии законного представителя юридического лица АО «Тандер».

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях юридического лица АО «Тандер» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «Тандер», ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения дела, выразившееся в не привлечении и не извещении потерпевшего не могут быть приняты, ФИО2 была надлежаще извещена в качестве потерпевшей о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала.

Отклоняются и доводы защитника Общества о том, что правонарушение является индивидуальным трудовым спором, поскольку согласно статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 2 статьи 357 трудового кодекса РФ случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыплата заработной платы в установленные сроки, предусмотренной статьей 136,140 Трудового кодекса РФ, является очевидным нарушением трудового законодательства и подтверждается представленными к проверке работодателем документами, в том числе платежными поручениями.

Таким образом, при неисполнении работодателем требований установленных статьей 136,140 Трудового кодекса РФ отсутствует спор, в том числе о суммах.

Доказательств объективной невозможности исполнения АО «Тандер» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области пришла к обоснованному выводу о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административным органом учтено, что ранее АО «Тандер» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО «Тандер» от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - АО «Тандер» о привлечении к административном ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения, вручения копии решения.

Судья И.С. Макарова