Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-4859/2019;)~М-3980/2019 2-4859/2019 М-3980/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-151/2020

54RS0№-82

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. А.М. к ООО «Прайм» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

И. А.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 617 833 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8824 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО1, гос.номер.. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля Хино, под правлением Т.А.С., который являлся виновником в данном ДТП. Страховая компания истца выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., между тем, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает указанную сумму. Собственником автомобиля Хино, гос.номер. является ООО «Логист-консалт», которое, в свою очередь передало ответчику по договору аренды указанный автомобиль. Водитель автомобиля Хино – Т., находился в трудовых правоотношениях с ответчиком, следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец И. А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Прайм» К. С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, изложенные в письменных отзывах.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1, гос.номер. принадлежит истцу И. А.М. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1, гос.номер. и автомобиля Хино, гос.номер. под управлением Т.А.С., принадлежащего ООО «Логист-консалт».

Из административного материала следует, что за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в данном ДТП водитель Т.А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность водителей в данном ДТП стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 10), которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Контекст», согласно заключению которого величина ущерба составляет 1193200 руб., за составление оценки истцом оплачено 8000 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель Т.А.С. работал в организации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Хино, гос.номер. ООО «Логист-Консалт» (арендодатель) и ООО «Прайм» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № (л.д. 11-12).

Согласно п. 6.3 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании данных норм суд приходит к выводу, что автомобиль Хино, гос.номер О 497 ЕК 142 в момент ДТП находился у ответчика в законном владении – по договору аренды

Поскольку виновником в ДТП являлся Т.А.С., являющийся работником ответчика, в силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по возмещении ущерба, причиненного истцу.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Оценка авто» сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле, истца, которые могли образоваться результате ДТП, сделаны выводы относительно необходимых ремонтных работ, которые нужно провести для восстановления автомобиля истца. Также эксперт сделал вывод, что рама автомобиля истца является цельной конструкцией, замена возможна только в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 1017833 руб., данный автомобиль целесообразно восстановить (л.д. 74-96).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Учитывая сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 617833 руб. (1017833 – 400000).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана необходимость выплаты суммы ущерба сверх суммы страхового возмещения суд отклоняет, поскольку экспертным заключением, выводы которого не опровергнуты, установлено, что для восстановления автомобиля истца необходима сумма в размере 1017833 руб. На данные выводы также не влияют доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт в ООО «СибАвтоЦентр», поскольку выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, а доказательств иной стоимости ремонт стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, также отклоняется.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине сотрудника ответчика, И.А.М. действует исключительно с намерением причинить вред ООО «Прайм», действует в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права.

Разрешая исковое требования И.А.М. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд не находит оснований для взыскания данной компенсации ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, здоровье гражданина относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.

В результате ДТП истцам был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы истца, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, на основании данной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными договорами на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате.

Исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования И. А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм» в пользу И. А.М. ущерб в сумме 617833 руб., расходы на независимую оценку в сумме 8000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8824 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.