Апелляционное определение № 33-4048/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-4048/2026 (2-193/2025)

25RS0001-01-2025-003434-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гараньковой О.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе сторон на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2026, которым исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт ... №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №) в период с 15.01.2024 по 30.04.2024.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в иной период, о взыскании заработной платы в размере 808 750 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что в период с 15.01.2024 по 30.11.2024 он работал у ответчика, но трудовые отношения оформлены не были. Между сторонами был заключён контракт № 18/1 от 15.01.2024, в соответствии с условиями которого ответчик поручил ему выполнять функции прораба (производителя работ) на объекте ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: <...> с возможностью пролонгации, с выплатой оклада за поручения, при хорошем качестве, отсутствии претензий от Заказчика в размере 110000 руб., исходя из количества часов 176 в месяц. Работа, указанная в контракте, выполнялась истцом до 30.11.2024, однако заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена.

Просил установить факт трудовых отношений между Истцом и ИП ФИО2 в период с 15.01.2024 по 30.11.2024, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за указанный период, исходя из условий контракта и табелей учёта рабочего времени, в размере 808 750 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО5 не признали исковые требования, ссылаясь в обоснование возражений на возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках договора поручения в период с 15.01.2024 по 30.04.2024, оплата произведённых истцом работ по договору произведена ответчиком путем перечисления денежных средств по личной просьбе истца на карты супруги ФИО6 и дочери – Оксаны Игоревны Щ., никакие работы истцом в период с 01.05.2024 по 30.04.2024 не производились.Табеля, изготовленные истцом в одностороннем порядке, являются недопустимым доказательством. В случае признания судом договора трудовым ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения с требованием о взыскании заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе ставить вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на неверное применение судом срока давности к требованиям о взыскании заработной платы, последствия применения которого следует исчислять с момента установления факта трудовых правоотношений. В подтверждение доводов ссылался на позицию ВС РФ, выраженную в определении Верховного суда РФ от 16.12.2024 по делу № 64-КГ24-4-К9.

Полагал, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам (переписке в сети ватсам, авансовому отчёту о затраченных финансовых средствах для производственных целей и нужд, направленный ответчиком истцу на электронную почту 27.02.2025) подтверждающим существование трудовых отношений между сторонами с 01.05.2024 по 30.11.2024, а также не учтено, что в соответствии с условиями контракта, заключённого между сторонами, в случае, если стороны не выступили с инициативной его расторжения, он продлевается на неопределённое время, а также. что фактически трудовые правоотношения сложись с 20.11.2023.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворённой части как незаконного.

В обоснование ссылается на наличие между сторонами гражданско- правовых отношений, возникших на основании заключённого сторонами контракта (поручения) в целях исполнения договора подряда на ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, заключённого между ИП ФИО2 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Обязательства сторон по договору (поручения) исполнялись в период с 15.01.2024 по 30.04.2024, носили разовый характер, оплата произведена истцу за выполненную работу путём перечисления денежных средств на банковские карты, оформленные на его жену и дочь по просьбе истца, сам истец указывает на то, что оплачено ему 1 870 000 руб.

По окончании работ в апреле 2024 и подписании ИП ФИО2 актов приёма-передачи объекта с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» стороны прекратили дальнейшее сотрудничество.

Табели учёта рабочего времени считает ненадлежащим доказательством, поскольку они составлены истцом, не содержат подписи ответчика, договор о материальной ответственности не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку истец выполнял работу из материалов, представленных ответчиком, поэтому нес ответственность за них в рамках гражданско-правового договора.

Возражения на апелляционные жалобы поступили от истца и ответчика, в которых стороны возражали относительно доводов друг друга и просили в удовлетворении апелляционных жалоб противоположенной стороны отказать.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагали апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика поддержала в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, полагала апелляционную жалобу истца несостоятельной, в её удовлетворении просила отказать, в дополнение пояснила, что истцом пропущен срок давности по требованиям о признании отношений трудовыми.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч.3 ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании ч.4 ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.8 и в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий п. 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый п. 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый п. 17 названного постановления Пленума).

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, может быть установлено, если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен контракт (поручение) № 18/1, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает выполнить функции прораба (производителя работ) с возможностью пролонгации: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: <...> с выплатой оклада за перечисленные выше поручения, при хорошем качестве, отсутствии претензий от Заказчика в размере 110000 руб., исходя из количества часов 176 в месяц.

Согласно пункту 3 Контракта время работы определено ненормированное, в месяц по необходимости 176 часов.

Заявляя исковые требования, ФИО1 утверждает, что между сторонами возникли трудовые отношения, работа выполнялась в срок до 30.11.2024, при этом заработная плата согласно контракта № № 18/1 от 15.01.2024 истцу до настоящего времени не выплачена.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в период с 15.01.2024 по 30.04.2024 между ответчиком и истцом фактически сложились трудовые правоотношения, носящие устойчивый и стабильный характер, ответчик фактически допустил истца к выполнению согласованной трудовой функции в должности прораба, удовлетворил исковые требования в указанной части, установив факт трудовых отношений между сторонами в период с 15.01.2024 по 30.04.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в иной период, суд, исходил из того, что отсутствуют доказательства о выполнении истцом трудовой функции у ответчика в период с 01.05.2024 по 30.11.2024, приняв во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отклонив табели учета рабочего времени, представленные истцом, как ненадлежащее доказательство.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы и отказывая истцу в их удовлетворении, суд применил последствия пропуска срока при обращении с требованием о взыскании заработной платы за период с 15.01.2024 по 30.04.2024, установленного пунктом 2 статьи 392 ТК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком, поскольку с указанными требованиями истец обратился 16.05.2025, то есть по истечении установленного годичного срока обращения для обращения с требованиями о взыскании заработной платы, не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в предусмотренный действующим законодательством срок в материалы дела не представил, правовых оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы за период с 15.01.2024 по 30.04.2024 суд не усмотрел.

Также суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 01.05.2024 по 30.11.2024 ввиду того, что факта трудовых правоотношений за указанный период не установлен судом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика не согласного с решением суда в удовлетворённой части исковых требований, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку факт трудовых отношений нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Указания ответчика на то, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, что истец исполнял разовые функции, несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных сторонами по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, условий контракта (поручения) № 18/1 от 15.01.2024, деловой перепиской истца и ответчика в мессенджерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом не представлено, напротив как следует из условий контракта № 18/1 от 15.01.2024, целью контракта является не достижение разового результата, а подразумевается систематическое осуществление обязанностей.

Исходя из характера и объема, выполняемых истцом обязанностей, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что истец выполнял трудовую функцию в должности прораба (производителя работ), для выполнения возложенных на него функций требовалось присутствие истца на рабочем объекте, отношения между сторонами носили длительный, непрерывный, стабильный характер.

На наличии между сторонами трудовых отношений указывает то обстоятельство, что согласованный сторонами размер оплаты за выполненную работу не зависел от её объема, а зависел от количества отработанных часов в месяце. При этом стороны предусмотрели возможность применения к истцу денежного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, правил техники безопасности, заключили договор о полном материальной ответственности.

С учётом установленных обстоятельств оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления факт трудовых отношений между сторонами в период с 15.01.2024 по 30.04.2024 у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске указанного срока не заявлялось, поэтому данное заявление не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений с 01.05.2024 по 30.11.2024.

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что истец принимался на работу для осуществления своих трудовых функций только на объекте ПАО СКБ Приморья «Примсобанк», после 30.04.2024 истец на объекте не появлялся.

Однако, суд не учёл, что наличие трудовых отношений предполагает, что работодатель должен обеспечить истца работой в соответствии с его должными обязанностями и квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец после 30.04.2024 на объекте ПАО СКБ Приморья «Примсобанк» не появлялся, однако, работодателем трудовые отношения с истцом надлежащим образом не были прекращены.

Контракт № 18/1 от 15.01.2024, заключённый между сторонами также не был расторгнут в установленном законом порядке, при этом работы на указанном объекте после 30.04.2024 продолжались.

В деле имеется переписка между сторонами, из которой следует, что истец после 30.04.2024 отправлял ответчику сообщения, касающиеся выполнения им работ по другим объектам, которая ответчиком не оспорена, доказательств не выполнения истцом работ на других объектах не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая систематический и продолжительный характер трудовых отношений, установившихся между сторонами, отсутствия доказательств прекращения трудовых отношений, которые должен представить ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения после 30.04.2024 следует считать продолженными, следовательно, требования истца об установлении факта трудовых отношений с 15.01.2024 по 30.11.2024 подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в требованиях об установлении факта трудовых отношений в период с 01.05.2024 по 30.11.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав в части взыскания заработной платы за период с 15.01.2024 по 30.04.2024, судебная коллеги находит их заслуживающими внимание, поскольку судом в указанной части неверно применены норма права.

Из толкования положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в их взаимосвязи с положениями статей 11 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о применении положений трудового законодательства к отношениям, которые возникли на основании гражданско-правового договора и признаны трудовыми в судебном порядке, следует, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применимы положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке для подачи искового заявления в суд, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. В данном случае факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, возникших на основании гражданско-правового договора, был признан только решением суда, в связи с чем годичный срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся ФИО1 как работнику, им не пропущен.

В связи с изложенным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в части взыскания заработной платы, является неверным.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период работы у ответчика с 15.01.2024 по 30.11.2024, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз.5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании заработнйо платы истец ФИО1 ссылался на то, что ответчик ему не выплатил заработную плате за период работы в размере 808 750 руб., расчёт задолженности по заработной платы произведён истцом в соответствии с договорённостью сторон, отражённой в контракте № 18/1 от 15.01.2024, 110 000 рублей за 176 часов в месяц, то есть 625 руб. за час работы.

Количество отработанных часов отражены в табеле учёта рабочего времени, составленном истцом.

Ответчик, не оспаривая установленную договорённость по размеру оплаты работы, ссылался на то, что за период с 15.01.2024 по 30.04.2024 оплату за работу произвёл истцу в полном объёме путём перевода денежных средств на карточку супруги и дочери истца. В 01.05.2024 по 30.11.2024 истец у него не работал, поэтому заработная плата ему не выплачивалась.

Расчёт выплаченных истцу денежных сумм за период работы с 15.01.2024 по 30.04.2024 представлен в отзыве ответчика (л.д. 113 т.1), из расчёта следует, что за январь 2024 выплачено 100000 руб.(26.01.2024-50 000 руб., 03.02.2024-50 000 руб., за февраль 2024 выплачено 200 000 руб. руб.(равными суммами 15.02.2024 и 17.02.2024), за март 2024 выплачено 150 000 руб.(21.03.2024), за апрель 2024 выплачено 150 000 руб. (24.04.2024), денежные суммы переведены на карту Оксаны Игоревны Щ. Итого 600 000 руб.

Факт перевода денежных средств ответчиком на карту Оксаны Игоревны Щ. в сумме 600 000 руб. за период с января 2024 по апрель 2024 включительно, подтверждён документально.

Оценив, представленные сторонами доказательства в обоснование доводов по вопросу выплаты истцу заработной платы, по правилам статей 55,56, 59,60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты во внимание денежные переводы, осуществляемые на карту Оксаны Игоревны Щ. в качестве заработной платы, поскольку назначение платежей в переводах не указано, истец не признал тот факт, что данные денежные средства получены им в качестве зарплаты, ссылался на то, что денежные средства расходовались им на необходимые в работе строительные и расходные материалы, из представленной сторонами переписки не возможно сделать однозначный вывод о том, что перечисленные денежные средства ответчиком являлись заработной платой истца.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что истцом закупались необходимые для работы материалы, для чего выделялись ему денежные средства, которые выплачивались наличными денежными средствами. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих размер выделенных истцу денежных средств, ответчиком не представлено.

В то время как истцом в материалы дела представлены авансовые отчёты, составленные истцом, о расходовании денежных средств, суммы которых превышают размер денежных средств, переведённых на карту Оксаны Игоревны Щ.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства исполнения работодателем обязанности по выплате задолженности по заработной плате истцу за период работы с 15.01.2024 по 30.11.2024.

При определении размера задолженности по заработной плате за период работы истца у ответчика, судебная коллегия принимает расчёт истца, поскольку размер задолженности не превышает размер задолженности, в случае его расчёта в соответствии с производственным календарем либо в случае расчёта в соответствии с размером заработной платы для работников соответствующей группы занятий по сведениям Приморскстат.

Также принимается во внимание, отсутствие контрасчёта ответчика, а также отсутствие, составленного работодателем табеля учёта рабочего времени, на которого частью 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязан вести учет времени, фактически отработанного работником.

В связи установленные обстоятельствами, решение суда подлежит отмене в части отказа в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.01.2024 по 30.11.2024, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 808 750 руб.

В соответствии со статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер, расходов по оплате государственной пошлины в доход государства надлежит изменить в связи с отменой решения суда в части, взыскав с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 24 175 руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Приморского края от 16.01.2026 отменить в части отказа в требованиях об установлении факт трудовых отношений в период с 01.05.2024 по 30.11.2024, о взыскании задолженности по заработной плате и изменить в части размера государственной пошлины, принять в отменённой части новое определение.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ...) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) в период с 01.05.2024 по 30.11.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) задолженность по заработной плате за период с 15.01.2024 по 30.11.2024 в размере 808 750 руб.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 24 175 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца считать удовлетворённой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026.