Решение № 12-11/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2020 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Баймурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 28 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 28 января 2020 года производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алиния ФИО1 обжаловал его, указав на то, что судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия, всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что позволяет лицу, управляющему транспортным средством, не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уйти от административной ответственности, тем самым, сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние.

Обосновывает это тем, что согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

08.09.2019 года в отношении ФИО2 29.12.1996 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, около 06.час.20 мин. на автодороге Ставрополь-Моздок- Крайновка, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «ГАЗ-3302» гос.номер. М4420Е05, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО2 суду были предоставлены: протокол об административном правонарушении №15ММ631939, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 15ВВ013029, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 15ТТ015825, рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания и DVD диск на котором зафиксирован момент остановки автомашины, момент отказа от медицинского освидетельствования, а также момент отказа в получении копии протокола.

В связи с чем, просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесенное мировым судьей судебного участка № 75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 28 января 2020. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведении судебного заседания, обратился в суд с письменным возражением, в котором указал, что он в 05.10 утра по требованию инспектора ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор сказал ему что надо ждать открытия поликлиники. Когда он ответил ему, что это слишком долго, то инспекторы ДПС предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, сказав, что за это ему ничего не будет. Просит суд оставить решением мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора ФИО1 без удовлетворения. При этом просит суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Мировой судья при рассмотрении данного дела признала недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона - протокол об отстранении от управления транспортным средством, расписку ФИО3 об обязательстве доставить автомашину по месту жительства, указала на отсутствие протокола задержания транспортного средства.

К такому выводу мировой судья Саитова А.С. пришла после исследования материалов дела и опроса лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, который категорически отрицал факты управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Обосновывая свое решение, мировой судья ссылается на ст. 26.2 КРФ об АП, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование па состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица па состояние опьянения и оформления его результатов, законными основаниями для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

В силу требований ст.25.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.Как следует из представленных органом ГИБДД процессуальных документов, меры обеспечения производства но делу в отношении ФИО2 проводились с применением видеозаписи без привлечения понятых.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия…

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

После воспроизведения ДВД-диска, представленного как доказательство вины ФИО2, мировым судом установлено, что видеозапись не содержит момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснение сути вменяемого ему правонарушения со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, вручение ему копии протоколов, передачу транспортного средства другому лицу.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством №15 ВВ 013029 от 08.09.2019 года, должностным лицом указано, что при отстранении ФИО2 от управления транспортом производилась видеосъемка.

Согласно разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Приобщенная к протоколу видеозапись не содержит сведений, а именно какие признаки опьянения выявил сотрудник ДПС у ФИО2, дающие ему основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и сообщение об этом водителю.

При этом в самих протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на наличие признаков алкогольного опьянения эти признаки опьянения указаны - в виде неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Указанные действия сотрудника полиции обязательны в силу пункта 45 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №664, согласно которому, во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникновение в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Давая оценку установленным выше обстоятельствам, нельзя сделать однозначный вывод о том, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Суд приходит к выводу, что процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в жалобе инспектора ДПС ФИО1 не подтверждаются имеющимися доказательствами в административном деле.

С учетом всех установленных обстоятельств, мировой суд с учетом положений ст. 1.5 КРФ об АП о презумпция невиновности, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении материалами дела не установлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела со стороны мирового судьи не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 28 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление. мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 28 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КРФ об АП.

Судья Р.А. Аюпов