Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-380/2017

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-380/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Вараксина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больных <данные изъяты> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, просит суд обязать ответчика изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с истцом дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в пределах <данные изъяты> руб. в месяц с учетом возврата суммы основного долга и процентов по нему.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под 36% годовых.

Платежи по возврату кредита ФИО4 производит не регулярно, в связи с чем (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., состоящая из основного долга - <данные изъяты> руб., процентов по кредиту <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В свою очередь, абз. 2 указанной нормы гласит, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На сегодняшний день истец является неработающим пенсионером, размер её пенсии, согласно справке Пенсионного фонда РФ, составляет не более <данные изъяты> руб. из которых ей необходимо оплачивать коммунально- бытовые услуги, покупать продукты, производить иные платежи.

Согласно графику платежей, истец должен был производить ежемесячные выплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

После выхода на пенсию материальное положение истца изменилось и у неё отсутствует возможность производить кредитные ежемесячные платежи в том объеме, который установлен договором. Кроме того, в связи с начислением достаточно большой для истца суммы долга по кредитному обязательству, не имеется возможности погасить указанное обязательство единовременно и в полном объеме.

В связи с изложенным истец обращалась к ответчику с просьбой произвести реструктуризацию кредитного долга и пересчитать кредиторскую задолженность. Последнее обращение к ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако на её просьбы ответчик ответил отказом.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение моего материального и финансового положения не могла, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита влечет необходимость изменить условия заключенного между истцом и ответчиком Кредитного договора.

На настоящий момент она может производить ежемесячные кредитные выплаты в размере не более <данные изъяты> руб. с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам иска, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражала.

В судебном заседании представитель истца Вараксин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора был заключен договор перекредитования, он перекрыл задолженность по трём кредитным договорам. При предоставлении кредита банк установил максимальную процентную ставку. Истица не имела возможности влиять на условия кредитного договора. Условия были выгодны для истца, так как погасились другие задолженности. При заключении кредитного договора истица работала, думала, что если подработка у ИП ФИО2 прекратится, будет искать другую работу. У неё имеются родственники, рассчитывала, что они будут помогать. Так как состояние здоровья ухудшилось, не смогла дальше работать, оплачивать кредит. Пенсии хватает на продукты, коммунальные услуги. Истица повела себя добросовестно, неоднократно обращалась в банк с просьбой пересмотреть условия кредитного договора. Банк настаивает на установленных платежах. Просил продлить срок кредитования, тем самым уменьшить сумму ежемесячных выплат.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, в связи с их противоречием положениям п.1,4 ст.421, ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с Условиями по обслуживанию кредитов, обратилась в банк с заявлением о получении кредита, после чего ДД.ММ.ГГГГ подписала индивидуальные условия Договора потребительского кредита (оферту), передав их банку. После заключения Договора потребительского кредита № Банк во исполнение своих обязательств зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что основания для изменения договора судом по инициативе одной из сторон обязательства, предусмотренные п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Клиентом, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ при заключении, исполнении договора № Банком не допущено. Одним из условий реализации способа изменения и расторжения договора, предусмотренного ст. 451 ГК РФ, является наступление заведомо непредвиденных и существенных для сторон договора обстоятельств, к которым не относится ухудшение финансового положения. Вследствие систематического неисполнения истцом обязательств по погашению Задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Истцу Заключительное Требование об оплате обязательств по Договору № в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено, в то же время банк в одностороннем порядке прекратил начисление процентов по договору после указанной даты. Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный на основании заявления банка, отменен по инициативе истца. С даты выставления Заключительного требования истец внёс в погашение задолженности только <данные изъяты> руб. На данный момент у истца имеется задолженность по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что является существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений (л.д.16-19).

Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора, подписанного сторонами спора, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключенкредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу целевой кредит на срок <данные изъяты> под 36%годовых в сумме <данные изъяты>., которые в соответствии с распоряжением заемщика направлены на погашение имеющейся у истца задолженности по пяти ранее заключенным кредитным обязательствам. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб, (последний платеж в сумме <данные изъяты> руб.) (л.д. 8-11, 21-34). Истцом не оспаривается соответствие заключенного договора положениям законодательства и воле сторон. Суду не представлено сведений об оспаривании условий кредитного обязательства сторон спора.

Факт получения ответчиком кредита на сумму <данные изъяты>. и её направление на погашение имевшейся у истца задолженности не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными истцом выпиской по счёту (л.д. 6), подписанным заемщиком распоряжением банку о погашении указанной задолженности из заемных средств (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы иска и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на положение ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.11.4 Условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора №, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Заемщик исходил при заключении Кредитного договора, Заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения Кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из вышеизложенного, под категорией существенного изменившихся обстоятельств понимаются события и действия, находящиеся вне контроля сторон и за пределами разумного предвидения.

Обосновывая требования иска, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств существенности изменения обстоятельств в сравнении с имевшейся у неё на момент заключения кредитного договора финансовой и жизненной ситуацией.

Напротив, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 уже находилась на пенсии, временно работала в кафе «Уют», чтобы помогать дочери. Пенсия её составляла <данные изъяты> руб., зарплата - <данные изъяты> руб. У неё больное сердце, ноги болят, дочь была в декретном отпуске, недавно начала работать. Предполагала, что может ухудшиться самочувствие, что работать не сможет. Вся сумма кредита пошла на погашение долгов по ранее заключенным кредитным обязательствам, которые образовались по трём кредитным картам. В счёт погашения задолженности по судебному приказу у неё удержали из пенсии <данные изъяты> руб., других выплат в погашение кредита не производила.

Таким образом, истица заключила кредитный договор на условиях уплаты ежемесячного платежа, превышающего либо равного её среднемесячному доходу, осознавая, что её финансовое положение с высокой степенью вероятности может измениться в сторону ухудшения. Тот факт, что истица получила кредит с целью погашения уже существовавших у неё кредитных обязательств, не свидетельствует о том, что истица была лишена права выбора на заключение кредитного договора на предложенных ей банком условиях либо на отказ от его заключения.

Вопреки доводам истца ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательств по кредитному договору, потерю работы, трудное финансовое положение. Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка, болезни и т.д. должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.

При этом факт обращения заемщика в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, сам по себе правого значения для дела не имеет. Применение реструктуризации задолженности - это право, направленное на урегулирование проблемной задолженности по кредиту, используемое Банком по отношению к заемщику в случае реальной возможности погашения просроченных платежей. Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика. Поэтому обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.

Учитывает суд и доводы ответчика о длительном неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего возникла просроченная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашается. Довод истца о наличии у неё возможности погашать возникшую задолженность меньшими платежами противоречит тому факту, что истец в течение более полутора лет не принимала мер по погашению задолженности, частичное гашение задолженности на сумму <данные изъяты> руб., как следует из пояснений истца и материалов дела, произведено ввиду принудительного удержания доходов последней на основании вынесенного ранее по заявлению банка судебного приказа, иных мер к погашению задолженности истица не принимала, в то время как исходя из представленных ФИО1 сведений (л.д.12) в указанный период времени доходы у неё имелись.

С учётом изложенного, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для вмешательства в возникшие в связи с заключением кредитного договора правоотношения сторон и удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Больных <данные изъяты> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в