Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ООО ЧОО «Кобра-Алапаевск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ЧОО « Кобра-Алапаевск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану <данные изъяты> и плотины металлургического завода. Всего он отработал <данные изъяты>. За указанный период он должен был получить <данные изъяты> Он неоднократно обращался к руководству предприятия, но задолженность до настоящего времени не выплачена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал охранником в <данные изъяты><данные изъяты> смен – <данные изъяты> он работал на охране плотины. Продолжительность его смены – 24 часа. Стоимость смены – <данные изъяты>, именно в такой сумме с ним производился расчетДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он также работал на охране плотины <данные изъяты> до увольнения. За работу на плотине ДД.ММ.ГГГГ с ним расчет по заработной плате был произведен наличными. За работу ДД.ММ.ГГГГ на плотине и в лагере расчет с ним не произведен, за работу ДД.ММ.ГГГГ в лагере расчет с ним также не произведен.

Представитель ответчика ООО ЧОО « Кобра-Алапаевск» ФИО6 с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ему помогли оформить удостоверение на 6 разряд, заключили трудовой договор. Истца хотели использовать на летний период для охраны <данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без содержания на основании его заявления. Фактически истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, проработал месяц, ДД.ММ.ГГГГ также оформил отпуск без содержания, а затем написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заработная плата за июль в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за смену переведена на счет истца.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что они работают в ООО ЧОО « Кобра-Алапаевск», на машине предприятия истца доставляли ДД.ММ.ГГГГ для работы охранником в <данные изъяты>, какое количество раз и в какие конкретные месяцы, пояснить не могут.

Из пояснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что они, как и ряд других сотрудников ММО МВД « Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ в силу служебных обязанностей осуществляли проверку несения службы сотрудниками ООО ЧОО « Кобра-Алапаевск» в <данные изъяты> по графику ежедневно, по итогам проверки проверяющим составлялся рапорт, в которых указывалась фамилия охранника, несшего службу. Соответствующий наряд с данными рапортами предоставлен суду. В определенные дни в летний период охрану в лагере осуществлял истец ФИО5, фамилия которого также нашла отражение в рапортах.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела ( записи в трудовой книжке истца, трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении), что истец ФИО5 работал в ООО ЧОО « Кобра-Алапаевск» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-17, 33-34).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работнику устанавливается сменный график работы с 9.00 до 9.00 следующего дня часов, должностной оклад согласно штатному расписанию в размер <данные изъяты> за смену ( л.д. 45-47).

Ответчиком представлены графики работы охранников за спорный период ( л.д. 48-50), согласно которым у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ значится отпуск, ДД.ММ.ГГГГ – 8 смен в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – отпуск.

Суду также представлены заявления истца на неоплачиваемый отпуск на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ, на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-39).

Вместе с тем из запрошенных судом по ходатайству истца в ММУ МВД России «Алапаевский» журнала проверок несения службы по <данные изъяты>» и делу № т. 2 « Документы ( справки, сведения, рапорта) по обеспечению охраны общественного порядка в курортных и туристических зонах следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего документально подтверждена работа истца в спорный период в объеме <данные изъяты> смен. Доказательств того, что истец отработал большее число смен в <данные изъяты> и <данные изъяты> смены ДД.ММ.ГГГГ на охране плотины, истцом суду не предоставлено, в судебном заседании таких доказательств не добыто.

Стоимость одной смены в трудовом договоре определена в сумме <данные изъяты> Доказательств того, что стоимость смены составляет <данные изъяты>, как пояснял истец, суду не предоставлено, представитель ответчика оспаривает оплату работы истца в сумме <данные изъяты> за смену.

С учетом этого суд приходит к выводу, что истцу за спорный период времени подлежала начислению заработная плата в сумме <данные изъяты>, исходя из размера тарифной ставки ( оклада) за смену <данные изъяты> На данную сумму подлежит начислению районный (уральский) коэффициент, выплата которого предусмотрена Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № « О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР». С учетом уральского коэффициента должна быть начислена оплата в сумме <данные изъяты>

Истцу выплачена за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме <данные изъяты>, без вычета НДФЛ сумма начисления составила <данные изъяты>

С учетом изложенного задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты>) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ,

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за три спорных месяца подлежит немедленному исполнению.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением его трудовых прав.

Суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение иска, суд считает взыскать с ООО ЧОО « Кобра-Алапаевск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Кобра-Алапаевск» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО ЧОО «Кобра-Алапаевск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.05.2017