Приговор № 1-216/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-216/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 30 октября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой К.Э.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдуевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-216/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

01.03.2016 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбывшего;

18.10.2016 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбывшего;

17.01.2017 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывшего;

16.03.2017 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 - п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17.01.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с 16.03.2017, с зачетом в срок наказания периодов содержания под стражей: с 07.03.2014 по 22.08.2014, с 10.01.2017 по 15.03.2017, постановлено приговоры от 01.03.2016 и 18.10.2016 исполнять самостоятельно, наказание не отбывшего,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч 2. ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Л., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

25.09.2016 года в период времени с 14 часов до 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь в доме <адрес обезличен>, во время ссоры с Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился имеющимся при нем неустановленным в ходе следствия предметом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, с силой нанес Л. неустановленным предметом, а также кулаками многочисленные (не менее 5) удары в область головы, причинив Л. повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с оскольчато-вдавленным переломом правой теменной кости, линейными переломами правой теменной кости, лобной кости справа, оскольчатыми переломами передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи, оскольчатым переломом латеральной стенки левой глазницы, переломом скулового отростка левой височной кости, гематомами мягких тканей левой скуловой и щечной области, правой теменно-височной области, ушиблено-рваными ранами правой височной области (2), ушибом мягких тканей левой скуловой области слева, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину, не оспаривая причастность к избиению Л., а также время и место совершения преступления, заявил, что не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью Л., приехал к тому поговорить о возврате денег Ж.. Фактически был трезв, Л. сам спровоцировал драку, в ходе которой он нанес Л. три удара по голове, при этом первый удар нанес палкой штакетиной в область головы, отчего палка вылетела у него из рук, и он нанес серию (два) удара кулаками в область лица и лба Л.. Большее количество ударов он не наносил и не мог причинить Л. такие сильные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что Л. отказался от госпитализации после избиения. В дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, предложил огласить его показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 39-42 т.1) следует, что 25.09.2016 около 11 часов к нему пришел его знакомый Ж., который рассказал, что Л. забрал у него пенсионное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Он решил вернуть деньги Ж., и, позвав с собой С., вместе с ним в период времени между 14 и 16 часами пришел к дому Л., где из забора рядом с домом оторвал деревянную палку штакетину для защиты, затем зашел в дом, где увидел в коридоре находящегося в алкогольном опьянении Л., которому решил причинить физическую боль. Он подошел к нему и, ничего не говоря, нанес тому один удар кулаком в область лица слева, отчего Л. стал терять равновесие, тогда он нанес ему удар палкой в область головы справа, отчего Л. упал и не исключает, что мог удариться при падении головой об какие-либо предметы. Он потребовал от Л. вернуть деньги Ж. и вместе с С. ушел, выбросив палку по дороге от дома Л.. У него не было возможности уйти от конфликта, так как он хотел восстановить справедливость и вернуть денежные средства Ж..

В последующем (л.д.31-33, 34-37 т.2), после ознакомления с заключением судебной медицинской экспертизы ФИО2 указал, что нанес три удара штакетиной в область головы Л., а именно: в ходе конфликта с Л. из-за того, что тот забрал пенсию у Ж., он сначала нанес Л. один удар кулаком в область лица слева, а затем три удара палкой в область головы. Однако, далее ФИО2 изменил свои показания и указал, что нанес один удар деревянной штакетиной, а затем еще два удара кулаком в область головы с обеих сторон.

В судебном заседании указанные показания ФИО1 подтвердил частично, оспаривая сведения о нанесении им 4-х ударов Л., в том числе нанесение им 3-х ударов штакетиной по голове Л., указав, что такие показания в протоколе записаны по инициативе следователя и в протоколе не отражены его показания про спровоцированный Л. конфликт из-за его вторжения в дом без разрешения Л.. Объяснить причину отсутствия данных показаний в протоколе допроса и отсутствие его замечаний по данному поводу -не смог. Также ФИО2 утверждал, что деревянную палку-штакетину перед входом в дом Л. он оторвал для защиты от забора палисадника дома Л.. Зайдя в дом, наблюдал там Л., О., П. и ее дочь. Л. сразу встал и пошел на него, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, после чего он нанес Л. удар штакетиной и еще два удара кулаком, отчего Л. упал, но сознание не терял и крови на нем не было. Он потребовал вернуть деньги Ж., в ответ Л. стал кричать и возмущаясь по поводу вторжения в его дом. Предполагает, что у Л. после его ухода был еще конфликт с неизвестными лицами, которыми он и был серьезно избит.

В ходе проведения следственного эксперимента (л.д. 43-45 т.2) ФИО1 непосредственно при помощи статиста воспроизвел их с Л. взаиморасположение в момент совершения преступления, а также продемонстрировал механизм нанесения первого удара деревянной штакетиной в область головы слева, а затем двух поочередных ударов кулаками по голове слева и справа.

Заслушав подсудимого и исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Л., данных суду следует, что в тот день к нему в дом зашел ФИО2 с незнакомым парнем, которые позвали его выйти и поговорить. Он решил выяснить причину их вторжения в его дом без разрешения, но ФИО2 толкнул его в грудь или ударил, отчего он отлетел и упал, возможно, ударился головой о косяк дверного проема, после чего больше ничего не помнит, т.к. какое-то время находился без сознания, а когда очнулся, то в доме находились только ранее находящиеся у него П., О., О.. Прейдя в себя на голове справа он обнаружил в височной области кровоточащую рану, также была пробита голова. Присутствующие сказали ему, что ФИО2 избил его, после чего они привели его в чувства и вызвали скорую помощь. В Нижнеудинской больнице при оказании помощи врач сообщил, что у него насквозь проломлена голова и требуется госпитализация, но он отказался, т.к. не может находиться в больнице, где ему становится хуже. Позже кто-то рассказал ему, что ФИО2 приходил к нему из-за Ж., с которым недели за две до случившегося распивал спиртное в его доме, после чего у того пропали деньги. Сестра Ж. приходила разбираться по поводу пропажи денег, но он объяснил, что Ж. сам истратил деньги на спиртное и продукты питания во время распития спиртного. Сам он денег у Ж. не похищал. Во время визита к нему в руках ФИО2 никаких предметов не было.

В конце судебного следствия потерпевший Л. изменил свои показания и указал, что после ухода ФИО2 к нему пришел знакомый И. из г. Братск, который ранее находился у него дома и во время визита ФИО2 ушел к соседке, а после того как ФИО2 ушел, И. вновь вернулся к нему и во время распития спиртного между ними произошла драка, в ходе которой он был избит И. до потери сознания. Изначально он не сообщил следственным органам про избиение И., оговорив ФИО2, т.к. держал злобу на того из-за того, что он вошел в его дом без разрешения. Назвать координаты И., его имя и другие данные он не может, т.к. не помнит.

Однако, из оглашенных показаний потерпевшего Л. (л.д. 167-168 т.1, 115-120, 121-125 т.2 ) следует, что 25.09.2016 около 17 часов, распивая спиртное в прихожей дома с О. и П.Т., в дом вошли С. и ФИО2, державший в правой руке деревянную штакетину. С. сказал ему и О. собираться и выходить на улицу, после чего О. сбежал из дома, а он стал надевать сапоги. В этот момент к нему подскочил ФИО2, который нанес ему удар деревянной штакетиной по голове в височную область справа. От удара он упал на пол и потерял сознание. При падении головой он не обо что не ударялся. Со слов О. и П.Т. он очнулся примерно через 30 минут, у него были сильные боли в правой части головы, где была кровоточащая рана, на ногах в области колен были синяки, на лице с обеих сторон были синяки, кровь. Он понял, что ФИО2 нанес ему множество ударов (более 5). Он боится, что ФИО2, так же как и он, находясь под стражей, может оказать на него давление, и он может изменить свои показания. Ранее, 22.09.2016 у него дома распивали спиртное П., О. и брат сожительницы ФИО3, который приобретал спиртное и конфеты, потом Ж. остался ночевать у него в летней кухне, а на утро они его не обнаружили.

В судебном заседании Л. не подтвердил данные показания, утверждая, что таких показаний не давал, их придумал следователь, протоколы он не читал, т.к. не умеет читать. Заявление о привлечении ФИО2 к ответственности не писал и подпись в заявлении ему не принадлежит, как не принадлежат ему и подписи, собственноручные записи в протоколах его допросов, при этом в отдельные дни он вообще не выводился из камеры ИВС для допроса и ознакомления с материалами дела, т.к. находился в СИЗО-3 г. Тайшет.

Указанные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, допрошенная следователь ФИО4 подтвердила суду, что заявление о привлечении к ответственности ФИО2 было написано Л., показания в протоколах допросов были записаны со слов Л., причем данные показания были даны им до его задержания по другому уголовному делу. В последующем показания Л. были получены также непосредственно от него самого, содержавшегося в ИВС ОМВД по Нижнеудинскому району. Допросы ФИО2 также проводились в соответствии с законом и в присутствии защитника.

Согласно справке и журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания Л. действительно выводился в следственную комнату ИВС ОМВД по Нижнеудинскому району следователем ФИО4, время выводов совпадает со временем проведения следственных действий с Л.

Также судом по подписям и рукописным записям в протоколах допросов Л. и заявлении была проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение "номер обезличен" от 27.09.2017), согласно выводам которой рукописный текст в заявлении о привлечении к ответственности на л.д. 8 в т.1, а также подписи от имени Л. выполнены Л. Рукописная запись «с моих слов записано (напечатано) верно мною прочитано» в протоколах допроса потерпевшего Л. на л.д. 167-168 т.1, 115-117 т.2, 118-120 т.2, 126-129 т.2 и подписи от имени Л. в данных протоколах, как и рукописная запись в протоколе допроса Л. на л.д. 115-117 т. 2 «хочу добавить что когда стали отсутствовать штакетины я не знаю, т.к. не обращал внимание исправлено собственно ручно» выполнены Л.

Указанные доказательства опровергают доводы потерпевшего Л. о недостоверности его показаний в ходе предварительного следствия, о процессуальных нарушениях при их сборе и закреплении, и с учетом доводов самого Л., опасавшегося воздействия на него ФИО2 и предполагавшего возможность изменения им в связи с этим собственных показаний, а также в связи с содержанием его и ФИО2 под стражей, учитывая согласованность показаний Л., данных им в ходе предварительного следствия с нижеизложенными показаниями свидетелей П.Т., О., О., Г., Ш.В., Д.А., С. суд принимает как достоверные показания потерпевшего Л. на предварительном следствии в части указания о нанесении ударов ФИО2 деревянной штакетиной, об отсутствии у него претензий к ФИО2 по поводу вторжения в его дом и об отсутствия у него конфликтов в указанный период времени с иными лицами.

Доводы потерпевшего Л. о том, что он не читал протоколы допросов, т.к. не умеет читать, суд также находит недостоверными, опровергающимися наличием у Л. общего среднего образования, собственноручными заявлениями Л., адресованными суду, содержание и изложение которых свидетельствуют о достаточном уровне владения Л. грамотностью, что согласуется и с записями Л. о прочтении им протоколов допросов, собственноручном внесении уточнений в протокол и отсутствие каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля С., данных суду и в ходе предварительного следствия (л.д. 187-189 т.1, 121-124 т.2), указавшего о расхождениях в связи с особенностями памяти, следует, что 23.09.2016 около 19 часов был в гостях у ФИО2, когда брат сожительницы ФИО3 и пояснил им, что 22.09.2016 во время употребления спиртного в доме Л., после сна обнаружил пропажу денег, заподозрив в их хищении Л.. ФИО2 разозлился на Л. и 25.09.2016 позвал его съездить к Л., он согласился. Около 16 часов они приехали с ФИО2 в пос. Атагай, где нашли дом Л.. Лузгин сказал ему, что он желает восстановить справедливость и выяснить причины, по которым Л. забрал деньги у Ж.. Из забора палисадника дома ФИО5 оторвал деревянную палку - штакетину, пояснив, что берет ее для обороны, т.к. они не знали, кто находится в доме и опасались возможного нападения. Они вошли в дом, где в прихожей за столом сидели и употребляли спиртное Л., О., и. как позже узнал-П., также в доме была незнакомая девушка. О. и девушка сразу вышли из дома, П. спросила его о случившемся, на что он стал объяснять ей, что Л. украл деньги у их знакомого, но та в это не поверила. В этот момент, услышав хруст палки, звук удара и крик Л., он повернулся и увидел, что Лузгин стоит рядом с Л. с деревянной штакетиной в руке, а Л. лежит на полу, на лбу которого была кровь. Он понял, что ФИО2 избил Л. указанной штакетиной. Нанесение ФИО2 ударов палкой, их количество, он не наблюдал, т.к. отвлекся на О. и П.. Данная штакетина в виде деревянной палки с четырьмя четкими гранями, длинной примерно 120 см., шириной примерно 5-7 см., окрашена краской. Перед выходом он увидел, что от удара палкой (одной из ее граней) у Л. на лице с правой стороны образовалась ровная ссадина, как отпечаток от палки. Они вышли из дома Л., по дороге ФИО2 выбросил данную палку и они уехали домой. По дороге ФИО2 рассказал ему, что действительно нанес несколько ( два) удара Л. палкой по голове, чем отомстил за Ж.. Он телесных повреждений Л. не причинял.

Из показаний свидетеля П., данных суду и в ходе предварительного следствия (л.д. 229-231 т.1, 34-37 т.2), указавшей о расхождениях в связи с особенностями памяти и нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, следует, что, проживая в доме Л., 25.09.2016 года после 16 часов в прихожей вместе с Л. распивала спиртное, в доме также находилась ее дочь О. и племянник О. Примерно в 17 часов в дом заскочили С. и ФИО2, который сразу же накинулся на Л., и, не говоря ни слова, нанес Л. около 10 (точное количество не помнит) ударов по голове, лицу и телу. При этом первый удар ФИО2 нанес Л., пнув его в область колена, затем имевшейся при нем деревянной штакетиной нанес удары по голове и телу Л.. От одного из ударов Л. упал, а ФИО2 продолжил наносить ему удары. Когда у Л. появилась кровь на лице и голове, ФИО2 перестал избивать и вместе с С. выбежал из дома. Ш. у ФИО2 была из забора палисадника дома Л. в виде деревянной палки с четырьмя гранями, длинной примерно 120 см., шириной примерно 5 см., окрашена зеленой краской. Во время избиения ФИО2 не называл причину избиения, несмотря на то, что она сама спрашивал у С. причину их действий. После вызова скорой помощи приехавший фельдшер обработал рану на голове Л., отвез его в больницу, но Л. отказался от госпитализации, после чего еще неделю лечился дома, находясь под наблюдением фельдшера. До указанного избиения у Л. не было телесных повреждений, на головные боли он не жаловался. Кроме ФИО5 никто больше телесные повреждения не причинял.

Из показаний свидетеля О. следует, что 25.09.2016 года Л., ее мать П. и О. сидели в прихожей дома за столом. Около 17 часов она услышала крики матери, спрашивающей причину чьих-то действий, услышала звук падения, после чего они с братом испугались и решили выйти на улицу, в прихожей увидела стоящих двух людей, лиц которых не разглядела, и лежащего на полу Л.. Спрятавшись за баню, спустя 15 минут, когда данные люди ушли, она зашла в дом и обнаружила Л., голова которого была разбита до крови, он практически не мог говорить из-за причиненных ему повреждений. Кто-то вызвал скорую помощь, Л. свозили в больницу, и после возвращения он еще 5 дней лежал дома, жалуясь на головные боли. До случившегося у Л. не было телесных повреждений, на головные боли он не жаловался.

Из показаний свидетеля О., данных суду и в ходе предварительного следствия (л.д.109-112 т.2), указавшего о причинах расхождения в связи с давностью событий и состоянием алкогольного опьянения, следует, что 25.09.2016 года около 16 часов пришел в гости к Л., который с П.Т. распивал спиртное, он тоже выпил, в связи с чем плохо помнит дальнейшие события. Помнит, что ушел домой, после чего ему позвонил Г., который сообщил, что Л. избил ФИО2 и ему необходима госпитализация в связи с многочисленными повреждениями. Около 18 часов он снова пришел к Л., которого брат Ш.В. усаживал в автомобиль скорой помощи. П. рассказала ему, что у Л. пробита голова. Он тоже поехал в больницу с Л., лицо которого было в крови и гематомах, на голове справой стороны была кровь и рана. Л. рассказал ему, что когда он (О.) был еще у него, в дом вошли ФИО2 и С., после чего ФИО2 беспричинно избил его деревянной битой по голове.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (л.д.130-132 т.2) следует, что 25.09.2016 в вечернее время пришел к Л., который был избит, на лице имелись многочисленные ссадины, синяки, голова была перебинтованная. Л. пояснил, что его избил ФИО2 за то, что он якобы украл 22.09.2016 деньги у брата сожительницы ФИО3, который действительно 22.09.2016 вместе с ним, Л. и П.Т. распивал спиртное в доме Л., но обстоятельства кражи денег ему не известны, сам Л. отрицал кражу денег у Ж..

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А. (фельдшера скорой помощи) (л.д.239-240 т.1) следует, что 25.09.2016, получив в 17 час. 15 мин. от Л. вызов скорой помощи приехала к нему домой. Лицо Л. было в крови, в волосистой части головы имелась размозженная рана, была обширная гематома височной области, гематома правого глаза, он жаловался на наличие ран и телесные повреждения, на боли в области ребер и руки, пояснив, что его избили битой, не указывая, кто именно его избил. Она оказала Л. медицинскую помощь и доставила в Нижнеудинскую больницу, чтобы сделать рентген, т.к. у Л. был перелом черепа и, возможно, сотрясение головного мозга. В больнице Л. оказали помощь, он отказался от дальнейшей госпитализации и вернулся домой.

Из показаний свидетеля Ш.В., сродного брата Л., следует, что 25.09.2016, являясь водителем скорой помощи, получив вызов на адрес брата, вместе с Д.А. приехали к Л., голова которого была разбита, также были ссадины и гематомы на голове, лицо было в крови. Л. сообщил, что его избил какой-то палкой ФИО2 из-за каких-то денег. Д.А. сказала, что у Л. пробит череп, имеется сотрясение головного мозга и его нужно отвезти в Нижнеудинскую больницу. Они доставили Л. в больницу, где после оказанной помощи Л. отказался от госпитализации. В течение 3-х дней Л. находился дома с температурой, пять дней к нему приезжала фельдшер и оказывала ему помощь, на 7 день были сняты швы.

Из показаний свидетеля Н., данных суду и в ходе предварительного следствия (л.д.109-112 т.2), указавшей о расхождениях в связи с длительностью прошедшего времени, следует, что ее сын ФИО6, поддерживая дружеские отношения с Л., 25.09.2016, находясь у Л., в вечернее время сообщил по телефону, что с Л. едет в Нижнеудинскую больницу, где Л. зашьют раны.

Из показаний свидетеля Ж., данных как суду, так и в ходе предварительного следствия (л.д.199-202 т.1), указавшего о расхождениях в связи с прошедшим временим и особенностями памяти, следует, что 22.09.2016, получив на почте в пос. Атагай пенсионное пособие в размере <данные изъяты> рублей, по приглашению поджидавших его у почты Л. и Д., приехал в дом Л., где вместе с ним и О. распивал спиртное, после чего уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу <данные изъяты> рублей, заподозрив в хищении Л. и О.. 23.09.2016, вернувшись домой, рассказал сестре Б., ФИО2 и С., что либо О., либо Л. похитили у него деньги. ФИО2 разозлился на них, т.к. посчитал их действия неправильными и хотел отомстить им. 25.09.2016 ФИО2 куда-то уезжал и вернувшись через 2-3 часа рассказал им с Б., что ездил с С. к Л., т.к. хотел забрать у того его (Ж.) деньги. Также ФИО2 рассказал, что причинил Л. телесные повреждения, побив того по голове и по телу штакетиной, которую он оторвал от забора Л..

Согласно материалами дела по факту кражи денежных средств у Ж. 04.11.2016 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возбуждено уголовное дело №56969 (л.д. 193 т.1), после чего предварительное следствие приостановлено в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 195 т.1).

Из показаний свидетеля Б., данных как суду, так и в ходе предварительного следствия (л.д.190-191 т.1), указавшей о расхождениях в связи с особенностями памяти следует, что 23.09.2016 ее брат Ж. рассказав ей, ее сожителю ФИО2 и их знакомому С., что 22.09.2016 после получения пенсионного пособия он встретился с Л., в доме которого распивал спиртное, потратив на его приобретение 800 рублей. Во время распития спиртного Л. побил его по голове, потом он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил пропажу <данные изъяты> рублей, заподозрив, в хищении денег Л.. ФИО2 разозлился на Л., хотя ранее у них были нормальные отношения, ссор и конфликтов не возникало. Она позвонила Л. для выяснения отношений, но тот оскорбил ее, ФИО2 также разговаривал с ним по телефону, при этом Л. провоцировал ФИО2. 25.09.2016 в начале 20 часа ФИО2 пришел домой и рассказал, что совместно с С. съездил к Л., желая, выяснить обстоятельства кражи денег у Ж.. Когда Л. стал грубить ему, он оторвал от его забора штакетину, которой избил Л. у него же дома, нанося удары указанной палкой по голове и по телу.

Из показаний свидетеля Ж.Д., данных суду и в ходе предварительного следствия (л.д.93-94 т.2), указавшего о расхождениях в связи с прошедшим временим и особенностями памяти, следует, что со слов сына Ж. знает, что 22.09.2016 тот получил в Атагайском почтовом отделении пенсионное пособие в размере <данные изъяты> рублей, после чего встретил знакомого Л., в доме которого распивал спиртное и уснул, проснувшись на следующий день обнаружил пропажу денег, подозревая в их краже Л.. Так же сын рассказал, что ФИО2, примерно через 2 дня приехал к Л. разбираться по поводу хищения его денег и причинил Л. за это телесные повреждения.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается и другими объективными письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно журналу регистрации вызова скорой помощи и карточке вызова на дом (л.д.236-238 т.1) 25.09.2016 в 17 часов 15 минут в Атагайскую городскую больницу поступил вызов скорой помощи Л., который пожаловался на боль в голове, ноге, руке, наличие рваной раны в волосистой части головы, гематомы и отек лица в связи с тем, что был избит в 17 часов. После оказанной медицинской помощи Л. был доставлен в ОГБУЗ Нижнеудинскую районную больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, рваная рана височно-теменной области справа, ушиб головного мозга, множественные ушибы тела.

Согласно телефонному сообщению (л.д.6 т.1) 25.09.2016 в 19 часов 05 минут в ОГБУЗ Нижнеудинскую районную больницу поступил Л. с рваной раной височно-теменной области справа, закрытой черепно-мозговой травмой -под вопросом.

Из заявления от 25.09.2016 (л.д. 8 т.1) следует, что Л. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 25.09.2016 причинил ему телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевший оспаривал факт написания указанного заявления, ссылаясь на его изготовление следователем.

Однако, заключением проведенной в судебном разбирательстве судебной почерковедческой экспертизы подтверждается факт написания данного заявления именно Л..

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д. 10-13 т.1) при осмотре 25.09.2016 дома Л. "номер обезличен" по пер. <адрес обезличен>, установлено, что при входе в дом справа от входной двери находится стол, следов борьбы не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д. 243-245 т.1) была осмотрена прилегающая территория к дому Л., который перед внешней частью дома имеет палисадник, выполненный из деревянных штакетин, имеющих высоту 120 см., 4 грани, один конец которых скошен с двух сторон в виде острия, штакетины окрашены в зеленый цвет. В данном заборе отсутствуют отдельные штакетины, одна из деревянных штакетин обнаружена рядом с воротами дома, участвующая при осмотре П. указала, что данная штакетина из указанного забора палисадника, кем она была из него оторвана, ей не известно.

При осмотре изъятой штакетины установлено, что она имеет высоту 117, 5 см, ширину-5 см., толщину- 2 см., выполнена из дерева, окрашена с трех сторон краской зеленого цвета, имеет четыре угловатых грани, верхняя часть имеет боковые срезы в виде заострения. Данная штакетина признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 250-254 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 утверждал, что нанес удар потерпевшему деревянной штакетиной, которую перед этим вырвал из указанного забора палисадника дома Л., но не может утверждать, что обнаруженная и изъятая при осмотре штакетина является той же самой штакетиной, которой он наносил удар Л., т.к. использованную им штакетину он выбросил по дороге от дома Л..

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз "номер обезличен" "номер обезличен", "номер обезличен" (основная и дополнительные) (л.д. 26-27 т.1, 8-9, 136-137 т.2) у Л. обнаружены относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с оскольчато-вдавленным переломом правой теменной кости, линейными переломами правой теменной кости, лобной кости справа, оскольчатыми переломами передней и латеральной стенок гайморовой пазухи, оскольчатым переломом латеральной стенки левой глазницы, переломом скулового отростка левой височной кости, гематомами мягких тканей левой скуловой и щечной области, правой теменно-височной области, ушиблено-рваными ранами правой височной области (2), ушибом мягких тканей левой скуловой области слева. Комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, причинен тупыми твердыми предметами, чем могла быть деревянная штакетина, описанная в протоколе осмотра предметов, представленного на экспертизу. Давность комплекса повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, составляет первые часы (до 12 часов) на момент первичной хирургической обработки ран в условиях лечебного учреждения 25.09.2016. Учитывая характер и локализацию перелома, а также множественность повреждений, исключается возможность формирования комплекса открытой черепно-мозговой травмы при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предметы.

По заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы "номер обезличен"(л.д. 56-57 т.2) исключается возможность формирования повреждений, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Л. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента, т.к. местами приложения травмирующих предметов явились: правые теменная, височная области, левая щечно-скуловая область головы. Комплекс открытой черепно-мозговой травмы причинен неоднократными (не менее 5) воздействиями тупых твердых предметов.

По заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы у Л., не имеют признаков повторной травматизации (изменение краев переломов, характер соединения трещин, концов трещин- по данным "номер обезличен" головного мозга от 25.09.2016). Повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы причинены в короткий промежуток времени, не позволяющий определить последовательность воздействий, вызвавших их образование. Сразу после причинения не осложненной черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, как правило, человек теряет сознание в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до 1-2 часов, однако, после восстановления сознания потерпевший может совершать самостоятельные активные действия в течение неограниченного промежутка времени.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что обнаруженная у потерпевшего Л. открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя, в том числе оскольчато-вдавленный перелом правой теменной кости, сама по себе в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что отражено в заключении судебной медицинской экспертизы. Наличие же у Л. ушиба головного мозга легкой степени позволяли ему совершать активные самостоятельные действия неограниченное количество времени, с последующим положительным благоприятным исходом по излечению данной травмы, что также отражено в заключении.

Данные заключения судебных медицинских экспертиз подтверждают характер и локализацию повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизм их образования и орудие причинения, не исключивших причинение телесных повреждений деревянной штакетиной, описанной в протоколе осмотра предметов, что согласуется с показаниями подсудимого о причинении им телесных повреждений, в том числе деревянной штакетиной, а также с показаниями потерпевшего Л., свидетелей П.Т., С., Ж., Б., Ш.В., О..

В судебном заседании подсудимый оспаривал возникновение обнаруженных у Л. всех тяжких повреждений от его трех ударов, настаивая на причинении Л. лишь побоев. Однако суд находит данные доводы недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего Л. о нанесении именно ФИО2 ему удара по голове деревянной штакетиной, отчего он потерял сознание и прейдя в себя, обнаружил у себя множественные телесные повреждения, в том числе кровоточащую рану на голове; показаниями свидетеля П.Т., наблюдавшей избиение ФИО5, в том числе и нанесение ударов деревянной штакетиной; показаниями свидетеля С., также наблюдавшего заблаговременное вооружение ФИО2 деревянной штакетиной из забора палисадника дома Л., проследовавшего вместе с ФИО2 в дом потерпевшего, где наблюдал стоящего со штакетиной в руках ФИО2 и лежащего на полу Л. с повреждением и кровью в области лица, по поводу которых Лузгин сообщил ему, что нанес два удара штакетиной по голове Л.. О причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни именно противоправными действиями Лузгина свидетельствуют и показания свидетелей Д.А., Ш.В., обнаруживших сразу после визита к Л. наличие у него множества телесных повреждений, в том числе пробитую голову, при этом свидетелю Ш.В. сам Л. пояснил об избиении его именно ФИО2 какой-то палкой. Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключениями судебных медицинских экспертиз (основания и дополнительные), установивших наличие у Л. телесных повреждений соответствующих по данности времени совершения вменяемого ФИО2 преступления, а также исключивших признаки повторной травматизации у Л. и установивших причинение потерпевшему повреждений в короткий промежуток времени.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом Лузгин совершил избиение Л. 25.09.2016 года в период времени с 14 часов до 17 часов 15 минут, что согласуется с письменными данными регистрации вызова скрой помощи и показаниям свидетеля Д.А. о поступлении от Л. вызова скорой помощи 25.09.2016 в 17 часов 15 минут, с аналогичными показаниями свидетеля Ш.В., оба из которых после приезда по вызову обнаружили Л. серьезно избитым, с показаниями свидетелей О. и П.Т. о вызове скорой помощи сразу после избиения Л. и ухода ФИО2 из его дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии незначительного (практически сразу) промежутка времени между окончанием избиения ФИО5 и вызовом к нему сотрудников скорой помощи для оказания медицинской помощи в связи с его избиением, сообщившего при этом свидетелю Ш.В. об избиении его именно ФИО2 деревянной штакетиной.

Отказ Л. после оказания ему медицинской помощи от дальнейшей госпитализации не ставит под сомнение причинение ФИО5 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в виде открытой черепно-мозговой травмы, т.к. из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы установлено, что при черепно-мозговой травме в форме ушиба головного мозга легкой степени у человека изначально возникает кратковременная (от нескольких секунд до 1-2 часов) потеря сознания, однако, после восстановления сознания потерпевший может совершать самостоятельные активные действия в течение неограниченного промежутка времени, что подтверждается и показаниями эксперта ФИО7, указавшего, что у Л. имелся ушиб головного мозга легкой степени, который сам по себе позволял ему совершать активнее действия в течение неограниченного периода времени, в то время как оскольчато - вдавленный перелом правой теменной кости, входящий в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, отнесен к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, излечение которого при определенных условиях дает положительный и благоприятный исход. Из показаний свидетелей П.Т., О., Ш.В. и потерпевшего следует, что Л. еще 5 дней находился дома, медицинским работником ему оказывалась медицинская помощь на дому и лишь на 7 день были сняты швы.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной медицинской экспертизы (основная и дополнительные) и суд принимает их как достоверные.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия суд принимает их как достоверные в части не противоречащей между собой и согласующейся с другими доказательствами по делу. При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО2, оспаривавшего собственные показания в ходе предварительного следствия, содержащих сведения о нанесении им 4 ударов Л., в том числе 3- х из них в голову деревянной штакетиной, т.к. данные показания ФИО2 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по содержанию зафиксированных в протоколе показаний ФИО2 ни от самого подсудимого, ни от его защитника не поступило. Нестабильность показаний ФИО2 относительно количества нанесенных им ударов суд связывает с избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя показания потерпевшего Л. на предварительном следствии и всех свидетелей суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и принимает их в части согласующейся между собой и с другими доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы Л. об оговоре им Лузгина со злобы, из-за его незаконного вторжения в его дом, суд находит недостоверными, т.к. изначально ни сам Л., ни ФИО2, никто из свидетелей не сообщал о наличии у Л. каких-либо претензий к ФИО2, в том числе и по поводу вторжения ФИО2 в дом Л.. Кроме того, в своем заявлении о привлечении к ответственности Л. указал только о причинении ему телесных повреждений, не указывая о каком-либо нарушении его права на неприкосновенность жилища. Данные доводы потерпевшего, как и доводы ФИО2 о конфликте, спровоцированным якобы именно Л., в совокупности с вышеизложенной оценкой суда об изменении показаний потерпевшим Л. в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как направленные на минимизацию общественной опасности противоправных действий ФИО2.

Противоречия в показаниях свидетелей О., Д.А., указавших об использовании биты для избиения Л., в то время как сам Л., ФИО2, свидетели С., П., Ж., Б. показали об использовании ФИО2 для избиения Л. деревянной штакетины, суд связывает с добросовестным заблуждением свидетелей О. и Д.А., осведомленных о травмирующем орудии со слов потерпевшего Л., который изначально и сам заблуждался относительно данного предмета.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым и защитой.

Виновность подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями о причастности к нанесению множества ударов Л. кулаками и одного удара деревянной штакетиной, оторванной им от забора палисадника дома Л., по голове потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, не оспаривавшего время, место, совершения преступления; показаниями потерпевшего Л. о нанесении ему удара по голове деревянной штакетиной именно ФИО2, после которого он потерял сознание и, очнувшись, со слов П.Т. и О. узнал о нанесении ему множество ударов ФИО2, в том числе деревянной штакетиной; показаниями свидетеля очевидца П.Т., наблюдавшей нанесение ФИО2 множества ударов деревянной штакетиной по голове и телу Л. пока у того не появилась кровь; показаниями свидетеля С., также пришедшего в дом потерпевшего вместе с ФИО2 для выяснения отношений с Л. по поводу пропажи денежных средств у Ж. и наблюдавшего как ФИО2 вооружился перед входом в дом Л. деревянной штакетиной, которой в доме, со слов ФИО2, нанес удары Л.; показаниями свидетеля О., наблюдавшего избитого Л., который сообщил ему об избиении его именно ФИО2; показаниями свидетеля О., наблюдавшей визит в дом Л. двух людей, после ухода которых она наблюдала избитого Л. с кровью и ранами на голове; показаниями свидетелей Ш.В. и Д.А., оказывавших медицинскую помощь Л. сразу после вызова скорой помощи и наблюдавших разбитую голову у Л., при этом Ш.В. сам Л. сообщил об избиении его какой-то палкой именно ФИО2; показаниями свидетеля Г., наблюдавшего избитого Л., осведомленного с его слов об избиении его именно ФИО2; показаниями свидетеля Невойто, осведомленной со слов сына О., находившегося в указанный день у Л. об их визите в больницу в связи с необходимостью оказания медицинской помощи Л.; показаниями свидетеля Б., осведомленной ФИО2 об избиении им Л. в области головы штакетиной, вырванной им из забора; показаниями свидетеля Ж., пожаловавшегося ФИО2 о возможном хищении у него денежных средств Л., о чем свидетельствовал и свидетель Ж.. Подтверждается виновность ФИО2 и заключениями судебных медицинских экспертиз о характере, давности, локализации телесных повреждений, обнаруженных у Л., орудии их причинения, чем могли быть тупые твердые предметы, в том числе и деревянная штакетина, описанная в протоколе осмотра предмета, изъятого на месте происшествия (домовладение Л.).

Доводы подсудимого ФИО2 о меньшем количестве травмирующих воздействий суд находит недостоверными, т.к. указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Л., свидетелей П.Т., О., Г., Д.А., Ш.В. об одном акте избиения Л. в тот период времени, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение телесных повреждений, составляющих открытую черепно- мозговую травму, в период времени по давности соответствующему времени совершения ФИО2 преступления, а также исключившего повторную травматизацию и возможность образования повреждений, обнаруженных у Л. при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО2 при следственным эксперименте.

В связи с чем, доводы ФИО2 об избиении Л. еще и иными неизвестными лицами после его ухода, а также и показания самого потерпевшего Л. в суде о его избиении неким ФИО8 суд находит несостоятельными, опровергающиеся всей совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями вышеизложенных свидетелей, самого потерпевшего Л. в ходе предварительного следствия, подсудимого и заключением экспертиз. Данные доводы Лузгина суд находит избранным способом защиты, обусловленным желанием минимизировать общественную опасность своих противоправных действий и свою ответственность, а показания потерпевшего Л. в данной части суд связывает с желанием оказать помощь лицу, также как и он, содержащемуся на момент рассмотрения уголовного дела под стражей за совершение аналогичного преступления, с последующем осуждением к реальному лишению свободы.

Объективно вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра места происшествия-домовладения Л., свидетельствующим об установлении места совершения преступления, а также протоколом осмотра территории, прилегающей к дому Л., огороженного с внешней стороны палисадником, состоящего из однородных штакетин, одна из которых обнаружена отдельно лежащей у ворот.

Анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о причастности к преступлению именно подсудимого ФИО1, умышлено причинившего Л. тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, использовавшего при этом неустановленную в ходе следствия деревянную штакетину как орудие преступления.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, сознательно, т.е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес множество ударов кулаками и предметом в виде неустановленной в ходе следствия деревянной штакетины в жизненно-важную часть тела человека-голову, причинив тяжкий вред здоровью Л., опасный для жизни. При этом о направленности умысла подсудимого свидетельствует используемое им орудие преступление, а именно неустановленная в ходе следствия деревянная штакетина, как предмет, который по своим предметным характеристикам (размер, форма, твердый материал, наличие граней) имеет возможность опасной для жизни человека травматизации; заблаговременное вооружение ФИО2 данным предметом; характер нанесения ударов, их множественность, локализация телесных повреждений, сосредоточенных в области головы и лица потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом совершения подсудимым данного преступления явились ссора и возникшие личные неприязненные отношения на почве предполагаемой причастности потерпевшего к хищению денег у брата сожительницы ФИО2.

Доводы ФИО1 о конфликте, который якобы спровоцировал сам Л. на почве незаконного вторжения в его жилище, а также показания об этом потерпевшего Л., суд также признает недостоверными, т.к. из показаний ФИО2, согласующихся с показаниями свидетелей Ж., Б., С. следует, что ФИО2 целенаправленно пришел в дом Л. для того, чтобы разобраться по поводу хищения денежных средств у Ж.. Кроме того, потерпевший в своих показаниях в ходе предварительного следствия также не сообщал о каком- либо конфликте с ФИО2 на данной почве.

Суд считает, что по делу не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о неосторожном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему, т.к. указанные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля П.Т. о нанесении ФИО2 целенаправленных множественных ударов кулаками и неустановленной деревянной штакетиной в область головы потерпевшего. Также согласно выводам судебной медицинской экспертизы причинение потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы имеет ударный механизм (не менее 5 ударов) и исключает возможность формирования данной травмы при падении и ударе о предметы, поверхности.

Не установлено судом и каких-либо признаков совершения ФИО1 преступления в состоянии аффекта, т.к. как следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей С., Ж., Б., П.Т. действия ФИО2 как до, так и после совершения преступления носили целенаправленный и осмысленный характер.

Также судом установлено и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. в процессе совершения преступления подсудимый применил к потерпевшему предмет, являющийся деревянной штакетиной, которой причинялись телесные повреждения Л.. Именно данный предмет, использованный в качестве орудия преступления, описал в своих показаниях сам подсудимый, подтверждая факт изъятия им из забора палисадника дома Л. деревянной штакетины, которой нанес удар в голову потерпевшего, а также свидетель С. показал суду о вооружении ФИО2 деревянной штакетиной перед посещением дома Л., потерпевший Л. также сообщил о данном орудии причинения ему телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия объективно установлено, что дом Л. имеет палисадник, выполненный из деревянных штакетин, одна из которых обнаружена на прилегающей к дому территории у ворот дома. При осмотре изъятой штакетины установлено, что она выполнена из дерева, имеет четыре грани, один конец скошен с двух сторон, образуя острие. Предметные и размерные характеристики изъятой деревянной штакетины, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей П.Т., С. свидетельствуют об использовании ФИО2 аналогичного предмета для причинения Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Не установление в ходе следствия конкретной деревянной штакетины, примененной ФИО2 для причинения вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, не ставит под сомнения виновность ФИО2 и наличие в его действиях указанного квалифицирующего признака, т.к. именно аналогичный предмет описывают в своих показаниях как сам подсудимый, так и потерпевший, свидетели С., П..

Из характеризующих сведений на подсудимого Лузгина следует, что он ранее судим, официально не трудоустроен, живет неофициальными заработками, по прежнем местам жительства характеризуется отрицательно, по настоящему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется также отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, употребляющее наркотические средства без назначения врача, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. Фактически ФИО2 проживает с сожительницей.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, в судебном заседании и на предварительном следствии жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, его поведение являлось адекватным. Подсудимый состоит на учете у врача психиатра с 2002г. в связи с легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, также состоит на учете у врача нарколога с 2016г. в связи с наркоманией вследствие употребления каннабиоидов, не состоит на воинском учете в связи с необращением для постановки на учет.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 211-213 т.1) следует, что у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющееся расстройство выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишали ФИО1 в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Все действия ФИО2 носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении от нее и медико-социальной реабилитации.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1, поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни человека, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, проживающего с сожительницей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит и назначает ФИО1 наказание в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего суд не усматривает, т.к. сам потерпевший Л. отрицает хищение денег у Ж., свидетель Ж. дает противоречивые показания относительно обстоятельств хищения либо пропажи у него денежных средств. По указанному факту материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, совершение подсудимым указанного преступления в период испытательного срока за ранее совершенное тяжкое преступление, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании, связанным с изоляцией от общества, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, отвечая целям и задачам уголовного наказания.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для его исправления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 01.03.2016, назначая наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Данное преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Нижнеудинским городским судом от 18.10.2016 года, по которому он условно осужден к лишению свободы, а также до постановления приговора Нижнеудинским городским судом от 16.03.2017 года, по которому он осужден к реальному лишению свободы, и которым уже сложено наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда от 17.01.2017 года, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 16.03.2017 года, а приговор суда от 18.10.2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда суд полагает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления - отменить.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Принимая во внимание применение при назначении наказания ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору суда от 16.03.2017 – с 16.03.2017 по 29.10.2017, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 07.03.2014 по 22.08.2014. Также подлежит зачету в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 17.01.2017 – с 10.01.2017 по 15.03.2017.

Вещественные доказательства: деревянная штакетина, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ как предмет, не представляющий ценности, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.03.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.03.2016 и назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда от 16.03.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30.10.2017, зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 17.01.2017 за период с 10.01.2017 по 15.03.2017, а также зачесть в срок наказания наказание, отбытое им по приговору суда от 16.03.2017 за период с 16.03.2017 по 29.10.2017 и время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 07.03.2014 по 22.08.2014 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу-отменить.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Обратить внимание начальника исправительного учреждения по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания о его нуждаемости в лечении от наркомании и нуждаемости в социальной реабилитации от наркомании.

Наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором и наказание, назначенное ФИО1 приговором Нижнеудинского городского суда от 18.10.2016, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: деревянную штакетину, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина