Приговор № 1-80/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020 УИД № 23RS0017-01-2020-000769-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 21 октября 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Фроловой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фурлет А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воскобоева В.Ф., представившего удостоверение № от 23.06.2005, ордер № от 11.08.2020 года,

представителя потерпевшего КВС, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.06.2020. ФИО2,

представителя потерпевшего КВС – адвоката Запеваловой Л.В., предоставившей удостоверение № от 02.02.2004., ордер № от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

19.03.2019. примерно в 12 часов 30 минуты, более точное время не установлено, водитель ФИО1 управляя принадлежащим его сыну ФВА. на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак № с прицепом к легковому автомобилю «Корида ТЕX 050122» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автодороги «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» по направлению движения от г. ФИО6 Кавказского района Краснодарского края к ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края на 134 км + 565 метров указанной автодороги, участок которой, находится вне населенного пункта, но в пределах административной территории Кавказского района, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства необходимой для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра-обгон, проявил преступную невнимательность, чем создал опасность для других участников дорожного движения, а именно пересек линию горизонтальной разметки 1.5 Приложение 2 к Правилам Дорожного Движения РФ, выехал на полосу предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где продолжил свое движение по встречной полосе вдоль начавшейся горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ тем самым нарушив ее, при этом имея реальную возможность вернуться на свою полосу движения на участке проезжей части в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ, тем самым создал своими действиями опасность для автомобиля «Mitsubisi Outlander 2» государственный регистрационный знак № под управлением КВС двигавшегося со скоростью, которая не гарантировала безопасность движения, около 90 км/ч., в направлении от ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края к г. Кропоткину Кавказского Краснодарского края, чем вынудил водителя КВС применить экстренное торможение, который в продолжении попытки уйти от возможного столкновения с автомобилем «Лада 210740» государственный регистрационный знак № с прицепом к легковому автомобилю «Корида ТЕХ 050122» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил Дорожного движения РФ, который не предусматривает маневрирование при возникновении опасности, целенаправленно изменил траекторию движения своего автомобиля в направлении правой обочины своей полосы движения, где после потери сцепления с дорогой, в ходе неуправляемого заноса автомобиль «Mitsubisi Outlander 2» государственный регистрационный знак № под управлением КВС. вынесло на полосу предназначенную для встречного движения направлением от г. ФИО6 Кавказского района Краснодарского края к ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края, где произошло его столкновение с автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак № под углом 90° повторным в результате движения по инерции ввиду полученных механических повреждений, столкновением с полуприцепом цистерной «963302-01» государственный регистрационный знак № находящихся под управлением ЕФФ осуществлявшего свое движение по своей полосе в направлении от г. ФИО6 Кавказского района Краснодарского края к ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края, с последующим его опрокидыванием на проезжую часть.

В результате неосторожных действий ФИО1 который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю автомобиля «Mitsubisi Outlander 2» государственный регистрационный знак № КВС ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта № от 08.08.2019. были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы головы, органов грудной клетки: ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, контузионными очагами левой височной области и левого полушария мозжечка с отеком, дислокацией головного мозга, правосторонней гемиплегией, вторичным стволовым синдромом, вдавленного перелома левой височной кости, мозговой комы 1-2 степени; пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы.

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

п. 1.4 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 8.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 11.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5. «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью, и показал, что 19.03.2019. он двигался со стороны Краснодара в пределах 70 км./ час., в районе плодосовхоза начал обгонять МАН – молоковоз. Когда он вышел на обгон автомобиля МАН, впереди которого шел еще «КАМАЗ» красного цвета «самосвал», он совершить обгон двух этих автомобилей не смог, так как увидел, что навстречу идет машина серого цвета, за которой вдалеке был виден красной автомобиль, поэтому он решил не рисковать, зная, что приближается еще и к перекрестку, он притормозил, обогнав МАН, вернулся в свою полосу движения. Отъехав метров 200, услышал какой-то хлопок, остановился, осмотрел прицеп, после чего он сел в машину и поехал. По дороге свернул на Кавказскую, решив заехать к товарищу, но, не доезжая железнодорожного переезда, его догнал какой-то автомобиль, остановил и сообщил, что он причастен к аварии. Он возвратился на трассу, где увидел, что МАН лежит поперек дороги, красная машина стояла на перекрестке, а водителя реанимировали. На месте был следователь, его отправили на освидетельствование. На месте ДТП у него были отобраны объяснения. Скорость его автомобиля в момент совершения обгона автомобиля МАН была 70-72 км/ час., МАН двигался примерно со скоростью 60 км./ час. Если бы он создал помеху, то только первой машине, двигавшейся во встречном ему направлении серого цвета. Когда он разъехался с машиной серого цвета, то он уже находился на своей полосе движения. Расстояние между машиной серого цвета и красной было метров 20 не больше. Впереди пострадавшего навстречу ему ехал автомобиль отечественного производства светлого цвета, данный автомобиль никто не устанавливал. Доказательство того, что впереди красного автомобиля ехала светлая машина навстречу ему, у него нет. Попросил прощения у представителя потерпевшего, что так получилось, никто от этого не застрахован, не хотел этого, но так получилось. Полагает, что он не виновен, с потерпевшим разъехался на большом расстоянии. Если бы он был виновен, то не вернулся бы на место ДТП. Гражданские иски не признает, Считает требования ЕФФ не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела, поскольку ЕФФ. является свидетелем по делу, он не относится к иным участникам уголовного судопроизводства, не является стороной по уголовному делу и не может заявлять в рамках уголовного дела самостоятельных требований. В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого лица и лишь по предъявленному обвинению. Поскольку обвинение по делу в части материального ущерба ЕФФ. не предъявлялось, считает иск ЕФФ. не подлежит рассмотрению. Заявленные исковые требования ФИО4 не признает. Просит принять законное решение.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что 19.03.2019. её сын КВС со своей семьей должны были переехать в ст. Воронежскую. Сын выехал один, управляя автомобилем, а его жена на другом автомобиле должна была ехать с ребенком. Примерно в 13:00 – 14:00 часов дня ей позвонил следователь, сказал, что случилось ДТП и нужно приехать. Она прибыла к месту ДТП- автодорога Ставрополь- Краснодар, на участке по направлению к г. Кропоткину. Там находился автомобиль её сына, грузовая машина, также там были другие машины, машина МЧС была, на том месте была огромная пробка, проводилась видеосъемка. Двигатель с автомобиля её сына был вырван, лежал далеко от дороги, а сам автомобиль развернут и находился практически перпендикулярно дороге. Автомобиль Манн был перевернут, лежал на боку, видимо загружен был молоком, потому что оно стекало. ФИО5 МАН лежала под углом к дороге в направлении в сторону Ставрополя. Других машин не видела. Её сын всегда следил за состоянием машины, которая была в исправном состоянии. Её сын иногда превышал скорость, но когда он женился и у него родился ребенок, то он стал аккуратнее вести себя, и не нарушать правила. В тот день было солнечно, дорога не была влажной. В настоящий момент её сын не разговаривает, его состояние не стабильно, 1,5 месяца он пролежал в Краснодаре в реанимации, потом перевели в больницу г. Гулькевичи, он был без сознания, через месяц приехали домой. Она по рекомендации медиков приобрела для сына специальную кровать, вынуждена была лечить сына в Китае в течение месяца, после чего сын начал двигать руками. Сейчас он может стоять и сидеть, но у него имеются приступы эпилепсии. За все время лечения сына подсудимый не приходил и даже не звонил. Она лично была на следственном эксперименте, подсудимый к ней не подходил. В связи с ДТП распалась семья не только её сына, но также распалась и её семья, теперь она живет с сыном и осуществляет уход за ним. Сын все понимает, но сам начать рассказать связно не может, говорит отдельные слова, но после очередного приступа эпилепсии все стирается из его памяти. При назначении наказания полагается на усмотрение суда, не хочет, чтобы кого-то лишали свободы. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить, так как её сын потерял семью, не может общаться с дочерью, он практически не говорит, почти не двигается, но понимает все. Её сын фактическими своими действиями спас жизнь подсудимому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕФФ. суду показал, что ранее подсудимого не знал, 19.03.2019 он осуществлял грузоперевозку молока из ст. Тбилисской с фермы № 4 на комбинат молочный Ставропольский. В Кавказском районе, недалеко от ФИО6 трасса была не загружена, его начал обгонять автомобиль «Жигули» белого цвета, в дальнейшем он увидел, что этот автомобиль с прицепом, в момент движения они приближались к перекрестку, когда автомобиль Жигули его почти обогнал, то продолжил движение по встречной полосе, что его поставило в тупик, потому что видел как навстречу автомобилю Жигули двигался автомобиль красного цвета, марку которого он не рассмотрел. У него в голове созрело, то, что они должны встретиться на встречной полосе. Он стал принимать вправо и практически они все одновременно выехали на перекресток. Он не видел действия красного автомобиля, но Жилули с прицепом, обгонявший его, практически уже в черте перекрестка, резко рванул вправо на свою полосу. При этом он думал, что этот автомобиль « Жигули» зацепит и его МАН. Тут со встречной полосы увидел только крышу красного автомобиля, который двигался ему прямо в левую часть, произошел сильный удар. Красный автомобиль двигался во встречном направлении, а потом резко пошел вправо, не продолжил движения прямо, а вылетел ему на встречу и ударил его в переднее правое колесо, а потом его развернуло, и он еще раз ударил его в прицеп. Вследствие чего автомобиль практически перевернулся и продолжил движение юзом. Водитель красного автомобиля очень сильно пострадал. Водителя автомобиля ВАЗ 2107 вернули очевидцы, по той причине, что он спровоцировал ДТП. Причиной ДТП стала помеха ВАЗ 2107, красному автомобилю. С водителем ВАЗ 2107 он не общался, так как из цистерны начало вытекать молоко. Позже проводился следственный эксперимент, во время этого эксперимента он все указал правильно. Он признан гражданским истцом по делу, обратился с иском и просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля МАН 3 926 056,31 рубль. В страховую компанию он не обращался, оценка ущерба произведена специалистом. При осмотре поврежденного автомобиля стороны не принимали участие. На перекрестке его обгонял автомобиль ВАЗ 2107 с прицепом примерно на скорости 75 км/ час, но когда указанный автомобиль вернулся на место ДТП, то прицепа уже не было.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия которое расположено вне населенного пункта на проезжей части автодороги «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» 134 км. + 565 метров. Установлено место столкновения автомобилей «Митсубиси» государственный регистрационный № под управлением КВС и автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак № под управлением ЕФФ., их траектория движения до места столкновения. Установлено направление движения автомобилей, непосредственно перед ДТП их повреждения после дорожно-транспортного происшествия, государственные регистрационные номера. В ходе осмотра изъят автомобиль «Митсубиси» р/з № ( т. 1 л.д. 7-27);схемой места дорожно -транспортного происшествия от 19.03.2019 года (т. 1 л.д.28);справкой приемного отделения ГБУЗ «Городская больница города ФИО6» МЗ Краснодарского края на имя КВС., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен диагноз: Сочетанная травма, ТЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Вдавленный перелом левой височной кости. Рваная рана левой ушной раковины (т. 1 л.д. 29); заключением эксперта № от 26.07.2019г. - 29.07.2019г., согласно которого у КВС были установлены телесные повреждения, указанные выше, связаны с ДТП и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (т. 1 л.д. 77-79); справкой о прохождении КВС ДД.ММ.ГГГГ лечения (т. 1 л.д. 80-81); заключением эксперта № от 08.08.2019 года, из выводов которого следует, что водителю автомобиля «Mitsubisi Outlander 2» государственный регистрационный знак № КАВС ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы головы, органов грудной клетки: ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, контузионными очагами левой височной области и левого полушария мозжечка с отеком, дислокацией головного мозга, правосторонней гемиплегией, вторичным стволовым синдромом, вдавленного перелома левой височной кости, мозговой комы 1-2 степени; пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно - транспортного происшествия при ударах о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (т. 1 л.д. 108-110); протоколом осмотра предметов от 02.08.2019., согласно которого в установленном законом порядке был осмотрен автомобиль марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак № и установлено, что кузов автомобиля окрашен красителем красного цвета. Один из двух государственных регистрационных знаков на момент осмотра находился в салоне автомобиля. Автомобиль имеет механические повреждения в виде: повреждения лобового стекла с распространением по нему трещин, деформирован компот, смещен на левый бок а/м, правое крыло полностью деформировано, левое крыло деформировано в виде изогнутости металла по всей его площади, подкапотное пространство т.е. механические агрегаты и узлы отсутствуют, переднее правое колесо находится без давления воздуха в нем, передняя правая дверь смещена с петель полуоткрыта, нижний порог с правой стороны деформирован частично, свисает, задняя крышка багажника деформирована в виде вмятин и неровностей металла, правая и левая задние блок фары свисают на проводах к земле, повреждены, задний бампер отсутствует, усилитель бампера деформирован, левая передняя дверь, задняя и заднее левое крыло не повреждены. При осмотре установлены повреждения и деформация панели приборов, рулевого колеса, двух передних сидений, обшивки левой внутренней части стойки спереди, из рулевого колеса и передней панели справа выпущены подушки безопасности. Также в ходе осмотра были осмотрены детали мотора расположенные рядом с а/м, осмотренные детали также повреждены, деформированы, отсутствуют части металла ( т. 1 л.д. 114-124); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.08.2019., согласно которого осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, находится на территории ДПС ОМВД России по Кавказскому району, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125); постановлением о производстве выемки от 06.08.2019., согласно которого произведена выемка автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № у ФИО1 на <адрес> расположенного по ул. Красной г. ФИО6 (т. 1 л.д. 134-135); протоколом выемки от 06.08.2019., согласно которого у ФИО1 был изъят автомобиль марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, с прицепом «Корида ТЕХ» государственный регистрационный знак №, для последующего осмотра, признания вещественными доказательствами и приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 136-139); протоколом осмотра предметов от 06.08.2019., согласно которого в установленном законом порядке был осмотрен автомобиль марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, с прицепом «Корида ТЕХ» государственный регистрационный знак № и установлено, что кузов автомобиля окрашен красителем белого цвета. Автомобиль и прицеп повреждений не (том 1 л.д. 140-147); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.08.2019., согласно которого осмотренный автомобиль и прицеп признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 148);

постановлением о производстве выемки от 07.08.2019., согласно которого произведена выемка автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № у свидетеля ЕФФ. на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-161);протоколом выемки от 06.08.2019., согласно которого у ЕФФ. был изъят автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный знак №, с прицепом цистерной №, для последующего осмотра, признания вещественными доказательствами и приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 162-165); протоколом осмотра предметов от 07.08.2019., согласно которого в установленном законом порядке был осмотрен автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный знак №, с прицепом цистерной № и установлено, что кузов автомобиля «МАН» окрашен красителем черного цвета. В передней левой его части имеются механические повреждения в виде: повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, деформации кабины справа, деформации бензобака, повреждения сидельного сцепного устройства, повреждения аккумулятора, повреждения пневмобалона, крепления кабины, повреждены крепления передней балки слева, левой и правой блок фары. Также была осмотрена цистерна с регистрационным знаком №, где были установлены следующие повреждения в виде: повреждения всей правой части обшивки цистерны, повреждения задней части обшивки цистерны, деформации четырех отсеков автоцистерны, повреждения лестницы находящейся на цистерне, повреждения оградительного бампера запасного колеса слева (том 1 л.д. 166-178); протоколом осмотра предметов от 15.08.2019., согласно которого в установленном порядке с участием специалиста был осмотрен автомобиль «Митсубиси» государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета с механическими повреждениями преимущественно локализованными в передней его части. В результате осмотра рабочей тормозной системы было установлено, что главный тормозной, вакуумный усилитель, наполнительный резервуар главного тормозного цилиндра находятся в установочных местах, надежно закреплены, видимых деформаций и смещений не имеют, рабочая жидкость в наполнительном резервуаре главного тормозного цилиндра находятся между отметкой минимум и максимум. Блок системы АБС находится в установленном месте, закреплен. Часть трубок тормозной системы автомобиля смещены с места должного расположения в результате деформации кузова и отсутствия двигателя. При нажатии на педаль тормоза ощущается гидравлический упор «педаль не проваливается» что может свидетельствовать о работоспособности рабочей тормозной системы (т. 1 л.д. 199-208); протоколом следственного эксперимента от 29.10.2019., согласно которого со слов водителя ФИО1 были воспроизведены обстоятельства, предшествовавшие случившемуся дорожно-транспортному происшествию, с расстановкой транспортных средств на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019. на 134 км +565 метров, а именно со слов водителя ФИО7 расстояние между автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением КВС в момент начала перестроения ФИО1 на свою полосу движения, перед ДТП составляло 64 метра. Со слов водителя ФИО1 расстояние между автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением КВС в момент начала перестроения ФИО1 на свою полосу движения, перед ДТП составляло 163,1 метра (т. 1 л.д. 231-237); постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 30.10.2019 года (т. 1 л.д. 241-245); постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 05.11.2019 (т. 2 л.д. 10-14); заключением эксперта № от 16.03.2020., из выводов которого следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система, ходовая часть и рулевое управление представленного на исследование автомобиля «Митсубиси» регистрационный знак № находится в нерабочем состоянии. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Митсубиси» регистрационный знак № образованы в момент дорожно-транспортного происшествия и с технической точки зрения не могли послужить причиной данного ДТП.

Признаков, указывающих на не исправное состояние рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Митсубиси» регистрационный знак № до момента ДТП, в процессе осмотра и исследования не обнаружено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 210740» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МАН» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Первоначальный контакт автомобилей «Митсубиси» и «МАН» наиболее вероятно произошел под углом близким к 90° между их продольными осями (т. 2 л.д. 37-52).

Представленные стороной государственного обвинения доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм, и у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Подсудимым и защитой представленные доказательства обвинения не оспаривались.

Защитой в качестве доказательств представлены показания свидетеля ФРИ., которая показала суду, что 19.03.2019. она с мужем ехали на машине из г. Краснодара на автодороге Краснодар- Ставрополь в Кавказском районе, муж начал обгонять молоковоз, они обогнали его и стали впереди МАНа. Впереди них шел Камаз.

Муж сказал, что рисковать не будет, не стал обгонять этот Камаз, стал в свою полосу, проехал встречный автомобиль светлого цвета, после которого пролетела красная машина. По дроге услышали хлопок, остановились, муж вышел из машины, осмотрел все, и они поехали дальше. В районе железнодорожного переезда в ст. Кавказскую их остановил какой-то автомобиль и сообщили, что им необходимо вернуться. Вернулись к месту ДТП, где их опросили, мужа освидетельствовали. Её муж имеет большой водительский стаж, никогда не допускает нарушения правил. На сколько быстро ехал «Молоковоз» и с какой скоростью они его обогнали сказать не может. Когда встречный серый автомобиль проехал, их машина находилась уже в своем ряду- они были уже за «КАМАЗом», машина серая прошла, а следом и красная. Что могло стать причиной ДТП она не знает. Все это было сзади них. Они не могли быть помехой, а если и могли, то только для первой встречной машины, но не для красной. Когда они обогнали «молоковоз» и вернулись в свою полосу впереди них был только «КАМАЗ».

В качестве доказательств защиты ФИО1, его защитником адвокатом Воскобоевым В.Ф. представлены письменные доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019., согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия которое расположено вне населенного пункта на проезжей части автодороги «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» 134 км. + 565 метров. Установлено место столкновения автомобилей «Митсубиси» государственный регистрационный № под управлением КВС и автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак № под управлением ЕФФ., их траектория движения до места столкновения. Установлено направление движения автомобилей, непосредственно перед ДТП их повреждения после дорожно-транспортного происшествия, государственные регистрационные номера. В ходе осмотра изъят автомобиль «Митсубиси» р/з № ( т. 1 л.д. 7-27);схема места дорожно- транспортного происшествия от 19.03.2019 года (т. 1 л.д.28); постановление о возвращении вещественных доказательств от 06.08.2019., согласно которого вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Карида ТЕХ» 0501 государственный регистрационный знак № – возвращен ФИО1 на хранение (т. 1 л.д. 149-150); протокол следственного эксперимента от 29.10.2019., согласно которого со слов водителя ФИО1 были воспроизведены обстоятельства предшествовавшие случившемуся дорожно-транспортному происшествию с расстановкой транспортных средств на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019 на 134 км +565 метров, а именно со слов водителя ЕФФ. расстояние между автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением КВС в момент начала перестроения ФИО1 на свою полосу движения, перед ДТП составляло 64 метра. Со слов водителя ФИО1 расстояние между автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением ФИО3 в момент начала перестроения ФИО1 на свою полосу движения, перед ДТП составляло 163,1 метра (т. 1 л.д. 231-237); заключение эксперта № от 16.03.2020., из выводов которого следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система, ходовая часть и рулевое управление представленного на исследование автомобиля «Митсубиси» регистрационный знак № находится в нерабочем состоянии. Обнаруженные неисправности образованы в момент дорожно-транспортного происшествия и с технической точки зрения не могли послужить причиной данного ДТП.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 210740» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МАН» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Первоначальный контакт автомобилей «Митсубиси» регистрационный знак № и «МАН» регистрационный знак № наиболее вероятно произошел под углом близким к 90° между их продольными осями (т. 2 л.д. 37-52), выписка из похозяйственной книги Администрации Ильинского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края от 09.08.2019г. № 659 о составе семьи подсудимого (т.2 л.д.109);справка врача нарколога ГБУЗ «Новопокроская центральная больница» МЗ Краснодарского края от 19.08.2019 года № 666, согласно которой ФИО1, на «Д» учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.110);справка врача психиатра ГБУЗ «Новопокроская центральная больница» МЗ Краснодарского края, согласно которой ФИО1 у врача психиатра под наблюдением не состоит (т.2 л.д.111); характеристика, выданная за подписью председателя ТОС № 5, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 112); характеристика, выданная за подписью главы Ильинского сельского поселения Новопокровского района, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 113);копия военного билета № на имя ФИО1,(т. 2 л.д. 123-125);копия пенсионного удостоверения № на имя ФИО1, который является пенсионером по старости (т. 2 л.д. 126) ;копия удостоверения ветерана труда на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.127); медицинские заключения на имя ФИО1, (т. 2 л.д.128-130).

Защита считает вина ФИО1 не доказана, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается лишь место столкновения автомобилей МАН и потерпевшего КВС т.е. на встречной полосе относительно движения потерпевшего. Также представленными доказательствами зафиксированы наступившие последствия ДТП – повреждения автомобилей, и вред здоровью, исправность автомобилей на момент ДТП. Считает представленными стороной государственного обвинения доказательствами не установлена вина подсудимого. Возникновение ДТП находится в причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения как подсудимым так и потерпевшим. При возникновении опасности для движения, созданной водителем ФИО1. потерпевший КВС. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая скорости движения автомобилей, показания свидетелей ЕФФ., подсудимому для обгона автомобиля МАН необходимо было времени 5 секунд для преодоления 97 метров и плюс время для возвращения в свою полосу движения. При этом согласно показаний свидетеля ЕФФ. подсудимый при обгоне его автомобиля преодолел расстояние приблизительно метров 150. При этом момент возникновения опасности для движения потерпевшего не установлен, но считает, что опасность для движения потерпевшего, которую он был в состоянии обнаружить возникла раньше того момента, когда подсудимый стал перестраиваться в свою полосу движения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказанность вины ФИО1 Доказательства обвинения являются допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетеля ЕФФ очевидца совершенного ДТП являются объективными, не содержат каких-либо противоречий, а наоборот согласуются со всеми представленными сторонами письменными доказательствами. Оснований полагать наличие у свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

Показания свидетеля защиты ФРИ. суд оценивает критически, как свидетеля, состоящего в браке с подсудимым.

Непризнание вины подсудимым судом расценивается как избранный им способ защиты.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствие со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 года, на основании исследованных обстоятельств, указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и виду несоблюдения потерпевшим ФИО4 п.п. 10.1 ПДД РФ, а также то, что подсудимый является ветераном труда.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ – характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому реального наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортным и средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Автомобиль «Лада 210740» государственный регистрационный знак № с прицепом «Карида ТЕХ 050122» государственный регистрационный знак № регион хранящиеся у ФИО1 по адресу: <адрес> - оставить по принадлежности у последнего; автомобиль «Mitsubisi Outlander 2» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности, автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «963302-01» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ЕФФ. на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего КВСС. - ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая установленные судом обстоятельства совершении подсудимым преступления, а также установленные судом и допущенные нарушения правил дорожного движения потерпевшим КВС., характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего частично и взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Заявленный гражданский иск ЕФФ о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 3 926 056,31 рубль.. следует оставить без рассмотрения.

Истцом ЕФФ. заявлены требования материального характера, размер которых подлежит доказыванию в соответствие с нормами гражданского процессуального законодательства. Истцом по иску размер ущерба определен с привлечением специалиста в одностороннем порядке без участия гражданского ответчика. Для определения подлежащего ко взысканию материального ущерба необходимо учесть право собственника на возмещение причиненного вреда взысканием страхового возмещения.

При таких обстоятельствах заявленный ЕФФФ. гражданский иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу ЕФФ его право на разрешение данного требования в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с назначением в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края без согласия специализированного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: Автомобиль «Лада 210740» государственный регистрационный знак № с прицепом «Карида ТЕХ 050122» государственный регистрационный знак № хранящиеся у ФИО1 по адресу: <адрес> - оставить по принадлежности у последнего; автомобиль «Mitsubisi Outlander 2» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району по адресу: <адрес> 30 - вернуть по принадлежности, автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «963302-01» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ЕФФ. на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск представителя потерпевшего КВС. - ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КВС в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ЕФФ о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО7 его право на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.