Приговор № 1-80/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-80/2020

К делу №1-80-2020

23RS0007-01-2020-000534-40


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 сентября 2020 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

Судья Журкина Т. В.

с участием государственного обвинителя

Белоглинской прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Чертовой Н.С. удостоверение № и ордер №

секретаря Гощук Т. А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 02 мая 2020 года, около 00 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через разбитое окно незаконно проник в жилище, Потерпевший №1 по адресу <адрес> «А», действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил бензиновый триммер марки <данные изъяты>, стоимостью 3125 рублей, бензиновый триммер марки <данные изъяты>, стоимостью 3290 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное ФИО2 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6415 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, полагая, что им совершено самоуправство и пояснил суду, что 01 мая 2020г. между 22-23 часами он пошел домой к потерпевшей, разбил стекло в окне дома и зашел в дом. Потерпевший №1 закрылась в ванной, он не нашел своих вещей в доме и взял два триммера, которые положил в сарае у зятя и потом один триммер продал Свидетель №2. Вину признал и раскаялся.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 допрошенного в присутствии адвоката усматривается, что в ночь с 01 мая 2020 года на 02 мая 2020 года, разбив руками окно в <адрес>А по <адрес>, незаконно проник в дом, откуда похитил два бензиновых триммера марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 02.05.2020 бензиновый триммер марки «<данные изъяты> продал за 2000 рублей Свидетель №2, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. При написании явки с повинной физического и психологического давления сотрудники полиции на него не оказывали. В присутствии понятых он добровольно выдал второй бензиновый триммер, который находился в пристройке к сараю, на территории двора домовладения его дочери по адресу <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 2 л.д. 4-8, 13-15).

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они объективны, даны в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Оснований оговора в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, 05 мая 2020 года около 13 часов 00 минут она, убираясь в комнате, обнаружила отсутствие бензинового триммера марки «<данные изъяты>», купленного ею в 2019 году, документов на него не сохранилось и бензинового триммера марки «<данные изъяты>», купленного в 2015 году, документов на него не сохранилось. С заключением товароведческой экспертизы № от 18.05.2020г. она ознакомлена и с оценкой согласна. Согласно заключению эксперта стоимость бензинового триммера марки <данные изъяты> составляет 3125 рублей, стоимость бензинового триммера марки «<данные изъяты>» составляет 3290 рублей. Ущерб причинен на общую сумму 6415 рублей, для нее значительный, в настоящий время она официально не работает, на иждивении находится ребенок инвалид 1 группы с диагнозом «Острый лимфобластный лейкоз». Права и обязанности гражданского истца ей разъяснены и понятны Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 214-217).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с подсудимым он не знаком. 07 мая 2020 года около 13 часов 00 минут он был понятым при осмотре домовладения ФИО2 по адресу <адрес>. При осмотре ФИО2 добровольно выдал бензопилу, о чем был составлен протокол. ФИО2 пояснил, что триммер им был похищен у Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что подсудимого ранее не знал. 07.05.2020 около 13 часов 00 минут он участвовал при осмотре места происшествия, домовладения по адресу <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал бензиновый триммер. Со слов ему известно, что триммер им был похищен из дома Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 01 мая 2020 года у него в гостях был ФИО2, играл с детьми, выпивали спиртное. 02 мая 2020 г. ФИО2 предложил продать триммер, и они продали его знакомому Свидетель №2

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 02 мая 2020 года в дневное время, ему позвонил знакомый Свидетель №1, и сообщил, что его тесть продает бензиновый триммер и предложил его купить. Свидетель №2 согласился. Свидетель №1 и ФИО2 привезли ему домой бензиновый триммер марки «<данные изъяты> 4300 и ФИО2 пояснил, что он им не пользуется и ему срочно нужны деньги. Свидетель №2 купил у них триммер за 2 тысячи рублей.

07 мая 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что триммер ФИО2 был похищен, и он добровольно выдал триммер сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 238-240).

Вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами дела том 1: протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.-6,139), протоколами осмотра места происшествия от 06.05.2020г. – домовладения потерпевшей по адресу <адрес> «А и фото таблицами к нему (л.д.11-15), протоколом явки с повинной (л.д.26-27), протоколом осмотра от 07.05. 2020г. домовладения Свидетель №2 по адресу <адрес> согласно которого добровольно выдан бензиновый триммер марки «Тайга» и фото таблицами к протоколу (л.д.33-39), протоколами осмотра места происшествия от 07.05.2020г. – домовладения по адресу <адрес>, согласно которого обнаружен и изъят похищенный триммер и фото таблицами к нему (л.д.43-50), квитанцией (л.д.-52), протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020г. домовладения потерпевшей Потерпевший №1 по адресу <адрес> «А» и фото таблицами к протоколу (л.д.82-86), показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.87-89, 214-217), протоколом выемки и осмотра похищенного, фото таблицами к нему (л.д. 157-164), квитанцией (л.д.-169), заключением оценщика о стоимости похищенного (л.д.173-178), протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д.238-240).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о совершении им самоуправства, суд находит несостоятельными, являются способом защиты.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям.

Личность подсудимого ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.-31 т.2), на <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть последствий, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с тем, что не усматривается обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ без, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение основного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 являться 1 раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации, находиться дома с 22 часов до 6 утра, не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории района, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования Белоглинского района без согласия инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району по квитанции № по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ подсудимым разъяснены их права участвовать в судебном заседании в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: