Апелляционное постановление № 10-2653/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 1-906/2024

Дело № 10-2653/2025 Судья Лисофенко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 мая 2025 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гетманенко А.В., действующего на основании удостоверения № 2340 и ордера № 78 от 14 мая 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жилинской А.А. и апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Гетманенко А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2024 года, которым

СИНИЦКИХ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый: 28 октября 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. Постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 06 месяцев 11 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Освобожден по отбытии наказания 06 мая 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменена. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гетманенко А.В., поддержавших доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 19 июля 2024 года, находясь в сквере, расположенном по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества ФИО15, причинив последнему ущерб на сумму 12 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилинская А.А. просит приговор изменить, находя его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, снизить ФИО3 размер назначенного наказания.

Автор представления акцентирует внимание на том, что, несмотря на комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не привел достаточных мотивов для назначения реального наказания, без применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначил осужденному несправедливое наказание.

Также отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевший сообщил, что осужденный возместил ему ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Гетманенко А.В. просит обжалуемое решение изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчить размер назначенного его подзащитному наказания, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, наличие смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 глубоко раскаялся в содеянном и в полной мере осознал вину в совершенном преступлении.

Резюмируя доводы жалобы, указывает, что исправление его подзащитного возможно без реального отбытия наказания и нет оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может представлять какую-либо опасность для общества, либо вновь заняться преступной деятельностью.

Выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, находя его чрезмерно суровым, применить положения ст. 64, 53.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции учел не все сведения по делу. В частности, то, что он раскаялся в содеянном, осознал вину в совершенном преступлении, не скрывался от органов следствия и суда, являлся по первому вызову. В ходе следственных действий добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, извинился перед ним. Потерпевший принял извинения, претензий не имеет, просил строго не наказывать.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что ему можно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде принудительных работ. Обязуется не нарушать общественный порядок и добросовестно исполнять наказание.

Обсудив доводы апелляционных ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемого события.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей и осужденного по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Осужденный в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах завладения им тем имуществом, которое описано в постановленном в отношении него приговоре. Кроме того, он же сообщил, как распорядился им.

Указанные пояснения нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, сообщившего о месте передачи осужденному похищенного телефона, сути просьбы адресованной последнему.

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом сообщили свидетели ФИО16 и ФИО17 что указывает на обоснованную квалификацию действий осужденного как оконченного преступления.

Учитывая изложенное, анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при условии непричастности к совершенному преступлению, ФИО1 в ходе предварительного расследования был бы лишен возможности дать такие детальные пояснения относительно исследуемых обстоятельств.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Также суд апелляционной инстанции считает, что представленные в суде первой инстанции доказательства, в совокупности с мнением государственного обвинителя в судебных прениях, и положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, явились достаточным основанием для принятия отказа от обвинения в части наличия квалифицирующего признака, связанного с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им, правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными и подтверждают факт того, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступное деяние.

Ориентируясь на поведение осужденного на досудебной стадии производства, его пояснениях об осознанном характере хищения имущества и мотивах совершения таких противоправных действий, оснований сомневаться в том, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции повода не имеется.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Более того, суд в силу предписания, установленного законом, должен оценить указанную категорию в целом, как в части позитивных, так и негативных факторов.

Таким образом, приведенные в приговоре сведения, есть ничто иное как констатация документально подтвержденных фактов.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному ФИО1 при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Вместе с тем, обоснованными являются выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ, и неприменения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в первом случае отвечает принципу справедливости, а во втором случае соотносится с запретом, установленным данной нормой.

Вместе с тем, выводы суда относительно мотивов неприменения ст. 73 УК РФ, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 последней нормы, осужденный ФИО1 не подпадает под круг лиц, в отношении которых назначенный ему вид наказание не мог быть условным. Более того, ориентируясь на обстоятельства исследуемого преступления, а также на мнение потерпевшего, назначение наказания условно с испытательным сроком позволит в достаточной степени осуществлять контроль над осужденным, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- в период испытательного срока возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган в установленные дни для регистрации;

- освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно;

- в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 18 декабря 2024 года по 22 мая 2025 года, при этом период с 18 декабря 2024 года до 22 мая 2025 года исчислять в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные ходатайства – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: