Апелляционное постановление № 22-2721/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья Краснова О.В. Дело №22-2721/2023

Докладчик судья Агеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 мая 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шмаковой Ю.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илющенко И.А. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 АЛЕКСА.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого.

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 38268 рублей, выплаченные адвокату Илющенко И.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 37 минут в квартире <адрес> Тогучинского района, Новосибирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Илющенко И.А. подана апелляционная жалоба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе, по доводам которой адвокат полагает, что вынесении данного приговора суд необоснованно и незаконно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, поскольку вина ФИО1 не доказана материалами дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Шмакова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагая, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, а также мотивы по которым суд опроверг другие доказательства, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что ее муж ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и много курил. Она предполагает, что пожар в квартире произошел из-за того, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, закурил в квартире сигарету и уснул с ней. Примерно четыре года назад ее муж поджигал постель в квартире, при каких обстоятельствах ей неизвестно. Также муж угрожал ей, что подожжет дом вместе с детьми;

показаниями несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>., о том, что ее отец ФИО1 курил много в зале и при них;

показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что при осмотре выявлены очаговые факторы пожара, а именно конусоообразное выгорание на правой стене, выгорание пола в правом нижнем углу при разборе конструкции. Очаг пожара находился в правом углу, где нет электропроводки и печи, поэтому причины возгорания от печи и электропроводки исключены. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем вследствие неосторожного курения. Поджог исключен, поскольку горение началось в дальней комнате и все в доме находились в состоянии сна;

из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ожоговую реанимацию г.Новосибирска госпитализирована несовершеннолетняя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>. Ожог пламенем 1,2,3 степени, головы, шеи, верхних и левой нижней конечностей, 15% поверхности тела, ожоговый шок, ожог дыхательных путей. Пострадала при пожаре (т.1 л.д.16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, смерть <данные изъяты> наступила от отравления окисью углерода, что подтверждается следующими признаками: содержание карбоксмигемоглобина в крови трупа в концентрации 64%, ярко-красное окрашивание органов и тканей трупа, наличие копоти на слизистой оболочке языка, трахеи, бронхов, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, отёк головного мозга (т.1 л.д.50-52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого смерть <данные изъяты>. наступила от отравления окисью углерода, что подтверждается следующими признаками: содержание карбоксмигемоглобина в крови трупа в концентрации 62%, ярко-красное окрашивание органов и тканей трупа, наличие копоти на слизистой оболочке языка, трахеи, бронхов, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, отёк головного мозга (т.1 л.д.63-65);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на представленных объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия (<адрес>) следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружены (т.2 л.д.19-38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на представленных электропроводах следы аварийных режимов работы электросети, не обнаружены (т.2 л.д.47-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, очаг пожара расположен в комнате размером 4.27x2,43 м квартиры <адрес>, в правом углу на расстоянии примерно 1 метра от входа. Наиболее вероятным источником зажигания в данном случае могло послужить непотушенное табачное изделие (т.2 л.д.61-63);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у <данные изъяты> имелось следующее телесное повреждение: ожоги 1-2-3 степени головы, шеи, верхних и нижних конечностей 15% площади тела (из них глубоких 3,5%), ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз (что подтверждается наличием отека), термоингаляционная травма (что подтверждается наличием гиперемии и отека слизистой оболочки глотки), с развитием в посттравматическом периоде ожоговой болезни, которые образовались от воздействия высоких температур (пламени), в срок ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.

Рубцы на лице <данные изъяты> учитывая их морфологические особенности являются неизгладимыми и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (т.1 л.д.7); а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных по делу лиц.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение, отсутствуют.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного ФИО1 и всем его доводам, приведенным в обоснование своей позиции, в том числе и об иных, отличных от указанных в предъявленном ему обвинении, обстоятельствах возникновения пожара. Суд обоснованно отверг их с приведением не вызывающих сомнений в своей законности мотивов принятого решения.

Все данные ФИО1 на стадии предварительного следствия показания, как установлено судом, были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Доводы стороны защиты о том, что возгорание в квартире произошло из-за поджога или из-за старой проводки являются голословными, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом обстоятельства возникновения пожара, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений сомнений не вызывает.

С учетом совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности осужденного ФИО1 к совершению преступления, установлено, что ФИО1, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО2, будучи зарегистрированным и проживая в квартире <адрес> Тогучинского района Новосибирской области, находящейся в долевой собственности у ФИО2 и детей, являлся лицом, уполномоченным пользоваться указанным жилым помещением, в соответствии со ст.ст.34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязан соблюдать требования пожарной безопасности, и несет ответственность за их нарушение, таким образом, его виновность в совершении указанного преступления, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.219 УК РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является правильной, оснований для иной юридической квалификации содеянного, для прекращения уголовного дела, в том числе в виду отсутствия события или состава преступления, для оправдания осужденного и признания за ним права на реабилитацию, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд учел указанные в приговоре обстоятельства.

Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Имеющиеся в приговоре вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для условного осуждения, а равно и для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду следующего.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на рапорт старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.94), что противоречит требованиям части 2 статьи 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений правоохранительных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с вышеизложенным, данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности ФИО1

Исключение из приговора вышеприведенного рапорта сотрудника правоохранительного органа не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, которым суд обосновывает обвинение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 АлексА.а изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илющенко И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева