Апелляционное постановление № 22-3141/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Степанова И.В. дело № 22-3141/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при помощнике судьи Лаврушиной М.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденногоФИО1,

защитника – адвоката Руденко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазарчука М.М. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, которое постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на него обязанность: ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль и надзор за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Руденко А.Е., возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в январе 2024 года на территории г.Цимлянска Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарчук М.М. указывает о необходимости изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда о виновности ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного ему наказания. Ссылаясь в представлении на положения ч.1 ст.56 УК РФ, обращает внимание на то, что осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, может быть назначено наказание в виде лишения свободы только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, за исключением ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, санкция статья помимо лишения свободы предусматривает также иные виды наказания. ФИО1 совершил преступление впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом указанного положения закона, ФИО1 необходимо назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание изменить, назначив наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам осужденный, так и сторона обвинения. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1ст.264.1УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Решая вопрос о назначении наказания, суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, а так же учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что свою вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие двоих малолетних детей.Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, при отсутствии иных установленных приговором отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, за совершение преступления небольшой тяжести ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению и, с учетом установленных судом первой инстанции иных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, принимая во внимание правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ и назначенное ФИО1 судом первой инстанции на срок 1 года 6 месяцев, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, поскольку оно назначено обоснованно, с указанием соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: