Апелляционное постановление № 10-35/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 10-35/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09.10.2020.

Дело № 10-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 09 октября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А. В.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е. В.,

защитника – адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 19.08.2020, которым

Абдуллин А. Р., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Данным приговором отменена мера пресечения, разрешен гражданский иск.

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления присутствующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 19.08.2020 Абдуллин А.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и ему назначено указанное выше наказание.

Преступление совершено Абдуллиным А.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Алапаевского городского прокурора Мухаева А. В. указывает на нарушение норм уголовного и уголовно- процессуального законов, а именно, что размер наказания определен в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания. А кроме этого, в описательно –мотивировочной части приговора при назначении наказания учтены, в т. ч. отягчающие обстоятельства, но в приговоре указано, что они отсутствуют. Так же осужденному установлены ограничения, которые не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ. С учетом вышеизложенного просит внести в приговор мирового судьи соответствующие изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Шарифзянова Е. В. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Абдуллин А.Р. не высказал возражений по поводу апелляционного представления.

Защитник адвокат Дадон И.И. указал о частичном согласии с представлением, не согласившись с исключением из резолютивной части приговора указания на ограничение «За исключением исполнения трудовых обязанностей», поскольку работа Абдуллина А. Р. носит разъездной характер.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

С учетом того, что Абдуллин А.Р. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке, допущено не было.

При назначении наказания Абдуллину А.Р., мировой судья учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, прощение им подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60.

Также, суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в пределах санкции статьи, с учетом, требований, предусмотренных УК РФ, оснований для изменения вида и размера наказания, судом не установлено.

По своему размеру назначенное Абдуллину А.Р. наказание соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Как видно из приговора мирового судьи, при назначении наказания Абдуллину А.Р. судья учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона, поскольку назначенное Абдуллину А.Р. наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключить из описательно- мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания осужденному указание суда на обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку как верно установлено судом таких обстоятельств нет. Суд полагает возможным устранить данную описку путем внесения соответствующего изменения, поскольку это не ухудшает положение виновного, не влияет на объем обвинения, меру наказания.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Вместе с тем, ограничения, установленные судом осужденному, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, безусловно влекущих отмену или изменения приговора, кроме необходимости внесения вышеуказанных изменений, не влияющих на его обоснованность и справедливость назначенного наказания, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 19.08.2020 в отношении Абдуллина А. Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении подсудимому наказания;

- исключить из резолютивной части приговора в установленных судом ограничениях указание конкретного адреса места проживания (пребывания): <адрес> и указание на ограничение «за исключением исполнения трудовых обязанностей».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: