Решение № 2-155/2026 2-155/2026(2-3091/2025;)~М-2526/2025 2-3091/2025 М-2526/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-155/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Клин Московской области Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Клочковой К.С..,

при секретаре Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.а П. Г. к Администрации г.о. Клин о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, П. П.Г., обратился с исковым заявлением к Администрации г.о. Клин о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование исковых требований указал, что П.у П. Г. на праве собственности принадлежит: земельный участок, с кадастровым номером /номер/, площадью 544 кв.м., вид разрешенного использования: магазины, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /адрес/

В ноябре 2024 года истец получили градостроительный план на земельный участок /номер/ в целях обеспечения градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. В июле 2025 года ООО «Бюро жилэкспертизы» была подготовлена проектная документация на строительство магазина по адресу: /адрес/, К/номер/, данный проект был выполнен квалифицированной организацией, имеющей допуски, в том числе свидетельство СРО (/номер/ от /дата/). Также истцы получили необходимые согласования для строительства из Главного управления культурного наследия Московской области и из единого фонда геологической информации о недрах.

/дата/ истцы получили от Главного управления государственного строительного надзора Московской области решение об отказе в предоставлении Государственной услуги в отношении выдачи разрешения на строительство объекта: магазины.

Истцом было осуществлено строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, площадью 165,4 кв.м.

С целью постановки на учет в ЕГРН данного объекта, истцы обратились к кадастровому инженеру для изготовления технического плана для направления в Управления Росреестра по Московской области.

Клинским отделом Управления Росреестра, было сообщено истцам, что в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регистрация государственного кадастрового учета будет приостановлена.

По средствам интернет портала uslugi.mosreg.ru истцы пытались направить заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, но портал не дал такой возможности, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Следовательно, истцы предприняли все возможные действия по оформлению своих прав во внесудебном порядке, и зашита этих прав возможна только посредством признания права собственности на объект судом.

Согласно техническому плану, указанное здание магазина, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец считает, что сохранение здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец П. П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 3 л.д.2-5).

Представитель ответчика - Администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеются возражения на иск (т. 2 л.д. 131).

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Клинский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец П. П.Г. является собственником земельного участка площадью 544 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, вид разрешенного использования магазины (Т. 1 л.д. 7-10).

Из технического плана здания от /дата/ следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ создано здание, площадью 165,4 кв.м., год завершения строительства 2025 г. (Т. 1 л.д. 13-30).

Решением Главстройнадзора Московской области от /дата/ истцам отказано в выдаче разрешения на строительство административно-бытового здания (Т. 1 л.д. 11-12).

Основанием для отказа указано на не предоставление разделов проектной документации, отчетов о проведенных инженерных изысканий на территории проектирования объекта, отсутствие согласования размещения объекта в полосах воздушных подходов аэродрома государственной авиации «Клин» в соответствии с действующим законодательством, отсутствие заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки за границами населенных пунктов, расположенным на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу экспертом ГБУ «БТИ Московской области», проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертизы следует, что объект экспертизы - нежилое здание с наименованием административно бытовое здание, расположенное в установленных границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, соответствует признакам недвижимого имущества, является капитальным строением.

По результату проведенного исследования экспертами было установлено, что исследуемый объект (здание магазина), расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, санитарногигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц в строительной области и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертами было установлено, что на момент проведения экспертизы, объект исследования соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также Правилам застройки и землепользования территории г. о. Клин.

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что объект исследования, расположенный по адресу: /адрес/ по своему целевому назначению соответствует установленному виду разрешенного использования. Здание магазин градостроительным нормам и правилам, а также правилам застройки и землепользования г. о. Клин для объекта исследования усмотрены экспертами при ответе на вопрос №2 Заключения (т. 2 л.д. 147-241).

Суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией в строительно-технической области и в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, суд признает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, а потому является надлежащим доказательством.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании из абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждено, что при строительстве объекта недвижимости имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Строительные конструкции объекта не создают угрозы их использования. Объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

Суд полагает, что поскольку объект не несет угрозу и не представляет опасности жизни и здоровью граждан, существенных нарушений при строительстве объекта не допущено, возможно, признать за истцом право собственности на объект, с учетом выводов судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.а П. Г. к Администрации г.о. Клин о признании права собственности на объект капитального строительства - удовлетворить.

Признать за П.ом П. Г. право собственности, на здание магазина, площадью 165,4 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ на земельном участке с кадастровым номером /номер/.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за истцом на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Клочкова К.С.

Мотивированное решение по делу составлено 29 января 2026 года.

Судья Клочкова К.С.