Решение № 2-155/2026 2-155/2026(2-2071/2025;)~М-1656/2025 2-2071/2025 М-1656/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-155/2026

УИД 50RS0014-01-2025-002069-95


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2026 по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 769 710 рублей 75 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключён кредитный договор №503834024262-24-1 от 21 февраля 2024 г., в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 3 500 000 рублей, под 25,9% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями кредитного договора. 21 февраля 2024 г. с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №503834024262-24-1П01 по указанному кредитному договору. Поскольку обязательства основным должником не исполнены, то поручитель также несет ответственность перед истцом в размере основной задолженности и суммы неустойки. По состоянию на 22 октября 2025 г. задолженность ответчиков перед истцом составила 2 727 436 рублей 39 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2024 г. между ПАО Сбербанк в лице – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 500 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 25,9% годовых.

21 февраля 2024 г. с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №503834024262-24-1П01 по указанному кредитному договору.

В соответствии с выпиской по счету задолженность по договору составила 2 727 436 рублей 39 копеек, в том числе: 2 427 983 рубля 03 копейки - основной долг, 241 176 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 41 988 рублей 95 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 16 288 рублей 37 копеек – неустойка за просроченные проценты.

24 июля 2025 г. на имя каждого из ответчиков направлено требование (претензия) о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору следует, что ответчиками платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились с нарушением срока и не в полном объёме.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части получения денежных средств, объёма возращённых средств, а также порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков, как с основного долга и поручителя задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения основным должником надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 274 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №), ФИО3 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № №503834024262-24-1 от 21 февраля 2024 г. по состоянию на 22 октября 2025 г. в размере 2 427 983 рубля 03 копейки - основной долг, 241 176 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 41 988 рублей 95 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 16 288 рублей 37 копеек – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 274 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 03.03.2026