Приговор № 1-533/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-533/2018

№ 1-533/2018

След №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 11 октября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Крутовой Т.Н., с участием государственного обвинителя Волковой Н.В., защитников - адвоката Ситник О.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего - адвоката ФИО ., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого округа от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ, с учетом изменений Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого округа от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 12 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 находились возле помещения нежилого здания пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>, где через окно здания увидели металлические листы (профлисты), принадлежащие ФИО В указанный момент у ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 возник совместный умысел на их хищение, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

После чего ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был выломать доски, разрушить кирпичную кладку дверных проемов, после чего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 должны вместе проникнуть в указанное помещение и совместно тайно похитить металлические листы, принадлежащие ФИО Похищенное имущество вместе перевести в пункт приема металла на автомобиле под управлением ФИО5, который согласно своей роли приготовил заранее, и сдать его, выручив денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям, в указанное выше время и месте ФИО3 руками выломал доски одного дверного проема, разрушил кирпичную кладку другого дверного проема, после чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 ВА., ФИО5 незаконно проникли в помещение нежилого здания (пожарного депо), где хранились металлические листы (профлисты), откуда тайно похитили металлические листы общей массой 3730 кг на общую сумму 25105 рублей 30 копеек, чем причинили ФИО значительный материальный ущерб.

После чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 ВА., ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, а именно перевезли указанные металлические листы в пункт приема металлов, а денежными средствами, полученными от их реализации, распорядились по своему усмотрению, поделив между собой.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 ВА., ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, однако не согласны с размером вменяемого органами предварительного следствия ущерба.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, с братом ФИО5 приехали в <данные изъяты>, искать металлолом. Там они встретили ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что у них есть уже металлолом, который нужно вывезти. Указанный металл они загрузили в автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 После обеда они обнаружили разрушенное здание, через окно в котором увидели металлические листы. Поскольку дверь в здание была закрыта на навесной замок, то они зашли с другой стороны здания, проем забитый досками. ФИО3 сломал руками доски и внутри имеющуюся кирпичную кладку, за которой лежали металлические листы. ФИО3 стал подавать листы через кирпичную кладку, он и ФИО2 принимали листы. После листы втроем перенесли листы (около 30 штук) в автомобиль <данные изъяты>, где их ждал ФИО5 Они приехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>, сдали вместе с найденным ранее металлоломом, вес был около 600-700 кг, получили деньги. Затем они вернулись к тому разрушенному помещению, загрузили еще 50 металлических листов, привезли в тот же пункт приема металла, взвесили, получилось 700-800 кг. Сколько получили за это денег, не помнит. Продолжить вывоз металлических листов договорились на следующее утро. На следующий день встретились и поехали в это же помещение, откуда тем же способом вывезли металлические листы, сдали в тот же пункт приема металла, весом 1 тонна. На третий день по тому же принципу, из того же помещения сдали в тот же пункт приема металла еще металлических листов на 1 тонну. Количество листов никто не считал, принимали его по весу. Затем ФИО5 позвонил ФИО и спросил, где его автомобиль <данные изъяты>. Подъехав к ФИО , увидели потерпевшего ФИО, от которого узнали, что листы принадлежат ему. В содеянном раскаивается, добровольно писал явку с повинной. Не согласен с количеством похищенных листов, размером ущерба.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО4, согласно которого указанные обстоятельства имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они похитили всего около 400 листов, листы никто не считал. Преступление совершили вчетвером вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО6. В остальной части его показания соответствуют показаниям, данным в суде (л.д. 48-50 т.3). Оглашенные показания подсудимый суд полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 в <данные изъяты> собирали металл. Встретили ФИО6 и ФИО7. Из разговора узнали, что у них есть автомобиль, на котором можно вывести металлом. Тогда они договорились на следующий день вместе отыскать металлом и вывезти его. На следующий день они вчетвером встретились в 10 или 11 часов. Ходили пешком, собрали металлолом, после на автомобиле <данные изъяты> ездили по <данные изъяты>. Они увидели пожарную часть, внутри которой был металл. На воротах был замок. Они обошли здание сзади, нашли проем, забитый досками. ФИО3 сломал доски и кирпичную кладку, зашел внутрь и сказал, что есть железо. ФИО3 перенес металлические листы к выходу, они загрузили их в машину. Вместилось около 50 листов, так как в машине уже лежал металлолом. На автомобиле под управлением ФИО6 они его вывезли и сдали в пункт приема металла в <адрес>. Сколько весил металл, не помнит, но заплатили им 8000 рублей, по 12 рублей за 1 кг. Однако не каждый кг стоил 12 рублей, скидку делали за грязь и ржавчину. Второй раз они сдали 80-100 металлических листов. Они договорились вернуться за металлом на следующий день, похищали тем же способом. ФИО3 выносил листы, он и Губернаторов их складывали, потом переносили в машину, загрузили приблизительно такой же объем и отвезли на машине под управлением ФИО6 в тот же пункт приема металла. Ездили несколько раз. Металлические листы в здании еще оставались. От сдачи металла они выручили 30000 или 40000 рублей на всех. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего <данные изъяты> вместе с ФИО3 собирал металл. Там познакомился с ФИО7 и ФИО6. Они обменялись телефонами, договорились вместе искать металл. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов встретились и на автомобиле <данные изъяты> приехали в бывший <данные изъяты>. Они искали металл бесхозный, после чего в заброшенном здании увидели большое количество металлических листов, ворота на нем были закрыты. Он понимал, что права проникать в помещение не имел. Они стали обсуждать, что за такое количество листов можно выручить большую сумму денег, и они решили вместе проникнуть в помещение, похитить листы и сдать их в пункт приема металла. Распределили роли, обошли здание, К. стал выламывать доски, а он вместе с Ю. и Е. ожидали в стороне. К. их позвал, они вчетвером зашли внутрь и увидели листы, количество их было большим, они поняли, что сразу вывести не смогут, а лишь в течение нескольких дней. Они вытащили такое количество листов, которое поместилось в <данные изъяты>. Ю. подъехал к указанному зданию, они вместе загрузили листы. Приехали в пункт приема металла в <адрес>, сдали их и выручили 8000 рублей, деньги разделили по 2000 рублей каждому. На следующий день похитили и вывезли металлических листов на 7200 рублей в первый раз и на 8000 рублей во второй раз, на 10000 рублей в третий раз. ДД.ММ.ГГГГ похитили и сдали металлических листов на сумму 12000 рублей. вину признает, однако листов было значительнее меньше, чем 900 штук (л.д. 88-91 т.1, 74-77 т.3). Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО3 показал, что совместно с ФИО2 в <данные изъяты> искали бесхозный металл. Там встретили ФИО7 и ФИО6, с которыми договорились вместе отыскать в <данные изъяты> металлолом, отвезти его на автомобиле под управлением ФИО6 и сдать в пункт приема металла. В первый день они вывезли металл в пункт приема металла в на <адрес>. На следующий день они снова вместе искали металл. Нашли заброшенное здание, вход в который был забит досками. Он сломал доски и кирпичную кладку внутри, она рассыпалась от одного толчка. За кладкой стояли 3 стопки металлических листов, количество не считал. Они вынесли листы, загрузили в <данные изъяты> и отвезли в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Во второй раз они поехали без ФИО3, так как он остался и готовил листы для хищения. На следующий день они снова договорились встретиться и отвезти оставшиеся листы. Приехали в то же здание, вытащили листы в коридор, затем загрузили в <данные изъяты> и они поехали сдавать их в пункт приема металла без него. ДД.ММ.ГГГГ действовали по тому же принципу, вытащили листы, загрузили в машину, сдали в тот же пункт приема металла. Всего ездили 4 раза сдавать металлические листы в пункт приема металла. Вину признает, в содеянном раскаивается, однако указанное обвинение в количестве 900 листов не соответствует действительности. За металл он лично получил от ФИО2 2000-2500 рублей.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего <данные изъяты> вместе с ФИО2 собирал металл. Там познакомился ФИО7 и ФИО6. Они обменялись телефонами, договорились вместе искать металл. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов встретились и на автомобиле <данные изъяты> приехали в бывший военный городок. Они искали металл бесхозный, после чего в заброшенном здании увидели большое количество металлических листов, ворота на нем были закрыты. Он понимал, что права проникать в помещение не имел. Они стали обсуждать, что за такое количество листов можно выручить большую сумму денег. ФИО2 предложил похитить указанные листы. Они решили вместе проникнуть в помещение, похитить листы и сдать их в пункт приема металла. Он стал выламывать доски, а ФИО2 вместе с Ю. и Е. ожидали в стороне. Деревянные доски оторвал руками, дверной проем внутри был заложен кирпичами, кладка была непрочная и разрушилась. Он зашел в помещение, где лежали листы в три ряда, количество листов не знает. он вытащил листы в коридор, позвал ФИО2, ФИО7 и ФИО6. Они поняли, что сразу вывести не смогут, а лишь в течение нескольких дней. Они вытащили такое количество листов, которое поместилось в <данные изъяты>. Ю. подъехал к указанному зданию, они вместе загрузили листы. Приехали в пункт приема металла в <адрес>, сдали их и выручили 8000 рублей, деньги разделили по 2000 рублей каждому. На следующий день похитили и вывезли металлических листов на 7200 рублей в первый раз и на 8000 рублей во второй раз, на 10000 рублей в третий раз. ДД.ММ.ГГГГ похитили и сдали металлических листов на сумму 12000 рублей. Вину признает, однако листов было значительнее меньше, чем 900 штук (л.д. 55-58 т.3). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснив, что первый раз сдали металлические листы совместно с иным металлоломом собранным ранее, ДД.ММ.ГГГГ металл сдавали два раза, а ДД.ММ.ГГГГ - один раз.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ познакомился на территории <данные изъяты>, когда вместе с братом ФИО4 искал металлолом. ФИО2 спросил, есть ли автомобиль, на что ФИО8 ответил согласием. Позже ему позвонил ФИО2, они договорились, что ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> принадлежащей ФИО вывезет металл. Он, Губернаторов, ФИО2 и ФИО3 загрузили металлолом, который вместе собрали ранее, и металлические листы. Он остался в автомобиле, а Губернаторов, ФИО2 и ФИО3 пошли еще за металлом, они принесли 20-30 листов металлических листов, загрузили их, он помог закрепить и вывезли в пункт приема металла. Металла сдали на 500-600 кг. Он получил от ФИО7 и ФИО2 2000 рублей. В этот же день позвонил ФИО2 и попросил ещё отвезти листы в пункт приема металла на следующий день. Он снова у ФИО взял машину. Вместе с ФИО7, ФИО2 и ФИО3 подъехали к тому же зданию, загрузили листы и поехали в пункт приема металла, ездили вчетвером 2 раза. Первый раз сдали металла на 600-700 кг, второй раз 1000 кг. Он получил 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему снова позвонил ФИО2, спросил, может ли он взять машину ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ещё раз ездили за металлическими листами и сдали их в пункт приема металла. Вес был около 1000 кг. Он получил 2000 рублей. О том, что листы принадлежат потерпевшему ФИО, не знал, думал, что имущество бесхозное. С исковыми требованиями согласен частично, не согласен с количеством листов.

В судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что здание бывшего пожарного депо он использует с разрешения администрации <данные изъяты> до передачи этого объекта на баланс комитета по управлению имуществом. Использовал его для хранения металлических изделий – труб, листов профнастила, кузова от автомобиля, бойлера, ванны. В один из дней от соседей узнал о проникновении неизвестных лиц в помещение. На месте обнаружил, что выломаны два проема, похищены листы профнастила. Листов было 1000, на месте осталось 42 листа. Листы были сложены штабелями в 5 или 6 рядов. Листы с профилем 2,7х80 высотой 3 см лежали отдельно от листов с профилем 3х80 высотой 5 см. Он вызвал сотрудников полиции, которые обнаружили похищенные листы в пункте прима металлов на ул. советская <адрес>. Там был ломовоз полностью загруженный листами. Поскольку листы были деформированы при загрузке, их изымать не стали. Оставшиеся 58 листов в пункте приема вернули потерпевшему. Данные листы он приобрел при демонтаже здания 1960 года постройки по договору о демонтаже здания в <адрес> в 2014 году как вознаграждение за работу. Указанными металлическими листами была покрыта крыша. На листах местами имелась ржавчина, отверстия от болтов.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в помещении бывшего пожарного депо по адресу: <адрес> хранил кровельные оцинкованные листы размером 270х80 см толщиной 1,5 мм, серебристого и коричневого цветов в количестве 900 штук, которые он приобрел в 2013 году стоимостью 500000 рублей. последний раз был в гараже ДД.ММ.ГГГГ. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что вскрыты две двери гаража, повреждена кирпичная кладка стены, имелись следы проникновения внутрь. Обнаружил пропажу 900 листов, о чем сообщил в полицию. От жителей ему известно, что видели рядом с гаражом автомобиль <данные изъяты> синего цвета с номером <данные изъяты>. В ходе разговора с собственником известно, что он ее передавал знакомым. Выяснилось, что листы сдали в пункт приема металлов на <адрес>. Причиненный ущерб составляет 500000 рублей, является крупным, поскольку его доход составляет 17000 рублей. Документов на похищенное имущество не сохранилось (л.д. 13-14 т.1). Оглашенные показания ФИО подтвердил, пояснив, что ущерб в размере 500000 рублей оценил сам. Дату приобретения листов в 2013 году указал ошибочно.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО показал что, листы были двух видов: 450 листов размерами 300х80 мм, 450 – размером 270х80 мм. По его обращению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость 900 листов составляет 541000 рублей. Также уточнил, что ранее данные показания о том, что были вскрыты двери пожарного депо, дал ошибочно. Так справа от металлических ворот имеется открытый вход, далее расположен коридор, слева имеются два дверных проема, первый из которых был им заколочен досками, второй заложен кирпичной кладкой. Проемы заделал во избежание посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что доски в проеме сломаны, разобрана кирпичная кладка (л.д. 7-9 т.2). Оглашенные показания ФИО подтвердил полностью.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО , проживающего за пределами <адрес>, из которых следует, что он работал приемщиком в пункте приема металлов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема металлов въехал автомобиль <данные изъяты> с фрагментом номера <данные изъяты> или <данные изъяты>, из кузова которого торчали металлические листы. Из автомобиля вышли 4 парня, на вид около 30 лет. Они выгрузили металлические листы на весы, сказали, что разбирают сгоревший ангар. Он взвесил указанные листы, их вес был 700 кг. Стоимостью 1 кг металла стоит 12 рублей. Он заплатил им 8400 рублей. Они сказали, что в обед привезут еще листы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они приехали втроем, привезли листы, весом 700 кг. Он заплатил им 8400 рублей.

В тот же день в 15 часов 40 минут они привезли 1160 кг металлических листов, за которые он заплатил 13900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут возле ворот снова стоял тот же автомобиль <данные изъяты>, те же трое людей привезли металлические листы весом 1170 кг, он заплатил за них 13400 рублей. Листы были в хорошем состоянии, на некоторых из них была коррозия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут пришли сотрудники полиции с неизвестным мужчиной, который увидев оставшиеся 58 листов, сказал, что именно эти листы у него похитили. Листы увезли на переработку в <адрес> вместе иным металлолом, по накладной общий вес составил 6 тонн. Копия накладной не сохранилась. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ журнал учета о сдачи лома закончился. Новый журнал он не завел (л.д. 56-58 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, следует, что знаком с ФИО6 Ю.. В собственности ФИО имеется автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты>. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут попросил автомобиль, чтобы отвезти металл. Он разрешил. ФИО6 вернул автомобиль в 14 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО6 снова обратился за автомобилем, чтобы перевезти черный металл. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО6 вернул автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, ФИО6 снова брал автомобиль. Около 08 часов 30 минут обратился мужчина по имени А., который сказал, что у него вскрыли гараж и рядом с гаражом видели его автомобиль. ФИО пояснил, что давал автомобиль знакомому и позвонил ФИО6 (л.д. 59-60 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она работает в должности исполняющей обязанности главы <данные изъяты>. На основании решения Советов депутатов от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> передано нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 196,1 кв.м. В администрацию по вопросу аренды никто не обращался. Данное здание передано в аварийном состоянии, оконные проемы не застеклены. О том, что зданием пользовался ФИО им неизвестно. Внутри здания ценного имущества, принадлежащего Администрации, не имелось. Существенного вреда действиями ФИО и иных лиц, разрушивших кладку и иные оградительные самодельные элементы, администрации не причинено. В настоящее время в связи с ликвидацией администрации, имущество передано в комитет по управлению имуществом <данные изъяты> (145-149 т. 2).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

Из тома 1:

- заявление в отдел полиции о хищении 900 кровельных листов на сумму 500000 рублей (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия – пожарного депо, где зафиксировано следы шин от автомобиля, следы обуви, а также обстановка внутри помещения (л.д. 6-11);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след обуви пригоден для идентификации, оставлен подошвой спортивной обуви (кроссовки) (л.д.23-24);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след участка беговой шины транспортного средства оставлен шиной ТС с зимним либо универсальным (вседорожным) рисунком протектора (л.д. 35-36);

- протокол явки с повинной ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 48);

- протокол выемки в пункте приема металлов 58 листов (л.д. 166-168);

- протокол осмотра металлических листов размером 300 х 80 см толщиной 1,3 см (22 штуки), весом 20 кг каждый, а также размером 270х80 см (36 штук) весом 19 кг каждый, постановление о признании их вещественными доказательствами (л.д. 169-173);

- протокол выемки кроссовок у ФИО4 (л.д. 190-191);

- протокол выемки макасин у ФИО5 (л.д. 229-231);

Из тома 2:

- письмо КУИ г. Орехово-Зуево о том, что ФИО является участником аукциона на заключение права аренды здания (л.д. 12);

- протокол выемки кроссовок, принадлежащих ФИО2 (л.д. 74-76);

- письмо КУИ г. Орехово-Зуево о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения по адресу: <адрес>, был заключен с ФИО до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 телесных повреждений на момент экспертизы не имеется. Диагноз – ушиб мягких тканей лица объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден, поскольку отсутствуют данные объективного описания травматических изменений в данной области (л.д. 101-102);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, имеющую форму, размере и рельефный рисунок, аналогичный подошвы кроссовка из пары кроссовок, принадлежащих ФИО2 След обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия оставлен не кроссовками, изъятыми у ФИО7, и не мокасинами, изъятыми у ФИО5 (л.д. 137-140);

- протокол осмотра кроссовок ФИО2, мокасин ФИО5, кроссовок ФИО4, постановление о признании кроссовок ФИО2 вещественными доказательствами по делу (л.д. 150-154);

- копия договора на демонтаж здания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, согласно которого исполнитель обязан осуществить демонтаж здания ангарного типа с полукруглой крышей по адресу: <адрес>, до основания пола и фундамента. Остатки демонтажа - бой кирпичный, остается собранным в 50 м от здания, мусор и прочие отходы, остается собранным в 50 м от здания, отдельно от кирпичного боя, металлолом и металлоконструкции вывозятся исполнителем. От исполнителя контактным лицом, ответственным по договору является ФИО Стоимость услуг составляет 200000 рублей (л.д. 159-161);

- протокол выемки у ФИО автомобиля <данные изъяты> (л.д. 173-175);

- протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС, постановление о признании предметов вещественными доказательствами (л.д. 176-180).

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ состояние металлических листов, представленных на исследование условно-пригодное: бывшие в употреблении, имеют сквозные отверстия, местами следы коррозии, повреждение оцинкованного покрытия. Стоимость одного металлического листа на момент совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 337 рублей (л.д. 78-106 т.4).

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердила свое заключение, пояснив, что при написании формулы в заключение допущена техническая ошибка, которая не повлияла на результат. Стоимость одного металлического листа составила 337 рублей 26 копеек. Наличие копеек в заключении не указано, поскольку она десятое значение числа, которое было менее пяти, округлила. Вес листа 21,65 кг она установила исходя из размера листа, толщины железа и удельного веса для оцинкованной стали.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 встретились на территории заброшенной <данные изъяты> по адресу: <адрес> где в здании бывшего пожарного депо, используемого ФИО в качестве помещения для хранения металлических листов, увидели металлические листы, которые решили похитить. При этом они договорились, что ФИО3 сломает доски и кирпичную кладку, чем обеспечит свободный проход к металлическим листам, перенесет их на улицу, после чего совместно погрузят листы в автомобиль <данные изъяты>, которую для указанных целей ФИО5 одолжит у своего знакомого ФИО , не посвященного в их преступный умысел, после чего они вместе перевезут указанные листы в пункт приема металлов, сдадут их, а денежные средства разделят между собой и распорядятся каждый по своему усмотрению. Распределив между собой преступные роли, в указанное время совершили хищение металлических листов, принадлежащих ФИО, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Их вина помимо признания вины в судебном заседании, подтверждается показаниями ФИО, показавшего, что он хранил бывшие в употреблении металлические листы в здании бывшего пожарного депо, откуда они были похищены; показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО8 брал у него автомобиль для перевозки металла; показаниями свидетеля ФИО о том, что молодые люди сдали металлические листы общим весом 3730 кг, а также материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы проникновения в помещение, зафиксированы следы шин колес транспортного средства, и обуви; протоколами выемки и осмотра автомобиля, на котором осуществлена перевозка похищенного имущества; протоколом выемки и осмотра обуви у подсудимых, заключениями трассологической экспертиз о том, что след обуви на месте происшествия оставлен кроссовкой ФИО2; протоколом выемки в пункте приема металлов 58 листов, протоколом их осмотра; заключением оценочной экспертизы об установлении стоимости похищенного имущества.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Место, время и способ совершения преступления, согласованность действийвсех подсудимых по вступлению в сговор, подготовке и хищению имуществу свидетельствует о том, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору. Доводы подсудимых о том, что они не знали о принадлежности имущества ФИО, суд расценивает критически, поскольку хранение указанных листов в закрытом помещении, скрытом от посторонних, наличие на воротах замка – запирающего устройства, свидетельствует о том, что подсудимые не могли не знать либо относились к этому безразлично о том, что имущество не является бесхозным.

Кроме того, установлено, что у подсудимых был единый умысел на совершение преступления – а именно завладение имуществом, каждый из которых согласился на совершение преступления. При этом все осознавали общие цели совершения преступлений, группой лиц по предварительному сговору, желая получения прямой финансовой выгоды от совершения данного преступления, каждый осознавал свою принадлежность к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору, действовали совместно и согласованно, выполняли определенные функции, действуя по предварительному сговору.

Суд считает доказанным наличие в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака преступления – незаконное проникновение в помещение, о чем свидетельствует характер их действий – оторвали доски, сломали кирпичную кладку. Несмотря на то, что фактическое проникновение совершил лишь ФИО3, однако совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует о том, что действия ФИО3 были согласованы со всеми подсудимыми, они являлись соисполнителями.

Также суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он не знал, что имущество находилось в закрытом помещении, он лишь по просьбе остальных перевез имущество в пункт приема металлов, при этом суд исходит из того, что все действия подсудимых были согласованы, каждый из них выполнил отведенную ему в группе роль, совершали продолжаемое хищение, то есть умысел у всех был направлен на кражу всех листов ФИО, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, денежные средства между собой разделили. В судебном разбирательстве ФИО5 признал свою вину.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака преступления – в крупном размере. В этой части соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий всех подсудимых на п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта ФИО в суде о том, что состояние металлических листов, представленных на исследование условно-пригодное: бывшие в употреблении, имеют сквозные отверстия, местами следы коррозии, повреждение оцинкованного покрытия. Стоимость одного металлического листа на момент совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 337 рублей 26 копеек (л.д. 78-106 т.4).

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, исходит из следующего.

Органами предварительного следствия количество похищенных листов указано со слов потерпевшего. При этом документов, подтверждающих наличие 900 металлических листов в гараже на момент совершения хищения не имеется. В договоре, на основании которого потерпевший ФИО приобрел указанные листы, их количество не указано. Вместе с тем, в качестве доказательств органами предварительного следствия представлены показания свидетеля ФИО , которые были исследованы в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он ни с потерпевшим, ни с подсудимыми ранее знаком не был, оснований для оговора не установлено. Допрошен свидетель был непосредственно после совершения преступления. Так из оглашенных показаний ФИО следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые на автомобиле <данные изъяты> с фрагментом номера 528 или 526 сдали металлические листы весом 700 кг, 700 кг, 1160 кг и 1170 кг, то есть всего 3730 кг (л.д. 56-58 т.1).

Показаниями подсудимых также подтверждено, что они 4 раза ездили в один и тот же пункт приема металлов, где сдали указанные металлические листы примерно 300-400 листов как лом. Потерпевший ФИО очевидцем преступления не являлся, сколько похищено листов именно подсудимыми не видел. Других доказательств того, что подсудимые похитили именно 900 листов, суду не представлено.

Поскольку обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а вменяемый временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог позволить иным лицам проникнуть в указанное помещение, суд считает, установленным, что подсудимые совершили хищение металлических листов общим весом 3730 кг, которые сдали в пункт приема металлов на <адрес>.

Для расчета размера ущерба, причиненного подсудимыми, суд учитывает замеры металлических листов, проведенные экспертом-оценщиком, согласно которых один стальной лист размером 272смх78 см, толщиной 1,3 весом весит 21,65 кг, его стоимость составляет 337 рублей 26 копеек. При этом путем арифметического подсчета стоимость похищенных металлических листов общей массой 3730 кг, при весе одного листа 21,65 кг и стоимости 337 рублей 26 копеек, составляет 58105 рублей 30 копеек (3730 кг / 21,65 кг х 337,26 руб.).

Суд признает, что исходя из материального положения потерпевшего, ущерб в указанном размере является для него значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>. Оценивая указанное заключение экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты>. Оценивая указанное заключение экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Оценивая указанное заключение экспертов, суд признает ФИО8 вменяемым.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении всех подсудимых суд не усматривает.

При назначении наказания суд не связан с мнением ни стороны обвинения, ни стороны защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых, а у ФИО8 наличие отягчающих обстоятельств.

ФИО2 работает, состоит в семейных отношениях с <данные изъяты>, добровольно частично возместил вред потерпевшему в размере 20000 рублей, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия и суду давал признательные показания, которые в совокупности свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Всю совокупность указанных обстоятельств, суд признает смягчающими наказание ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая, что личность ФИО2 суд находит его исправление без лишения свободы, и назначает наказание в виде исправительных работ. Исходя из личности подсудимого, семейного и материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

ФИО3 не работает, имеет заболевания, посредственно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия и суду давал признательные показания, обратился после преступления с явкой с повинной и чистосердечным раскаянием, которые в совокупности свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Всю совокупность указанных обстоятельств, суд признает смягчающими наказание ФИО3 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Учитывая личность ФИО3, суд находит возможным его исправление без лишения свободы и назначает наказание в виде исправительных работ.

ФИО4 не работает, посредственно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия и суду давал признательные показания, обратился после преступления с явкой с повинной, которые в совокупности свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Всю совокупность указанных обстоятельств, суд признает смягчающими наказание ФИО4 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Учитывая личность ФИО4, суд находит возможным его исправление без лишения свободы и назначает наказание в виде исправительных работ.

Назначая наказание в виде исправительных работ ФИО3, ФИО2 и ФИО4 оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО8 работал у <данные изъяты>, где положительно характеризовался, по месту жительства из отдела полиции характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, а жителями дома исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признательные показания в суде, положительные характеристики с места жительства и места работы, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление лицом, имеющим судимость за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО8 имеется рецидив преступлений, наказание назначить в виде лишения свободы. Исходя из личности подсудимого, семейного и материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, учитывает, что ФИО8 совершено инкриминируемое преступление средней тяжести в период неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о сохранении ему условно-досрочного освобождения, суд исходит из данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуют положительно, в суде ФИО5 вину признал, выразил намерение возместить ущерб потерпевшему. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого ФИО8 в содеянном и желание встать на путь исправления, имеющего намерение возместить причиненный ущерб, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением положений статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, суд считает, что возложение на ФИО8 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Суд, разрешая исковые требования потерпевшего о возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 303534 рублей 00 копеек стоимость похищенных 900 листов, а также 5603 рубля - стоимость восстановления поврежденных дверных проемов, руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку судом установлен размер ущерба, причиненного хищением имущества, подтвержденным заключением оценочной экспертизы, в размере 58105,30 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО2 добровольно возмещено 20000 рублей. Ущерб в размере 38105,30 рублей подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Суд учитывает, что потерпевшим суду не представлено достаточных доказательств в несении затрат на восстановление поврежденного проема здания в размере 5603 рублей, а также принадлежности указанного здания, в связи с чем исковые требования в указанной части не представляется возможным рассмотреть без отложения судебного разбирательства, в связи с чем в указанной части суд оставляет иск без рассмотрения.

Кроме того потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых 40000 рублей – расходы на услуги представителя адвоката ФИО , 12000 рублей - затраты на проведение оценке рыночной стоимости похищенного имущества в ходе предварительного следствия, а всего 52000 рублей. При разрешении иска в указанной части суд руководствуется положениями ст. 131, 132 УПК РФ, в силу которых к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные расходы потерпевшего на участие представителя, при условии их необходимости и оправданности, а также расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ. Учитывая, что потерпевшим представлены подлинные документы несения указанных расходов (чеки и квитанции), суд относит указанные издержки к иным процессуальным расходам, связанных с собиранием доказательств, при этом признание судом отчета об оценке доказательств недопустимым доказательством, в связи с нарушением следователем ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, не должно ущемлять права потерпевшего, подлежащим взысканию с подсудимых в долевом порядке по 13000 рублей с каждого.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, а также оплаты расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 132 УПК РФ в размере 25000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с взысканием в порядке регресса расходов с подсудимых в равных размерах по 6250 рублей с каждого, о чем судом вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание:

- ФИО4, ФИО2, ФИО3 каждому в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденных ежемесячно в доход государства 5 %;

- ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО8 считать условным, установив ФИО8 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО8 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, в течение трех месяцев принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО8 в виде заключения под стражей отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с пп.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. Освободить из-под домашнего ареста ФИО4 в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО размер ущерба, причиненного преступлением в размере 38105 (тридцать восемь тысяч сто пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО процессуальные издержки с каждого по 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Исковое заявление ФИО о взыскании затрат на восстановление поврежденного проема здания в размере 5603 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- металлические листы в количестве 58 штук, хранящиеся у ФИО оставить в его распоряжении;

- заключение эксперта, хранить в уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у ФИО , оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына