Апелляционное постановление № 1-58/2024 22-1701/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-58/2024

Судья Ковалев В.Д. Дело №22-1701/2024

Дело №1-58/2024

УИД 67RS0019-01-2024-000529-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Тарасова А.Н. в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Починковского района Смоленской области Никулина А.Н. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2024 года, которым

ФИО1, , гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий слесарем-сантехником в Управляющей компании Дом, зарегистрированный и проживающий по адресу: . . . не судимый, -

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 16 мая 2024 года около 13:30, управляя мотоциклом Requlmoto SK200-6 г.р.н. * * *, в Починковском районе Смоленской области был остановлен инспектором ДПС, которому в ходе проверки документов, имея умысел на использование поддельного водительского удостоверения с целью подтверждения права на управление транспортным средством, предъявил инспектору ДПС поддельное водительское удостоверение серии * * *, выданное 08.11.2023 на имя ФИО1, категории «А, А1, В, В1 (АS), М», бланк которого, согласно заключению эксперта * * * от 06.06.2024, не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинным образцам водительских удостоверений того же типа. Бланк водительского удостоверения изготовлен с использованием капельно - струйной печати.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, понимает его последствия и поддерживает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никулин А.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, справедливость назначенного ему наказания, с приговором не согласен ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, и наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. По смыслу ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказании в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, и в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховной Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначена судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Однако, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначил ему ограничение свободы в качестве основного наказания, при этом, располагая сведениями о том, что осужденный проживает в г.Смоленске, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Полагает, что тем самым суд фактически не назначил осужденному наказание, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания, поэтому просит приговор отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Бортникова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Тарасова А.Н. о принятии решения, соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, 62, 73 УК РФ, с целью исправления осужденного и достижения целей наказания, является справедливым, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 /редакции от 18.12.2018/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором он будет проживать, не учел, что он зарегистрирован, проживает и работает в г.Смоленске, поэтому ошибочно не указал конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возложив на осужденного ФИО1 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования г.Смоленска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора вместо возложенного на осужденного ФИО1 ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 ограничение не выезжать за пределы муниципального образования г.Смоленска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.