Приговор № 1-69/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Оха, Сахалинская область 3 июня 2019 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, регистрации на территории Сахалинской области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

06.08.2014 осужден Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 22.09.2014, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 24.07.2015 освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6;

30.07.2018 осужден Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 29.12.2018 освобожден в связи с отбытием наказания, под стражей по настоящему не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

06.04.2019 примерно в 05 часов 15 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел на тумбочке связку из двух ключей от замка зажигания автомобиля марки <ТС>, принадлежащего Потерпевший №1, и, зная, что этот автомобиль его владелец ставит на стоянку во дворе своего дома, решил завладеть им с целью покататься. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, ФИО4 взял указанную связку ключей и незаметно для находящихся в этой квартире Потерпевший №1 и ФИО1 положил в карман своей одежды, после чего покинул помещение. Выйдя на улицу, он подошел к стоящему около четвертого подъезда дома автомобилю Потерпевший №1, открыл дверь и сел на водительское сидение, с помощью взятых ключей запустил двигатель автомобиля, включил передачу и поехал кататься по гор. Оха, таким образом неправомерно завладев чужим автомобилем.

В связи с удовлетворением заявленного ФИО3 ходатайства, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке, определенном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении личности подсудимого установлено, что он официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, регистрации на территории Сахалинской области не имеет, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, по месту жительства - посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, судим, решением суда в отношении ФИО3 установлен административный надзор.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО3 признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ФИО3 извинений потерпевшему, которые тот принял, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 дважды судим за совершение умышленных преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, поскольку в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, - лишение свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3 и все установленные обстоятельства, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, имеющего две непогашенные судимости, совершившего новое преступление в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для назначения Оклею К.В. условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости избрания Оклею К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего мера пресечения подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу автомобиль <ТС> и связку из 2 ключей от замка зажигания возвратить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Трошиной Т.А. за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Оклею К.В. наказания исчислять с 3 июня 2019 года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - автомобиль <ТС> и связку из двух ключей от замка зажигания возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Судебные издержки по уголовному делу в размере 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии этого приговора.

В случае обжалования приговора стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>