Апелляционное определение № 33-531/2026 от 25 января 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-011413-14

№ 33-531/2026 (№ 2-7302/2025 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» о признании незаконными расторжение трудовых договоров, отказ в предоставлении работы, обязании предоставить работу, восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула,

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 адвоката Рочевой И.О., ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Рочевой И.О., представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» и с учетом неоднократных уточнений просила: признать незаконными расторжение 25.06.2025 трудового договора б/н от 10.01.2025 и приказа № 51лс от 25.06.2025; признать незаконными расторжение трудового договора от 27.05.2025 о работе с 30.06.2025 по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок) и приказа № 53лс от 25.06.2025; признать незаконным отказ в предоставлении с 30.06.2025 работы по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок); обязать предоставить работу по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок) с 30.06.2025; восстановить с 26.06.2025 на работе в должности библиотекаря 2 категории отдела комплексного обслуживания читателей; восстановить с 30.06.2025 на работе в должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок); взыскать оплату вынужденного прогула за период с 26.06.2025 по день восстановления на работе - предоставления работы по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок) (т. 2 л.д. 205 – 206).

Судом принято решение, по которому:

признано незаконным расторжение трудового договора (дополнительного соглашения б/н) от 27.05.2025, заключенного между ФИО1 и ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми», о работе с 30.06.2025 по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок) и приказ ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» № 53лс от 25.06.2025.

Признан незаконным отказ ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» в предоставлении ФИО1 с 30.06.2025 работы по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе и обязано ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» предоставить ФИО1 работу по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок) с 30.06.2025.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» о признании незаконным расторжение 25.06.2025 трудового договора б/н от 10.01.2025 и приказ № 51лс от 25.06.2025; восстановлении с 26.06.2025 на работе в должности библиотекаря 2 категории отдела комплексного обслуживания читателей, восстановлении с 30.06.2025 на работе в должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок); взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 26.06.2025 по день восстановления на работе - предоставления работы по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок) отказано.

Взыскана с ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, считая, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 истица принята на работу к ответчику по должности «Библиотекарь 2 категории» в отдел комплексного обслуживания читателей на период отсутствия основного работника ФИО20

23.05.2025 ФИО1 подала заявление о переводе ее на должность библиотекаря 1 категории библиографического отдела с 30.06.2025 (т. 1 л.д. 38).

27.05.2025 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.01.2025 б/н, которым работодатель обязался предоставить работнику работу по должности «Библиотекарь 1 категории» в библиографическом отделе, при этом сторонами согласовано, что трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 1). Этой же датой издан приказ № 41лс о переводе истицы с 30.06.2025, в тот же день истица с приказом ознакомлена (т. 1 л.д. 39 - 40).

25.06.2025 издан приказ ГБУ РК «НБРК» № 51лс о прекращении действия трудового договора от 10.01.2025 б/н, ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25.06.2025 (т. 1 л.д. 13, 43, л.д. 78 – 81, 142).

25.06.2025 в ГБУ РК «НБРК» поступило заявление ФИО21., которым она просила считать её вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к исполнению своих должностных обязанностей в режиме неполного рабочего времени с 26.06.2025 (л.д. 41). Работодателем издан приказ, которым прекращен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет досрочно с 26.06.2025 библиотекаря 2 категории отдела комплексного обслуживания читателей ФИО19 и считать ее приступившей к исполнению должностных обязанностей в режиме неполного рабочего времени (т. 1 л.д. 42).

25.06.2025 приказом ГБУ РК «НБРК» № 53лс в связи с увольнением ФИО1 отменен приказ № 41лс «О переводе работника на другую работу» (т. 1 л.д. 14, 44).

27.06.2025 в ГБУ РК «НБРК» поступило заявление ФИО22 с просьбой перевести её на должность библиотекаря 1 категории библиографического отдела с 30.06.2025 (т. 1 л.д. 46, 180). Этой же датой вынесен приказ № 54лс о переводе ФИО23 постоянно в библиографическом отделе с библиографа 1 категории на библиотекаря 1 категории с 30.06.2025 (т. 1 л.д. 47, 203).

27.06.2025 в ГБУ РК «НБРК» поступило заявление ФИО1 с просьбой принять её на должность библиотекаря 2 категории отдела автоматизации и электронного обслуживания с 14.07.2025 на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком ФИО3

30.06.2025 истица обратилась с заявлением к ГБУ РК «НБРК», в котором просила считать ее приступившей с 30.06.2025 к исполнению обязанностей по должности библиотекаря I категории в библиографическом отделе ГБУ «НБ РК», принять ее трудовую книжку и обеспечить её рабочим местом (л.д. 8, 48).

04.07.2025 истице дан ответ о том, что в случае увольнения работника, планируемые кадровые перемещения считаются несостоявшимися, в связи с чем приказ о ее переводе был отменен, на 30.06.2025 указанная должность занята, при этом указано, что по ее заявлению от 27.06.2025 о приеме на должность библиотекаря 2 категории отдела автоматизации и электронного обслуживания с 14.07.2025 принято положительное решение (т. 1 л.д. 15).

В период с 30.06.2025 по 14.07.2025 и с 17.07.2025 по 30.07.2025 ФИО1 была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 75).

10.07.2025 ФИО1 отозвала заявление от 27.06.2025 о приеме на работу с 15.07.2025 (л.д. 49), и подала заявление с просьбой принять ее на должность библиотекаря 2 категории отдела автоматизации и электронного обслуживания с 31.07.2025 на период отпуска ФИО24 (л.д. 50).

10.07.2025 между сторонами заключен Трудовой договор б/н, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу по должности «Библиотекарь 2 категории» в отделе автоматизации и электронного обслуживания с 31.07.2025 на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО25 (т. 1 л.д. 52 – 54).

В тот же день издан приказ № 61лс о принятии истицы на работу библиотекарем 2 категории отдела автоматизации и электронного обслуживания с 31.07.2025 на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО26 (т. 1 л.д. 51). Указанную должность истица занимает по настоящее время.

Разрешая требования истца в части признания незаконным расторжение 25.06.2025 срочного трудового договора б/н от 10.01.2025 и приказа № 51лс от 25.06.2025, а также о восстановлении с 26.06.2025 на работе в должности библиотекаря 2 категории отдела комплексного обслуживания читателей, суд руководствовался положениями ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку условия, предусмотренные трудовым законодательством, работодателем соблюдены всецело, увольнение истицы при обстоятельствах выхода основного работника на работу является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

По настоящему делу, работодатель, установив дату выхода на работу основного работника ФИО27 26.06.2025, в соответствии с приведенными выше нормами, по смыслу которых работодатель должен до фактического выхода работника произвести увольнение сотрудника, работающего на основании срочного трудового договора, правомерно расторг срочный трудовой договор, заключенный с ФИО1 25.06.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что работодатель не могу уволить истца ранее 26.06.2025, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Вопреки доводам жалобы о том, что в приказе об увольнении не указано основание увольнения и о том, что на момент издания приказа не было принято решение о выходе на работу основного работника, в материалах дела имеется заявление ФИО29 в котором она просила считать её вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к исполнению своих должностных обязанностей в режиме неполного рабочего времени с 26.06.2025, а также приказ о прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет досрочно с 26.06.2025 библиотекаря 2 категории отдела комплексного обслуживания читателей ФИО28

Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении её с 30.06.2025 на работе в должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок), суд исходил из установленных обстоятельств о том, что работодатель не производил процессуальных действий по увольнению истицы с указанной должности 29.06.2025.

В указанной части апелляционная жалоба представителя истца доводов не содержит.

Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 30.06.2025 года по день восстановления на работе, суд руководствовался ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула. Кроме того, суд указал, что в период с 30.06.2025 по 14.07.2025 и с 17.07.2025 по 30.07.2025 получала выплаты пособия по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 75), с 31.07.2025 и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, получает заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В этой же статье перечислены случаи, при которых наступает данная обязанность работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу не установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования нормы следует, что указанная статья применяется в отношениях между работодателем и работником, тогда как трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора с 30.06.2025 года фактически не возникло.

Разрешая требования о признании незаконным расторжение трудового договора (дополнительного соглашения б/н) от 27.05.2025 о работе с 30.06.2025 по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок) и приказа № 53лс от 25.06.2025, суд руководствовался ст. ст. 21, 56, 57, 64, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и пришел к выводу о том, что в данном случае при заключении дополнительного соглашения от 27.05.2025 произошло изменение условий трудового договора, которым явился перевод истицы на другую работу, то есть постоянное изменение её трудовой функции при продолжении работы у того же работодателя.

Признав соглашение об изменении условий трудового договора от 27.05.2025 фактически новым трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком о постоянной работе с 30.06.2025 на должности библиотекаря I категории библиографического отдела, суд удовлетворил требования о признании незаконными расторжение трудового договора (дополнительного соглашения б/н) от 27.05.2025 о работе с 30.06.2025 по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок); приказа № 53лс от 25.06.2025; признании незаконным отказа в предоставлении с 30.06.2025 работы по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок); обязании предоставить работу по должности библиотекаря 1 категории в библиографическом отделе на условиях бессрочного трудового договора (неопределенный срок).

Довод ответчика об отсутствии вакантной должности в настоящее время (должность с 30.06.2025 занята переведенной ФИО4), суд отклонил, указав, что юридически значимым для разрешения спора в части возложения обязанности на ответчика предоставить истице работу является возможность трудоустройства на дату её обращения к работодателю с таким заявлением.

Судебная коллегия считает выводы суда в вышеприведенной части законным и обоснованными, отклоняя тем самым доводы апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика факт расторжения срочного трудового договора с истцом 25.06.2025, не являлся безусловным основанием для аннулирования трудового договора, заключенного с истцом на неопределенный срок в отношении работы по иной должности - библиотекаря I категории в библиографическом отделе ГБУ «НБ РК», на которую истица была переведена, о чем имелся соответствующий приказ и заявление истицы от 30.06.2025 с просьбой считать ее приступившей с 30.06.2025 к исполнению обязанностей по должности библиотекаря I категории в библиографическом отделе ГБУ «НБ РК» (л.д. 8, 48).

Действующее трудовое законодательство предусматривает единственный случай аннулирования работодателем трудового договора, который предусмотрен ч. 4 ст. 61 трудового кодекса Российской Федерации, в случае если работник не приступил к работе на следующий день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоявшей статьи.

Доводы жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит положений о предоставлении работы «задним числом», как и не содержит положений о сложившейся ситуации между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием неверного толкования норм трудового законодательства, которые при разрешении настоящего спора применены судом первой инстанции верно.

Ходатайство представителя истца о вынесении в адрес ответчика частного определения в связи с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ответчик при приеме на работу сотрудников не соблюдает квалификационные требования к уровню их профессионального образования и стажу, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. По настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Рочевой И.О. и ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи