Апелляционное определение № 22-144/2026 22-4563/2025 от 26 января 2026 г.

Судья г/с Миролюбова Е.В. Дело № 22-144/2026

42RS0011-01-2025-002710-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Зиновьева К.В.,

судей: Лазаревой А.В., Мельникова Д.А.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жеребцовой Т.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2025 года о взыскании процессуальных издержек; на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2025 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 23.171 рубль.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Жеребцовой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что имеет заболевания, вину признал полностью, возместил ущерб потерпевшему, который просил не лишать свободы, учесть состояние здоровья родителей. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить наказание до минимума.

В возражениях государственный обвинитель Дивак М.Ю. просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании процессуальных издержек осуждённый ФИО1 просит освободить его от уплаты судебных расходов, указывая об имущественной несостоятельности и плохом состоянии здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого осуждённого.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ являются правильными, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, были учтены в полной мере при назначении ФИО1 наказания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре, при наличии отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с учетом содеянного и данных, характеризующих личность ФИО1 являются правильными. Основания для назначения условного осуждения отсутствуют.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек соответствует данным требованиям закона.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ и ч.8 ст.25 « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с требованиями. 1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. При этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение осужденных.

Данные нормы действующего законодательства судьей при принятии обжалуемого решения были учтены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат Матвиенко Т.В., которая обратилась с заявлением о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере 9677 рублей 20 копеек за 4 дня работы.

Рассмотрев заявление адвоката, суд принял решение о выплате адвокату вознаграждения за 4 дня работы: 06.10.2025, 20.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025.

Для обоснования суммы расчета взят за основу п.22(1)п.п. «г», п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240.

Кроме того, на предварительном следствии защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Матвиенко Т.В., которой за работу было выплачено 13 494 рубля.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 23 171 рубль 20 копеек.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд учёл его согласие выплатить процессуальные издержки, об отказе от защитника не заявлял, данные о его нетрудоспособности, а также, что состояние здоровья препятствует выполнению им трудовой функции полностью или частично, подтвержденные медицинскими документами, отсутствуют.

По изложенным основаниям постановление суда оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи А.В. Лазарева

Д.А. Мельников