Апелляционное постановление № 22-270/2018 22К-270/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-270/2018

Дело № 22-270/2018 Судья Баскакова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи: Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И., с участием:

прокурора Хозинского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05.12.2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 от 17.10.2017.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Хозинского А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 от 17.10.2017.

Судьей Конаковского городского суда Тверской области 05.12.2017 вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 от 17.10.2017.

Заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой полагает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащем отмене согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям. Считает, что выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, в части фальсификации оперуполномоченным ФСКН ФИО2 доказательств по уголовному делу в отношении него (ФИО1), о необоснованном привлечении следователем ФСКН ФИО3 его (ФИО1) к уголовной ответственности по вступившему в законную силу приговору суда от 31.08.2015, о злоупотреблении должностными полномочиями руководителем следственного отдела по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, – не соответствуют фактическим обстоятельствам его обращения в порядке ст. 125 УПК РФ за судебной защитой его прав и свобод, гарантированных ему Конституцией РФ, как участнику досудебного производства. Полагает, что заместитель Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 не осуществила прокурорский надзор за исполнением требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении его сообщения о преступлении, поскольку не вынесла мотивированного постановления о направлении в следственный орган для разрешения по существу, незарегистрированного в КУСП и неразрешенного в соответствии с нормами УПК РФ вопроса об уголовном преследовании должностного лица за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 300, 303 УК РФ и не требует от должностных лиц устранить нарушения федерального закона, допущенных при приёме, регистрации и разрешении по существу его сообщения о преступлении от 07.08.2017, что, по его мнению, образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что 05.12.2017 при подготовке к судебному рассмотрению вопроса о неосуществлении прокурорского надзора, судья без назначения судебного заседания исследовала неизвестные материалы дела и с учётом этого, то есть с учётом незаконно исследуемых материалов дела, судья пришла к выводу, что в данном случае поставленный им вопрос не подлежит рассмотрению по существу, так как незаконные действия (бездействия) должностного лица не образуют предмета обжалования, то есть положение ст. 125 УПК РФ не распространяются на решения должностных лиц прокуратуры, не осуществляющих своих обязанностей по прокурорскому надзору. Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием в режимевидеоконференц-связи, истребовать из Конаковского городского суда Тверской области материалы, исследованные судьей без назначения судебного заседания, а также истребовать оригинал его жалобы, поданной в порядкест. 125 УПК РФ, которую суд первой инстанции ему не вернул.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Хозинский А.А. полагал постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05.12.2017 оставить без изменения,апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1, изложенное в его апелляционной жалобе, об истребовании из Конаковского городского суда Тверской области материалов, исследованных судьей без назначения судебного заседания, а также об истребовании оригинала его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в представленных в суд апелляционной инстанции материалах имеются копии всех истребованных и изученных судьей материалов при разрешении вопроса о наличии оснований для назначения судебного заседания – на л.д. 7-34, а также оригинал жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - на л.д. 2-5, а оснований для повторного истребования данных документов не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исследовал все документы, имеющиеся в данном материале, поскольку они не были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Хозинского А.А., суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05.12.2017 законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, – не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обсудил возможность рассмотрения данного дела в отсутствие заявителя ФИО1, просившего рассмотреть его апелляционную жалобу с его участием в режиме видеоконференц-связи, и установил, что постановлением судьи Тверского областного суда от 25.01.2018 о назначении данного судебного заседания заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием в режиме видеоконференц-связи, так как заявитель отбывает наказание в <данные изъяты>, необходимости его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции не имеется, в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление судьи подлежит отмене. Кроме того, суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы, разъяснил заявителю ФИО1 о его возможности представить в суд апелляционной инстанции дополнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, и тем самым реализовать свои права, а также осуществить свои права через адвоката, с которым он может заключить соглашение, или через представителя. Согласно расписке, поступившей в суд апелляционной инстанции, заявитель ФИО1 31.01.2018 извещен о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, и получил копию Постановления судьи Тверского областного суда от 25.01.2018 о назначении данного судебного заседания.Заявитель ФИО1 не воспользовался разъясненным ему правом представить в суд апелляционной инстанции дополнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, а также осуществлять свои права через адвоката, с которым он может заключить соглашение, или через представителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05.12.2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 от 17.10.2017 без личного участия заявителя ФИО1, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, отсутствуют основания для признания обязательным личное участие в данном деле заявителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обоснованно принял меры к выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные действия судьи соответствуют как нормамуголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, так ип. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1(ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядкестатьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

А потому доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в части того, что 05.12.2017 при подготовке к судебному рассмотрению вопроса о неосуществлении прокурорского надзора, судья без назначения судебного заседания исследовала неизвестные материалы дела и с учётом этого, то есть с учётом незаконно исследуемых материалов дела, судья пришла к выводу, что в данном случае поставленный им вопрос не подлежит рассмотрению по существу, являются несостоятельными; а его доводы, что, якобы, судья в своем постановлении пришла к выводу о том, что положенияст. 125 УПК РФ не распространяются на решения должностных лиц прокуратуры, не осуществляющих своих обязанностей по прокурорскому надзору, являются надуманными, поскольку не подтверждаются обжалуемым постановлением судьи.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обоснованно установила из представленных материалов, что заявительФИО1 выражает несогласие с решением заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО5, которым его сообщение о совершенных должностных преступлениях следователем ФИО3, осуществлявшим расследование уголовного дела в отношении ФИО1, не зарегистрировано в КУСП, а разрешено как жалоба на несогласие с решениями следственного управления СК России по Тверской области.

Из материалов, истребованных судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, приговором Конаковского городского суда от 31.08.2015, в редакцииапелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.11.2015 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3ст. 228.1, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. При рассмотрении данного уголовного дела по существу все добытые в ходе предварительного следствия доказательства оценивались судом с точки зрения достоверности, допустимости и относимости.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и абзаца второго п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решение и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку законодателем четко определено, что в таком случаеподлежат рассмотрению лишь жалобы, где ставиться вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки из законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

С учетом чего, решением заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 заявление ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него со стороны оперуполномоченного ФСКН ФИО2, необоснованном привлечении его к уголовной ответственности следователем ФСКН ФИО3, злоупотреблениями должностными полномочиями руководителем следственного отдела по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 мотивировано признано необоснованным, а обжалуемое заявителем решение заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 обосновано было принято по итогам рассмотрения обращения заявителя в соответствии с требованиями, предусмотреннымиФедеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Таким образом, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 сводятся к обжалованию решения заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО5, вынесенное по его обращению, выражая свое несогласие с ним и настаивая, что его заявление должно быть зарегистрировано как сообщение о преступлении, с вынесением по итогам его рассмотрения процессуального документа.

При указанных обстоятельствах в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья обосновано пришла к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и приняла правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению судом, верно мотивировав принятое решение, с которым полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

При это суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии к рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не лишает заявителяФИО1 права на доступ к правосудию и не ограничивает его права, так как при несогласии с действиями должностного лица, он вправе обжаловать их в установленном законом порядке, но не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи нельзя признать состоятельными.

Обжалуемое постановление судьи отвечает требованиямч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей допущено не было, оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверскойобласти от 05.12.2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобыФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 от 17.10.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин