Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С.,

защитника – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Абанского района на приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 17 октября 2017г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

26.07.2010г. Зеленогорским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

07.12.2011г. Канским городским судом по двум преступлениям, предусмотренным п., п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.08.2014г.) к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 30.06.2015г.,

21.06.2017г. мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Преступление совершено ФИО1 28.08.2017г. в <адрес> Абанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Абанского района Серый С.С. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, выразившейся в применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, тогда как ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по приговору Канского городского суда от 07.12.2011г. и в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 21.06.2017г. за совершение аналогичного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления являются правильными, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ также мотивированы в приговоре и не оспариваются.

В то же время доводы апелляционного представления о необоснованном применении в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, мировой судья пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Однако данное решение мирового судьи нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его конкретные действия. Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление при рецидиве по приговору Канского городского суда от 07.12.2011г., а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 21.06.2017г. за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное мировым судьей нарушение Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ, принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения по данному уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В то же время, доводы апелляционного представления не содержат требований относительно исполнения приговора мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 21.06.2017г., а потому суд апелляционной инстанции не может применить ст. 74 УК РФ или иным образом ухудшить положение осужденного ФИО1 ввиду отсутствия надлежащего апелляционного повода, однако это не препятствует в дальнейшем разрешить вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 21.06.2017г. в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора Абанского района Серого С.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от 17 октября 2017г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья