Апелляционное определение № 22-1050/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Гусева Е.Л. Дело № 22-1050/2026

УИД: 42RS0036-01-2025-001227-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Михайленко И.В., Саянова С.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Сафонова П.П.

осуждённой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2025 года об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда и на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 21 марта 2019 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (дело № 1-184/2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года и от 20 января 2020 года испытательный срок продлён каждый раз на один месяц, а всего на два месяца;

- 21 марта 2019 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (дело № 1-201/2019) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 21 марта 2019 года (дело № 1-184/2019) постановлено исполнять самостоятельно; постановлениями Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года и 13 января 2020 года испытательный срок продлён каждый раз на один месяц, а всего на два месяца;

- 7 февраля 2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (два приговора от 21 марта 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 22 июля 2022 года по отбытии наказания;

- 26 августа 2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста;

- 29 июля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 августа 2024 года) окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 августа 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 29 июля 2025 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 8 сентября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 августа 2025 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 октября 2025 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 8 сентября 2025 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 февраля 2025 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 февраля 2025 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2025 года, период с 10 октября 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 9 034 рубля.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 245 рублей за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2025 года с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката в сумме 16 935 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав осуждённую ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (два преступления).

Преступления совершены 17 и 27 февраля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 выражает несогласие о взыскании с неё процессуальных издержек, считает в этой части приговор и постановление суда необоснованными, приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что в суде её защиту осуществлял адвокат Арышев В.В., с которым она не заключала соглашение на её защиту, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката должны компенсироваться за счёт средств федерального бюджета.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 50 УПК РФ указывает, что взыскание процессуальных издержек в размере 11 245 рублей существенно отразится на <данные изъяты>

Отмечает, что время занятости адвоката Арышева В.В. при рассмотрении дела в суде составило 7 дней, при этом 24 ноября 2025 года в судебное заседание она доставлена не была, судебное заседание не состоялось, что необходимо взять во внимание.

Указывает, что она согласна с услугами оплаты труда адвоката, однако считает, что сумма взыскиваемых процессуальных издержек должна быть значительно меньше, поскольку занятость адвоката составляла не более двух часов в день, то есть не полный рабочий день, а время его занятости в суде составило шесть дней, вместо семи.

Просит приговор и постановление отменить в части взыскания с неё процессуальных издержек за оплату труда адвоката, от взыскания процессуальных издержек её освободить.

В возражениях государственный обвинитель Прилуцкая М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённой.

В суде первой инстанции осуждённая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённой ФИО1, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 февраля 2025 года она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел из комнаты, тогда она, воспользовавшись данной ситуацией, взяла мобильный телефон потерпевшего, открыла меню приложений, увидела, что одно из приложений онлайн банка «Т-банк», после чего у неё возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 При помощи указанного мобильного телефона она ввела знакомый ей цифровой пароль и зашла в мобильное приложение АО «Т-банк», тем самым получила доступ к банковским счетам Потерпевший №1, а также находящимся на них денежным средствам. Убедившись, что Потерпевший №1 не видит её действий, она зашла в указанное приложение и осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на номер телефона, принадлежащий её матери, который также был привязан к банковской карте АО «Т-банк». Позднее в этот же день она вновь, воспользовавшись отсутствием в комнате Потерпевший №1, произвела аналогичную операцию по переводу с банковского счёта последнего 500 рублей на счёт её матери. Похищенные денежные средства в размере 5500 рублей она потратила на собственные нужды.

Кроме того, 27 февраля 2025 года она также находилась в гостях у Потерпевший №1, увидев его мобильный телефон, в котором было открыто приложение «Т-банк», у неё вновь возник умысел на хищение с банковского счёта денежных средств. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлёкся, она аналогичным способом перевела денежные средства в сумме 7 534 рубля на карту «Т-банк», оформленную на её мать. Похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 232-242).

Приведённые показания осуждённой ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, оглашёнными показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5, 54-55, 76-78, 147-148), свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 36), а также другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции в ходе судебного следствия, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (два преступления).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия по каждому преступлению, исходя из материального положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств.

Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счёта», поскольку тайное хищение денежных средств было совершено ФИО1 путём проведения транзакции денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В части доказанности вины, а также квалификации действий осуждённой ФИО1 приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учёл по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, наличие у осуждённой <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённой ФИО1, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Суд мотивировал своё решение о возможности исправления осуждённой ФИО1 лишь в условиях изоляции её от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2025 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённой ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Допущенная судом техническая описка в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, при определении назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указано на ФИО9 вместо ФИО1, не является существенным нарушением закона, не влечёт нарушение прав осуждённой и не искажает смысл и суть принятого по делу итогового судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает необходимости в данной части вносить в приговор изменение.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по следующим основаниям.

Так, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как усматривается из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2025 года.

Из содержания приговора от 10 октября 2025 года следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 в день постановления данного приговора, осуждённой зачтен в срок наказания период времени предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 октября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёл период содержания под стражей с 11 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, разрешая вопрос о зачёте ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2025 года, судом был неверно определён период с 10 октября 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, тем самым было допущено ухудшение положения осуждённой.

С учётом изложенного, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2025 года в период с 10 октября 2025 года до 11 декабря 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Так, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Удовлетворяя исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 9 034 рубля, судом было проигнорировано то обстоятельство, что потерпевший умер 16 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 106), о чём суду было известно, и при таких обстоятельствах суду следовало оставить исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить.

Доводы апелляционных жалобы осуждённой на приговор и постановление суда в части взыскания с неё процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Федеральным законом, а именно, ст. 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам дела, защиту осуждённой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Арышев В.В., который в суд представил заявление о выплате вознаграждения в размере 16 935 рублей 10 копеек за оказание юридической помощи в судебном заседании в течение семи дней (т. 2 л.д. 118).

Суд признал заявленные требования обоснованными и постановил произвести выплату вознаграждения адвоката в указанном размере.

Кроме того, постановлениями старшего следователя СО отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО10 за счёт средств федерального бюджета адвокату Арышеву В.В. за участие в ходе предварительного следствия выплачено 8 996 рублей и 2 249 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение четырех дней и одного дня соответственно (т. 1 л.д. 262, 264).

В связи с изложенным, суд взыскал с осуждённой ФИО1 11 245 рублей за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия, а также 16 935 рублей 10 копеек за оказание адвокатом юридической помощи в судебном заседании.

Судом обоснованно принято решение о взыскании с осуждённой ФИО1 процессуальных издержек, поскольку ходатайств об отказе от адвоката осуждённой не заявлялось, оснований для освобождения осуждённой от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом обоснованно не установлено, осуждённая находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду первой инстанции представлено не было, имущественная несостоятельность осуждённой имеет место лишь в настоящее время, так как она находится в местах лишения свободы.

Определяя размер вознаграждения, суд обоснованно исходил из требований, изложенных в п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб осуждённой о том, что занятость адвоката составляла не полный рабочий день, не влияют на законность и обоснованность принятых судом решений о взыскании с осуждённой процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное заседание 24 ноября 2025 года было отложено в связи с неявкой представителя потерпевшего, при этом адвокат Арышев В.В. и осуждённая ФИО1 присутствовали в судебном заседании о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 107), при таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что время занятости адвоката Арышева В.В. в судебном заседании составило шесть дней вместо семи.

Таким образом, порядок принятия судебного решения в данном случае соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, приговор и постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены в данной части не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённой в данной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2025 года в период с 10 октября 2025 года до 11 декабря 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить, данный гражданский иск оставить без рассмотрения, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2025 года об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи И.В. Михайленко

С.В. Саянов