Апелляционное определение № 22-784/2026 22-786/2026 от 8 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Петровской Е.В.

Дело № 22-784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи В.А. Быкова,

судей: С.В. Александрова, А.П. Белецкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Масленниковой,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката А.А. Леонтьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 февраля 2026 года, которым ФИО5 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,

заслушав доклад судьи С.В. Александрова, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 февраля 2026 года гражданин республики Узбекистан:

- ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления изменена на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести. На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО5 от отбывания назначенного наказания освобожден по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «HONOR x7c», изъятый у ФИО5 09.12.2025 года, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, вернуть законному владельцу ФИО5;

- телефон марки «TECNO SPARK KL4», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО!, оставить у последней, как у законного владельца.

Указанным приговором с ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Почтенко И.Д. в сумме 6329 рублей 60 копеек, также разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО! в размере 14000 рублей 00 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 18 часов 39 минут 07 октября 2025 года до 09 часов 00 минут 08 октября 2025 года на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО5, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение для усиления наказания и решения вопроса о конфискации имущества. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного, так и личности нет. Приводит доводы о том, что ФИО5 являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил уголовный закон Российской Федерации, то есть, находясь на территории другого государства, проявил неуважение и не соблюдал общепринятые правила поведения. Указывает, что возмещение ущерба причиненного преступлением является обязанностью обвиняемого, и не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного. Полагает, что сотовый телефон марки «Honor х7с», который использовался при совершении преступления ФИО5, подлежит конфискации.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, доказательствами вины ФИО5 в совершении преступления обоснованно признаны подробно изложенные в приговоре показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал об обстоятельствах хищения принадлежащих ФИО! денежных средств с банковского счета на имя дочери потерпевшей, используя при этом телефон марки «Хонор» с установленным приложением «Сбербанк России», перевел 6000 рублей за услуги гадалки по её номеру банковской карты, 8000 рублей за услуги такси по доставке спиртного и еды по номеру телефона водителя.

Данные показания осужденного подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО!, согласно которым с ее согласия ФИО5 установил на свой телефон онлайн-приложение «Сбербанк России» к банковскому счету на имя ребенка ФИО4, чтобы ему могли переводить денежные средства за выполненные работы. В дальнейшем она запретила ФИО5 пользоваться данным счетом и попросила удалить приложение, но 8 октября 2025 года в приложении банка со своего телефона обнаружила списания денежных средств с банковского счета на общую сумму 14000 рублей, в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку она не работает, источника дохода не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2, сообщившей о том, что за оказанные ею услуги по раскладу карт таро и гаданию по просьбе мужчины, она получила перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей от ФИО4

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он занимается частным извозом, приобретением в магазинах и доставкой спиртного и продуктов питания, 7 октября 2025 года на открытый на его имя банковский счет поступил перевод в сумме 8000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО4, на данную сумму он мог приобрести спиртное и продукты по звонку в месенджере «Вацап» и доставить заказчику.

Объективно вину ФИО5 в совершении преступления подтверждают также протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, подробно изложенные в приговоре, которыми помимо прочего установлено движение денежных средств со счета потерпевшей.

Судом не установлено самооговора осужденного, не было установлено оснований к оговору последнего потерпевшей и свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу вывода о виновности, согласуются между собой и с показаниями осужденного, в связи с чем обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, участии в следственных действиях, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ч.3 ст.46 УК РФ судом получен обоснованный вывод о том, что цель наказания может быть достигнута при назначении ФИО5 штрафа в качестве основного вида наказания, данные выводы суда сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, обоснованно признана судом исключительными обстоятельствами, связанными с его личностью и поведением после совершения преступления, что позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначив штраф ниже низшего предела, а также в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

При этом суд учел все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и фактическое примирение ФИО5 с потерпевшей, что следует из заявления последней.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом, и которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания, в апелляционном представлении не приведено и в материалах уголовного дела не содержится.

Изменив категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести и установив, что ФИО5 не судим, впервые обвиняется в совершении данного преступления, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей, осознавая правовые последствия ходатайствовал об освобождении от наказания, суд обоснованно на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» освободил ФИО5 от отбывания назначенного наказания, изменил меру пресечения на подписку о невыезде и освободил из-под стражи в зале суда.

При разрешении вопроса о дальнейшем нахождении вещественных доказательств суд руководствовался положениями ст.81 УПК РФ.

Установив, что осужденный ФИО5 не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, суд обоснованно на основании ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Так, по данному уголовному делу в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Однако, положения ч.5 ст. 72 УК РФ, подлежащие в данном случае обязательному применению после назначения в качестве основного наказания штрафа, не были применены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить ФИО5 назначенное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, как установил суд, ФИО5 с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «HONOR x7c» похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшей денежные средства, то есть использовал телефон в качестве средства совершения преступления.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 401.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с п.п.1 и 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято, как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу указанных положений закона, орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции при вынесении приговора вернул осужденному ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон, соответствующих мотивов принятого решения, обосновывающих невозможность его конфискации, в приговоре не привел.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации указанного сотового телефона, принадлежащего осужденному ФИО5, как средства совершения преступления, в связи с чем считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО5 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО5 назначенное наказание в виде штрафа до 5000 рублей;

- конфисковать в доход государства сотовый телефон марки «HONOR x7c» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а в случае пропуска этого срока – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи