Апелляционное постановление № 22-1631/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 1-195/2021

Судья Гиевая И.Л. Дело № 22-1631/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Лашкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты>, совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества - прегабалин, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сильнодействующее вещество было изъято сотрудниками полиции при проведении личного досмотра в ходе производства следственных действий «Осмотр места происшествия», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, так как он не был извещен за 5 суток о дате рассмотрения уголовного дела, в связи с чем было ограничено его право на защиту. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матлашевская С.М. считает жалобу осужденного необоснованной, поскольку в материалах уголовного дела на листе дела № 230 имеется телефонограмма о том, что 22.01.2021 года ФИО1 был извещен о времени рассмотрения уголовного дела назначенного на 3.02.2021 года. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Лашкина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- прокурор Сборец Н.А., не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие родителя пожилого возраста, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, потому как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения уголовного дела, опровергается содержанием телефонограммы секретаря судебного заседания <данные изъяты> (л.д. 230) о том, что 22.01.2021 года в 9 часов ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела в 10 часов 3.02.2021 года, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова