Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-2554/2016;)~М-2587/2016 2-2554/2016 М-2587/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего Рязаповой О.Н.

При секретаре Дроздовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРен» к ФИО1 о взыскании расходов работодателя на обучение работника,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРен» (далее по тексту ООО «АвтоРен») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины, мотивируя тем, что <дата>. между ООО «АвтоРен» (далее - Работодатель, Истец) и ФИО1 (далее - Работник, Ответчик) заключен трудовой договор № (далее по тексту - трудовой договор). Согласно п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу на должность «механика».

Трудовой договор расторгнут с <дата>. на основании личного заявления Ответчика об увольнении по собственному желанию. При увольнении Ответчик не согласился на добровольное удержание с него возмещения стоимости обучения и расходов работодателя на обучение работника.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, Истец обоснованно относит к данным расходам оплату обучения в размере <данные изъяты> рублей и командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено условиями соглашения, заключенного между сторонами, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 207 ТК РФ. Между истцом и Ответчиком был заключен ученический договор № от <дата>. В соответствии с п.п. 1.1.-1.3 договора: Работник с согласия Работодателя направляется на обучение (переобучение), курс консультаций по теме «Механик. Базовая подготовка механика» ввиду желания Работника и необходимости профессиональной подготовки, с сохранением за ним прежнего места работы.

Обучение ответчиком пройдено, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг.

Работник направлялся на обучение в ЗАО «РЕНО РОССИЯ», местонахождение - г. Москва. Продолжительность обучения Работника составляла 10 (десять) дней с <дата>. по <дата>. и проходила с отрывом от работы по трудовому договору.

Согласно п. 2.4.3. ученического договора: Работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у Работодателя 7 (семь) лет после окончания обучения по трудовому договору № ПО от <дата>.

В силу п. 3.2. ученического договора: В случае увольнения Работника по собственной инициативе до истечении срока, указанного в п. 2.4.3. настоящего договора, либо в случае расторжения Трудового или настоящего договора по инициативе работодателя при нарушении работником условий этих договоров, а также действующего трудового законодательства РФ, в том числе в случае, если Работник не приступает к работе по профессии, специальности, квалификации, полученной после обучения. Работник обязуется возместить Работодателю денежные средства, потраченные последним на оплату его обучения, выплаченную стипендию, командировочные и другие понесенные работодателем в после окончания обучения времени.

Согласно п. 3.1. ученического договора: Стоимость обучения Работника составляет 63 000 рублей, командировочные расходы составляют <данные изъяты> рублей

В рамках указанного договора Ответчик был направлен на обучение. Истец произвел оплату обучения Ответчика, оплатил расходы на обучение, что подтверждается документами: акт сдачи - приемки услуг между ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «АвтоРен», платежные поручения об оплате обучения Ответчика.

Требование истца о взыскании затрат работодателя на обучение работника ФИО1 основано не только на положении заключенного ученического договора, но и на норме трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоРен» требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что проработал в ООО «АвтоРен» в период с августа 2013 года по апрель 2014 года и с <дата>. по <дата>., т.е. проработав до момента обучения 2г.10 мес. в общей сложности, за весь период претензий к качеству работы в должности механика истец не имел, предлагалось по желанию ответчика пройти обучение, но он отказывался, т.к. не видел в этом необходимости. В ноябре 2015 года руководство сервиса объявило, что он обязан ехать на курсы механика, чтобы продолжать работу и отсутствие его нежелания не учитывалось. Увольняться он не собирался, поэтому пришлось ехать на курсы. При заключении трудового договора он помнил про срок отработки три года, но о сроке семь лет его не предупреждали. После того как истец забронировал отель и записан на курсы в период с <дата> по <дата> и была назначена дата отъезда, <дата>. был предоставлен на подписание ученический договор со сроком отработки семь лет. После пройденного курса он не понес материальной или какой- либо выгоды. Не был повышен в должности, не повысилась оплата труда. Никаких изменений и улучшений не получил. В апреле 2016 года он был вынужден уйти на больничный лист из-за сильных болей в спине. Поскольку ему было необходимо систематически поднимать металлические агрегаты (узлы автомобилей) более 40 кг., у него развился хронический остеохондроз, в апреле произошло обострение острого хронического остеохондроза., амбулаторное лечение не помогло. Врачи рекомендовали не поднимать тяжелые предметы. Кроме того, увольнение по болезни является уважительными причинами увольнения, освобождающей работника от обязанности компенсировать расходы на его обучение. Просил учесть, что по состоянию здоровья ему сложно устроиться на официальную работу, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нахождение супруги в декретном отпуске.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях. Заключая трудовой договор, работник добровольно соглашается лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).

Статьями 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Исходя из положений Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", целью получения профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования является приобретение гражданином определенной квалификации, то есть уровня знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им задолженности. На истца же возлагается обязанность доказать размер затрат на обучение истца пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела установлено, что <дата>. между ООО «АвтоРен», именуемый в дальнейшем работодатель, с одной стороны и ФИО1, работник, с другой стороны был заключен трудовой договор №, по условиям работник принимается на работу в подразделение Станция технического обслуживания на должность механика с испытательным сроком три месяца.

Между истцом и Ответчиком был заключен ученический договор № от <дата>. В соответствии с п.п. 1.1.-1.3 договора: Работник с согласия Работодателя направляется на обучение (переобучение), курс консультаций по теме «Механик. Базовая подготовка механика» ввиду желания Работника и необходимости профессиональной подготовки, с сохранением за ним прежнего места работы.

Работник направлялся на обучение в ЗАО «РЕНО РОССИЯ», местонахождение - <адрес>. Продолжительность обучения Работника составляет 10 (десять) дней с <дата>. по <дата>. и проходите отрывом от работы по трудовому договору.

Обучение ответчиком пройдено, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от <дата>.

Согласно п. 3.1. ученического договора: Стоимость обучения Работника составляет 63 000 рублей, командировочные расходы составляют <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3.2. ученического договора: В случае увольнения Работника по собственной инициативе до истечении срока, указанного в п. 2.4.3. настоящего договора, либо в случае расторжения Трудового или настоящего договора по инициативе работодателя при нарушении работником условий этих договоров, а также действующего трудового законодательства РФ, в том числе в случае, если Работник не приступает к работе по профессии, специальности, квалификации, полученной после обучения. Работник обязуется возместить Работодателю денежные средства, потраченные последним на оплату его обучения, выплаченную стипендию, командировочные и другие понесенные работодателем в после окончания обучения времени.

Также из материалов дела следует, что действие заключенного с ФИО1 трудового договора было прекращено с <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Ученический договор № от <дата>., заключенный с ответчиком, также прекратил свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная статья не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.

Оснований для исключения из суммы затрат на обучение командировочных расходов у суда не имеется, так как положения ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания таких расходов в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, если они были связаны с обучением работника.

Статья 203 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на направление работников в период действия ученического договора в служебные командировки, не связанные с ученичеством. Соответственно, работодатель вправе направить работника в командировку, если она вызвана необходимостью обучения в соответствии с ученическим договором. Таким образом, служебную командировку, связанную с ученичеством, нельзя расценивать как командировку по инициативе работодателя, поскольку в данном случае необходимость командировки связана с наличием между сторонами ученического договора, в соответствии с которым работодатель взял на себя обязательство нести расходы, связанные с обучением работника, в том числе, командировочные расходы.

При таком положении, поскольку служебная командировка, в которую направлялся ответчик, была связана с его ученичеством, что самим ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в частности, приказом №-к от <дата> о направлении ФИО1 на обучение с <дата>. по <дата>., проездными документами от <дата>. и <дата>., договором на проживание в гостинице и чеком об оплате услуг гостиницы, авансовым отчетом № от <дата>., аттестатом об обучении по программе «Механик. Базовая подготовка», актом сдачи- приемки услуг от <дата>., служебным заданием №-к от <данные изъяты>., понесенные работодателем командировочные расходы <данные изъяты> руб. относятся к затратам, связанным с обучением работника, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно п. 2.3.8. Трудового договора № от <дата>. работник обязуется в случае направления работодателем на обучение в соответствии с п.2.2.4 настоящего трудового договора, пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у работодателя в течение трех лет с момента окончания обучения.

Согласно п. 2.4.3. Ученического договора № от <дата>.: Работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у Работодателя 7 (семь) лет после окончания обучения по трудовому договору № ПО от <дата>.

При чем, пункт 5.2. ученического договора указывает, что он является дополнительным к трудовому договору.

Между тем положениями ст. 9 и ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условие, содержащееся в п. 2.4.3. Ученического договора № от <дата>. противоречит условиям п. 2.3.8. Трудового договора № от <дата>., ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Учитывая, что ФИО1 фактически отработал 138 дней (с <дата>), то есть уволился до истечения срока, установленного ученическим договором, учитывая положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить расходы ООО «АвтоРен», понесенные истцом в связи с обучением ФИО1, исходя только из не отработанного после окончания обучения времени в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) \ 1095 дней (количество рабочих дней за 3 года) х 957 дней (не отработанные дни), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы на обучение ответчика.

Доводы ответчика о том, что в период работы у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он не смог продолжать работать механиком, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, причиной расторжения трудового договора с ФИО1 явилось собственное желание работника без уважительных причин, что подтверждается в том числе заявлением от <дата>. и им не оспаривается. При этом, объективных доказательств, подтверждающих невозможность продолжения трудовой деятельности по медицинским противопоказаниям, в частности медицинского заключения, ответчиком не представлено. Не оспорено ФИО1 и увольнение по неуважительным причинам, исключающим взыскание с него расходов на обучение.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата>. в <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе <дата>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРен» расходы на обучение в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-154/2017г. в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-