Решение № 12-97/2017 5-48/2017 7-97/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-97/2017

Судья Черкасов А.Н.


РЕШЕНИЕ № 7-97/2017

(дело № 5-48/2017)

9 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Любовине М.М., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника Усастова П.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Усастов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Усастову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Усастов просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

Так, в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о чём свидетельствуют два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им по собственной инициативе в медицинских учреждениях.

Более того, он был согласен выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако из приобщённой к материалам дела видеозаписи вырезан фрагмент об этом.

При этом судья не исследовал причины его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При совершении сотрудником полиции процессуальных действий отсутствовали понятые, в связи с чем положенные в основу судебного постановления доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, несмотря на его неоднократные ходатайства, в суде не были опрошены сотрудники полиции, оформившие в отношении него административный материал.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО2 и защитника Усастова П.И., нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Усастовым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Усастова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>), составленного в отношении водителя Усастова в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Усастова на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению автора жалобы, подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой Усастов на неоднократные предложения сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Усастова об удалении из видеозаписи фрагмента с его якобы согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является голословным и противоречит материалам дела. На данной видеозаписи зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, последующее согласие Усастова пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения может свидетельствовать всего лишь об изменении им защитной позиции в связи с имевшим уже место отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не могло служить основанием для повторного проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, какого-либо правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имело.

В связи с этим надлежащая оценка дана судьёй актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Усастовым в медицинских учреждениях по собственной инициативе (<данные изъяты>).

Данные акты не ставят под сомнение обоснованность подозрений сотрудника полиции в наличии у Усастова признаков опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, как видно из содержания представленных актов, медицинскими работниками не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н. Так, в нарушение п. 12 данного Порядка у водителя Усастова не был произведён отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, что являлось обязательным вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При таких обстоятельствах содержащиеся в этих актах медицинские заключения о неустановлении у Усастова состояния опьянения не могут быть признаны объективными и достоверными, а следовательно, приняты судьёй во внимание.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, исследование мотивов отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеет и также не может повлиять на правильность выводов судьи о наличии в деянии Усастова состава вменённого административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о недопустимости процессуальных документов по причине отсутствия понятых при их оформлении нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при оформлении в отношении Усастова административного материала сотрудником полиции применялась видеозапись, то, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оснований для привлечения к участию в процессуальных действиях понятых не имелось.

С учётом изложенного факт отказа Усастова от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а доводы автора жалобы об отсутствии у него состояния опьянения являются несостоятельными и направлены на избежание административной ответственности.

Утверждение Усастова о том, что по его неоднократным ходатайствам судьёй не были опрошены сотрудники полиции, нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, сотрудник полиции ФИО1 установленным порядком вызывался в суд для опроса, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья гарнизонного военного суда вынес данное ходатайство на обсуждение Усастова и его защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие данного свидетеля и каких-либо ходатайств о вызове в суд и опросе сотрудников полиции после этого не заявляли (т<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судья, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса сотрудников полиции, обоснованно не усмотрел необходимости в повторном вызове в суд по собственной инициативе сотрудника полиции.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Усастова в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Усастова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Усастову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин