Приговор № 1-123/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-123/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимой ФИО1, защитника–адвоката Валько Т.Б., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, родившейся в городе Куйбышев, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, являющейся пенсионером, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, МЖК – 19,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в соответствии с приказом руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара (далее ДОА г.о. Самара) от <дата> №-м с <дата> состояла в должности заведующего муниципального (бюджетного) дошкольного образовательного учреждения г.о. Самара (далее - МБДОУ «Детский сад № г.о. Самара».

Согласно разделу 6 Устава МБДОУ «Детский сад № г.о. Самара», утвержденного постановлением Администрации г.о. Самара от <дата> №, руководство МБДОУ осуществляет заведующий, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельности МБДОУ; в полномочия заведующего входит планирование, организация и контроль работы МБДОУ, заключение трудовых договоров, осуществление подбора, приема на работу, расстановку и увольнение работников, распоряжение имуществом и средствами учреждения в пределах, установленных законом, утверждение штатного расписания, установление должностных окладов, доплат и надбавок в пределах собственных средств учреждения и в соответствии с действующими нормативами по оплате труда, утверждение бухгалтерской отчетности, таким образом, ФИО1 выполняла организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, являлась тем самым должностным лицом.

В сентябре 2013 года, более точное время следствием не установлено, ведущий специалист (старшая должность муниципальной службы) отдела функционирования и развития дошкольного образования управления развития дошкольного образования ДОА г.о. Самара – иного лица З., в отношении которого приостановлено производство по делу, с целью хищения имущества из бюджета г.о. Самара, главным распорядителем которого в сфере образования является ДОА г.о. Самара, действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с главным специалистом (ведущая должность муниципальной службы) отдела функционирования и развития дошкольного образования управления развития дошкольного образования ДОА г.о. Самара – иного лица А., уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, организованной им преступной группой, осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение разработанного им преступного плана, предложила заведующему МБДОУ «Детский сад № г.о. Самара» ФИО1 в пользу третьих лиц - участников организованной группы, совместно похищать чужое имущество путем трудоустройства в данное учреждение знакомой иного лица А. - ФИО2 на какую-либо должность и выплачивать ей заработную плату, при этом предполагалось, что фактически ФИО2 выполнять возложенные на нее обязанности в назначенной должности не будет. По замыслу иного лица З. она совместно с иным лицом А. должна была получать заработную плату ФИО2, то есть совершать хищение денежных средств путем обмана организованной группой. В свою очередь ФИО1, путем использования подделанных ею официальных документов, предоставляющих права, используя свое служебное положение, должна была совершать незаконные действия, направленные на начисление и выплату заработной платы фиктивно трудоустроенной ФИО2, с последующей передачей денежных средств иным лицам З. и А. Таким образом, иное лицо З., во исполнение отведенной ей роли в организованной группе, привлекла ФИО1 в качестве соучастника преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана. ФИО1, с целью мошенничества, на вышеуказанное предложение иным лицом З. согласилась, тем самым вступив с иным лицом З. и иным лицом А. в преступную группу.

Реализуя задуманное, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение мошенничества, иное лицо А., согласно отведенной ему роли в организованной группе, в период до <дата>, более точное время следствием не установлено, получил от ФИО2 ее документы, необходимые для трудоустройства последней на должность кастелянши в МБДОУ «Детский сад № г.о. Самара». При этом иное лицо А. не посвящало ФИО2 относительно истинных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана.

Затем, иное лицо А. в указанный период, находясь в ДОА г.о. Самара по адресу: <адрес>, являясь сотрудником Департамента, передало данные документы иному лицу З., которое в свою очередь, преследуя общую с иным лицом А. и ФИО1 цель хищения денежных средств из бюджета, действуя в составе организованной группы, передало их последней в том же месте в период до <дата>.

В соответствии с подделанным и собственноручно подписанным ФИО1 приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № г.о. Самара» № от <дата> «О приеме работника на работу», то есть официальным документом, предоставляющим в последующем право получать заработную плату, используя тем самым свое служебное положение, на основании подложного заявления о приеме на работу от имении ФИО2, изготовленного неустановленным следствием лицом в неустановленными следствием месте и время до <дата>, с <дата> ФИО2 назначена на должность кастелянши указанного МБДОУ с тарифной ставкой (окладом) 2210 рублей, с испытанием на срок 3 месяца.

<дата> иное лицо А., продолжая действия, направленные на мошенничество, с целью реализации ранее запланированного преступного плана в составе организованной группы, во исполнение указаний иного лица З. о выполнении технической стороны преступления, прибыл в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» России по адресу: <адрес> «А», где получившая банковскую карту № ФИО2, не осведомленная о противоправных планах преступной группы, по требованию иного лица А. передала ее последнему с правоустанавливающими документами и кодом доступа.

В период с октября по ноябрь 2013 года, более точное время следствием не установлено, заведующий МБДОУ «Детский сад № г.о. Самара» ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с иным лицом А. и иным лицом З., с целью мошенничества, осознавая, что ФИО2 не является на работу и не осуществляет свои служебные обязанности, что не позволяет ей выплачивать денежные средства за выполненную работу, используя свое служебное положение, находясь в здании МБДОУ по адресу: <адрес> «А», подделала и собственноручно подписала официальные документы - два табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2013 года соответственно, удостоверяющие выполнение работником обязанностей и предоставляющие право на получение заработной платы, указав в них заведомо недостоверные сведения о днях явок и отработанных часах ФИО2, таким образом ввела в заблуждение главного распорядителя бюджетных средств в сфере образования г.о. Самара - ДОА г.о. Самара относительно занятой вакансии кастелянши МБДОУ, тем самым обманывая потерпевшего.

На основании указанных табелей ФИО2 были начислены и перечислены денежные средства в счёт заработной платы на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» России по адресу: <адрес> «А», <дата> в сумме 1900 рублей и <дата> в сумме 1945 рублей, а всего на общую сумму 3845 рублей.

При этом ФИО1 осознавала противоправность и незаконность своих действий в группе лиц по предварительному сговору, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету г.о. Самара, главным распорядителем которого в сфере образования является ДОА г.о. Самара, а также желала этого, совершая хищение денежных средств в пользу иного лица А. и иного лица З., используя свое служебное положение руководителя муниципального учреждения.

Иное лицо А., действуя в составе организованной группы, имея в распоряжении указанную банковскую карту, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, получил 15 и <дата> соответственно денежные средства, перечисленные в результате преступных действий ФИО1 в сумме 3845 рублей, тем самым похитив их, которыми иное лицо А. и иное лицо З. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

<дата>, в соответствии с приказом заведующего МБДОУ «Детский сад 345 г.о. Самара» ФИО1 от <дата> №, ФИО2 уволена из указанного МБДОУ по собственному желанию.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и представитель потерпевшего в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд считает вину подсудимой в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являясь должностным лицом – заведующей МБДОУ «Детский сад 345 г.о. Самара» вступила в преступный сговор с иным лицом З. и иным лицом А. и используя свое должностное положение находясь в здании МБДОУ по адресу: <адрес> «А», подделала и собственноручно подписала официальные документы - два табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2013 года соответственно, предоставляющие право на начисление и выплату заработной платы фиктивно устроенному сотруднику ФИО2, указав в них заведомо недостоверные сведения о днях явок и отработанных часах последней, и таким образом, ввела в заблуждение главного распорядителя бюджетных средств в сфере образования г.о. Самара - ДОА г.о. Самара относительно занятой вакансии кастелянши МБДОУ, похитив таким образом путём обмана денежные средства в размере 3845 рублей.

Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении нее обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, которая характеризуется исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ее семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание ей назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «е» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, совершение преступления в силу служебной зависимости и возмещение причиненного ущерба, соответственно. Также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном подсудимой, признание ею своей вины, состояние ее здоровья – наличие у него заболеваний «Бронхиальная астма» и «Язва желудка», а также состояние здоровья ее супруга и наличие у него заболевания «Стенокардия».

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимой после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния и не имеют оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия по делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни подсудимой и ее семьи, принимая во внимание неудовлетворительное положение ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимой, наличие по делу, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на нее определенные обязанности, способствующие ее исправлению, предоставив ей возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Также суд полагает необходимым снять обеспечительные меры – арест с автомобиля Hundai IX 35, идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак «У 639 ХЕ 163», принадлежащего ФИО1, поскольку в данной обеспечительной мере отпала необходимость, причиненный преступлением имущественный вред ФИО1 возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – две банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО3 № и №, а также документы из МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № г.о. Самара», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу возвратить законным владельцам.

Снять обеспечительные меры – арест с автомобиля Hundai IX 35, идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак «У 639 ХЕ 163», принадлежащего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Верно

Судья К.А. Берац