Приговор № 1-123/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-123/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 13 сентября 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Ремиз Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каркотка А.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мусатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2018 по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, судимого <дата> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, по постановлению того же суда от <дата> исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней в колонии поселении, <дата> освободившегося по отбытию наказания, со слов работающего разнорабочим по частным договорам, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №5 находились на кухне коммунальной квартиры <адрес> где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом на бытовой почве.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, в связи с возникавшим ранее конфликтом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, <дата>, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовал в комнату указанной квартиры за Потерпевший №1, зашедшей в комнату ранее.

ФИО1, находясь в комнате коммунальной квартиры <адрес>, увидел Потерпевший №1, стоящую около открытого окна.

Осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желая наступления смерти, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, он подошел к последней. ФИО1 с силой толкнул руками в туловище Потерпевший №1, от чего, Потерпевший №1 упала из открытого окна квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже данного дома, на высоте примерно 10 метров от асфальтового тротуара, и ударилась телом об асфальтовый тротуар.

При этом ФИО1 осознавал, что при падении от его толчка Потерпевший №1 получит телесные повреждения, от которых неизбежно наступит смерть Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <...>.

Данные повреждения и являлись опасными для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

ФИО1 полагал, что от его противоправных действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №1, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 была доставлена врачами скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «<адрес>», где ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину, в инкриминируемом преступлении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что он проживал примерно на протяжении одного месяца в коммунальной квартире <адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №1. <дата> утром он совместно с Потерпевший №1 и соседом Свидетель №5 употребляли спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности. После этого Потерпевший №1 ушла в комнату, а он и Свидетель №5 продолжили распивать спиртные напитки. Чуть позже, точное время он не помнит, он зашел в комнату. Вещи в комнате были разбросаны, окно было открыто, Потерпевший №1 курила около окна. Он сделал Потерпевший №1 замечание, чтобы она не курила в комнате. Он ее не трогал. После чего, он вышел из комнаты и продолжил распивать спиртные напитки. Затем, зашла соседка, которую он не знает, и сказала, что Потерпевший №1 лежит на улице под окном. Он вышел на улицу, накрыл Потерпевший №1 одеялом и вызвал скорую помощь. В последующем на допросах у следователя в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтвердил, что якобы столкнул потерпевшую с окна вниз, так как понимал, что он ранее написал явку с повинной, что он не докажет свою невиновность и ему будет хуже. Хотя со стороны следователя в отношении него никакого насилия не применялось. Со стороны сотрудников полиции к нему также никакого насилия не применялось, но они говорили, что ничего он не докажет.

Однако несмотря на не признание подсудимым Милуновым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в <дата> она познакомилась с ФИО1 и они стали совместно проживать. С <дата> они стали проживать совместно по адресу: <адрес> коммунальной квартире. Между ними часто возникали ссоры на почве ревности со стороны ФИО1, недостатка денежных средств, так как ФИО1 официально нигде не работал, жили они только на ее заработную плату. ФИО1 часто применял рукоприкладство по отношению к ней и причинял ей вред здоровью. <дата> примерно в 11 часов она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки на кухне. Затем к ним присоединился сосед Свидетель №5. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности. Во избежание продолжения ссоры, она ушла к себе в комнату. ФИО1 и Свидетель №5 продолжили распивать спиртные напитки. В комнате она открыла окно и присела на подоконник, чтобы покурить. Когда она курила, в комнату вошел ФИО1 и начал ее ругать за то, что она курит к комнате. Милунов сказал, что ели она будет курить в комнате, то он выбросить ее в окно. У них произошел конфликт и потасовка, в ходе которой Милунов сорвал с нее футболку. Она сказала ему, чтобы он убирался из квартиры, поскольку она оплачивает ее. ФИО1 вышел из комнаты. После чего, она села на подоконник и продолжила курить. В это время вновь зашел ФИО1 и продолжил конфликт. В ходе конфликта ФИО1 толкнул ее обеими руками в плечи. Из-за сильного толчка, она не смогла удержаться и выпала из окна. После этого она ничего не помнит. Очнулась она в больнице им. Пирогова, где пролежала на лечении около одного месяца. В результате произошедшего она получила различные травмы всего тела. Ранее она давала пояснения, что она сама выпала из окна по неосторожности. Эти объяснения она давала в больнице, когда находилась в шоковом состоянии и под наркозом, кроме того, ей была жалко ФИО1. Однако в случившемся, виновен только ФИО1, поскольку он толкнул ее из окна;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 в судебном заседании о том, что <дата> они совместно с Свидетель №7 проходили практику в школе №. Примерно в 14 часов они шли от школы к остановке общественного транспорта «<...>». Когда они проходили по <адрес>, услышали громкий хлопок, как будто кто-то упал. Они увидела, что возле входа в подъезд <адрес>, кто-то лежит на земле. Самого момента падения они не видели. Они подошли к данному подъезду и увидели, что на земле лежит неизвестная ранее женщина, как позже выяснилось Потерпевший №1. Они увидели, что на 4 этаже открыто окно. Потерпевший №1 находилась в сознании, лежала на спине, ничего не говорила. Она была одета в бюстгальтер, лосины черного цвета, носки черного цвета. Они стали звонить в скорую медицинскую помощь, они дозвонились и сообщили, что по вышеуказанному адресу женщина упала с 4 этажа. На что, Потерпевший №1 сказала: «Я не упала, я не сама». В этот момент подошла какая-то женщина, как они поняли соседка, и пояснила, что ночью несколько раз вызывали сотрудников полиции, так как сожитель Потерпевший №1 ее избивал и конфликтовал с ней. Примерно через 10-15 минут, из данного подъезда вышел мужчина, как позже выяснилось ФИО1. ФИО1 накрыл ее одеялом и сказал: «Она сама довыделовалась, пускай и лежит». После чего ФИО1 зашел обратно в подъезд. Когда приехала скорая медицинская помощь, она увезла Потерпевший №1;

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Потерпевший №1 сказала: «Я не упала, я не сама», а Милунов сказал: «Она сама довыделовалась, пускай и лежит» (л.д.140-142), пояснив, что противоречия в ее показаниях связаны с давностью произошедших событий.

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 в судебном заседании, о том, что <дата> утром они заступили на суточное дежурство. В 14 часов 37 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес> где у второго подъезда была обнаружена женщина, выпавшая из окна. В 14 часов 46 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. У подъезда № на земле лежала женщина, как в последствие, было установлено, что это Потерпевший №1 На женщине были бюстгальтер светлого цвета и колготки черные. Она находилась в сознании и была в состоянии алкогольного опьянения. Вокруг Потерпевший №1 находились посторонние люди. После оказания первой помощи, они госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ СО «<адрес>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что <дата> утром он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на кухне коммунальной квартиры. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 с Потерпевший №1 возник конфликт. ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1. Потерпевший №1 ушла к себе в комнату. После чего, он ушел к себе в комнату. Посторонних людей в квартире не находилось. Далее, он услышал, что в квартиру кто-то пришел. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые пояснили о том, что Потерпевший №1 выкинули из окна. Более сотрудники полиции ничего не пояснили. В <дата>, точную дату не помнит, он с ФИО1 распивал алкогольные напитки на кухне квартиры. В ходе распития, ФИО1 ему рассказал, что <дата> у них произошел конфликт с Потерпевший №1 в комнате. В этот момент последняя стояла и курила возле открытого окна. ФИО1 толкнул последнюю, отчего Потерпевший №1 выпала из окна. В этот день сотрудники полиции задержали ФИО1. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе и постоянно конфликтует с Потерпевший №1;

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.167-169), пояснив, что противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым, <дата> в ОП № поступил материал проверки по факту падения Потерпевший №1 из окна квартиры <адрес>. <дата> в рамках проведения проверки, он опросил Потерпевший №1, которая пояснила, что <дата>, та находилась в своей комнате квартиры <адрес> и курила возле открытого окна. В данную комнату зашел ее сожитель ФИО1. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 резко толкнул Потерпевший №1 обеими руками в плечи, в результате чего, Потерпевший №1 выпала в окно. Первый раз Потерпевший №1 поясняла сотрудникам полиции, что выпала сама из окна, так как, была пьяна и ей было жалко ФИО1. В настоящее время Потерпевший №1 хочет привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. <дата> отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. <дата> в отдел полиции обратился ФИО1, который в его присутствии написал протокол явки с повинной, в котором указал, что <дата> в ходе конфликта толкнул Потерпевший №1, в результате чего, последняя выпала из окна. Данный протокол ФИО1 написал добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны, никаких противоправных действий по отношению к нему не применялось. После чего, он опросил ФИО1, который также пояснил, что в ходе конфликта толкнул Потерпевший №1, отчего последняя выпала из окна. В содеянном ФИО1 раскаивается, вину признает полностью (л.д.190-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые дала аналогичные показания показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 (л.д. 134-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...>. Данные повреждения являлись опасными для жизни по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - в соответствии с ст. <дата> и ст. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н,), причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 125-130);

- заключением эксперта №, согласно которому, 1) на светлой дактилопленке размерами 44х62 мм, изъятой при осмотре места происшествия, имеется один след участка ладони пригодный для идентификации личности. На светлой дактилопленке размерами 39х46 мм, изъятой при осмотре места происшествия, имеется один след участка ладони пригодный для идентификации личности. На светлой дактилопленке размерами 31х37 мм, изъятой при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Следов рук на светлой дактилопленке размерами 35х41 мм, изъятой при осмотре места происшествия, пригодных для идентификации личности нет; 2) след участка ладони на светлой дактилопленке размерами 44х62 мм, оставлен не ФИО1, а кем-то другим; 3) след участка ладони на светлой дактилопленке размерами 39х46 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1; 4) след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 31х37 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 153-162);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра являлась комната № <адрес>, прилегающая территория. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета с крыльца <адрес>, 4 дактилопленки со внутренней стороны окна комнаты № (л.д. 5-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности под окном комнаты № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно комнаты № расположено на 4 этаже 5 этажного дома, на высоте 10 м от асфальтового тротуара (л.д. 189-196).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, нашла полное подтверждение исследованными судом доказательствами, потому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вина ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №1, а также самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что <дата> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе данного конфликта подсудимый умышленно толкнул руками потерпевшую из окна квартиры, расположенной на 4 этаже, на высоте примерно 10 метров, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, и желал их наступления, понимая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 осталась жива, получив различные повреждения, часть которых причинила тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия подробно рассказывала об обстоятельствах ее сталкивания подсудимым из окна квартиры.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подтвердили, что Потерпевший №1 сказала: «Я не упала, я не сама», а Милунов сказал: «Она сама довыделовалась, пускай и лежит».

Аналогичные показания дал на предварительном следствии ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что Потерпевший №1 стояла около окна и курила. Он сделал Потерпевший №1 замечание, чтобы она не курила в комнате. Потерпевший №1 ответила, что за данную квартиру платит она, поэтому будет делать, что хочет и где хочет. После этого, он толкнул Потерпевший №1 в плечо одной рукой, в результате чего она потеряла равновесие и выпала из окна. Он сильно испугался за Потерпевший №1, так как не хотел причинять ей вреда. После, он спустился на улицу, накрыл Потерпевший №1 одеялом, вызвал бригаду «скорой медицинской помощи».

Все это нашло свое подтверждение и в заключение судебно-медицинской экспертизы №м/884 от <дата>, согласно которой телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Суд признает указанные доказательства допустимыми, поскольку допрос ФИО1 проведен в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом ФИО1 разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 изменил свои показания, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Суд считает необходимым исключить явку с повинной ФИО1 от <дата>, как недопустимое доказательство, поскольку она оформлена в отсутствии защитника.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №7 достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК и соответствуют другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, полагать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого свидетелями в материалах дела не найдено.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении при производстве по делу незаконных методов ведения следствия своего подтверждения в суде не нашли.

Допрошенные сотрудник полиции и следователь, принимавшие участие в раскрытии и расследовании преступления, Свидетель №1 и ФИО7 показали, что ФИО1 добровольно, без принуждения сотрудников полиции, написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах сталкивания потерпевшей из окна квартиры.

На основании тщательного исследования показаний указанных лиц и других, имеющихся в деле, доказательств суд приходит к выводу о надуманности этих доводов подсудимого, приведенным в обоснование избранной им линии защиты.

Суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и расценивает их как правдивые. Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются и другими материалами дела. А именно, постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.119 УКРФ в связи с примирением сторон, из которого усматривается, что ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 и угрожал ей убийством (л.д.116-117). Кроме того, как видно из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях ОП № Управления МВД России по <адрес>, <дата> потерпевшая Потерпевший №1 дважды вызывала сотрудников полиции в связи с хулиганскими действиями ФИО1 (л.д.176-178).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.111 УК РФ, а также для квалификации его действий в состоянии физиологического аффекта или его оправдания за отсутствием состава преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание его своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал со следствием, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку это способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого.

Суд считает, что состояние опьянения подсудимого ФИО1 повлияло на его поведение и совершение преступления против жизни и здоровья, что подтверждается доказательствами по делу и не отрицает сам подсудимый. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что подсудимый, когда выпьет, становится агрессивным, конфликтным и избивает ее, в этот день он тоже был сильно пьян. Свидетель Свидетель №5 подтверждает показания потерпевшей.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а именно, совершение неоконченного преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, изложенные выше, а также совершение подсудимым особо тяжкого преступления в состоянии опьянения при непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что необходимо избрать подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, и не усматривает оснований применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида, чем предусмотрено за данное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, а именно совершение умышленного преступления против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает, что Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО1 преступления причинены физические и нравственные страдания. Потерпевшей Потерпевший №1 предстоит длительное лечение и реабилитация, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью. С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, а также материального положения подсудимого суд считает необходимым уменьшить размер предъявленных гражданским истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <...> рублей.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес>, - четыре светлые дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Вышутина