Апелляционное постановление № 22-256/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-87/2023

Дело № 22-256/2024 Судья Сергеенко Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2023-000718-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Россихина А.А.,

защитника Мачиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Россихина А.А., адвоката Бачурина А.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2023 года, которым

Россихин А. АлексА., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа Федеральной службы исполнения наказания по России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскана с Россихина А.А. компенсация морального вреда в пользу Ященко С.И. в размере 150 000 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательствах и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Магина Д.М. на них, выслушав выступления осужденного Россихина А.А. и его защитника Мачиной Е.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Россихин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 декабря 2022 года в д. Кашино Киржачского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурин А.В. в защиту осужденного Россихина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым. Отмечает, что Россихин А.А. в совершенном преступлении вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически сделал явку с повинной, все его действия после совершения преступления указывали на его исправление и искреннее раскаяние, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд при назначении наказания не учел личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в частности, Россихин А.А. является пенсионером, он длительное время работал следователем органах МВД, а также на руководящих должностях в других организациях, где проявлял себя только с положительной стороны, неоднократно поощрялся, совершил преступление средней тяжести, потерпевшая приняла извинения и не настаивала на строгом наказании. Кроме того, Россихин А.А. женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет слабое здоровье. Считает, что раскаяние Россихина А.А., его явка с повинной, способствование раскрытию преступления, помощь следствию и дальнейшее поведение, указывают на его исправление и возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание Россихину А.А., применив ст. 73 УК РФ, а также снизить сумму морального вреда.

В апелляционной жалобе Россихина А.А., содержащей доводы, по сути, схожие приведенным в апелляционной жалобе адвоката Бачурина А.В., осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести преступления, его личности и является чрезмерно суровым. Отмечает, что он признал себя виновным, полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, всего его действия после совершения преступления носили искренний характер, что указывает на его исправление и искреннее раскаяние. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в частности он является пенсионером, всю жизнь добросовестно работал, имеет поощрения, не привлекался к административной ответственности, совершил преступление, относящееся к средней тяжести. Считает, что суд недостаточно мотивировал, почему ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что его деяние не причинило тяжких последствий, было совершено без прямого умысла, а вследствие ошибки в оценки ситуации, вызванной тяжелыми личными обстоятельствами, потерпевшая приняла его извинения и не настаивала на строгом наказании. Кроме того, у него имеется семья, постоянное место жительства, где он характеризуется положительно, его возраст привел к нарушению сердечной деятельности, отсутствию работоспособности, назначенное наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на его состоянии здоровья, изменит жизнь его сыну, может быть потерян дом. С учетом его возраста, лишение его свободы – это фатальное для него решение, ему будет некуда возвращаться. Просит проявить снисхождение, изменить приговор и смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бачурина А.В. и осужденного Россихина А.А. государственный обвинитель Магин Д.М. полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности, просит приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Россихина А.А. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Вывод суда о виновности Россихина А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ященко С.И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании Россихин А.А. признал себя виновным частично, показав, что он толкнул потерпевшую Ященко С.И. один раз, после чего она сразу упала, затем нанес ей несколько ударов по ногам, но не помнит, применял ли при этом трость, возможно прислонил ее к кузову автомобиля, перечень повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, не оспаривал.

Вина осужденного в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями осужденного Россихина А.А. данных им в ходе дознания, согласно которым он оттолкнул Ященко С.И. правой рукой в грудь, отчего последняя упала в снег, после стал наносить ей удары правой ногой, не менее 5 ударов по различным частям тела, затем, подняв потерпевшую с силой, ударил последнюю грудью о капот своего автомобиля не менее 5 раз, после, когда она упала на снег, он нанес тростью не менее двух ударов по ее правой ноге, а именно, он ударял по правой голени;

- показаниями потерпевшей Ященко С.И., из которых установлено, что Россихин А.А. нанес ей удар, от чего она упала в снег, далее он начал бить ее ногами, а после о свой автомобиль и тростью по ее ногам, от чего она почувствовала сильную физическую боль в правой голени;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, к которому Ященко обратилась о помощи и узнавшего от нее об избиении Россихиным А.А.;

- протоколом проверки показаний на месте от ****, в ходе которой Россихин А.А. указал на участок местности, где нанес потерпевшей Ященко С.И. тростью для ходьбы не менее двух ударов по правой голени;

- сообщением **** от ****, согласно которому пьяный водитель Ященко С.И. повредил ногу, имеется открытая рана, избил ее;

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД Р. по **** из ЦРБ ****, согласно которому **** поступила Ященко С.И. после избиения;

- заявлением Ященко С.И., согласно которому 30 декабря 2022 года мужчина по имени Андрей нанес ей телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года, в ходе которого изъята трость для ходьбы;

- протоколом осмотра предметов от 7 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрена деревянная трость для ходьбы с металлическим наконечником;

- заключением эксперта № 51 от 28 марта 2023 года о наличии у Ященко С.И. телесных повреждений, причинивших, в том числе вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра документов от 7 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрена медицинская карта Ященко С.И., по результатам осмотра установлено наличие у последней телесных повреждений, причиненных ей 30 декабря 2022 года;

- протоколами выемок и осмотров принадлежащего Россихину А.А. автомобиля;

- протоколом осмотра документов от 11 мая 2023 года, в ходе которого осмотрены копии справки приемного отделения ****, протоколов осмотров врачей ****.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Объективных причин для оговора осужденного потерпевшей, свидетелем обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Россихина А.А. в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действиям Россихина А.А. при квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом дана правильная. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключение из обвинения Россихину А.А. иных квалифицирующих признаков судом мотивировано и сомнений в обоснованности выводов суда не вызывает.

Вопреки утверждению Россихина А.А. об его умышленных действиях, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует количество, локализация нанесенных ударов, способ их нанесения потерпевшей, между действиями Россихина А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При совершении преступления осужденный использовал деревянную трость для ходьбы с металлическим наконечником, что подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, а также потерпевшей Ященко, ее применение не исключается выводами экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» исходя из конструктивных особенностей орудия преступления, применение его, что позволяет причинить вред здоровью потерпевшему, который установлен заключением медицинской экспертизы.

Психическое состояние осужденного Россихина А.А. по делу проверено, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Решая вопрос о назначении Россихину А.А. наказания, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб учел в полном объеме требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченными полиции, органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту, а также принял во внимание сведения о его состоянии здоровья и наличии заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в суде, полное признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Объективных данных о том, что потерпевшая высказала свою позицию при назначении наказания, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Обоснованно отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, срок наказания определен в рамках установленных ограничений.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ является мотивированным.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении Россихину А.А. наказания не имелось. При решении вопроса о наказании Россихину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующие данные, смягчающие обстоятельства и другие значимые данные, и сделал обоснованный вывод, что только реальное лишение свободы будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку Россихин А.А. представляет общественную опасность и не сможет исправиться без реального отбывания наказания.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, полагая, что назначенное наказание как по виду, так и по сроку является справедливым.

Ссылки в жалобах на то, что назначенное наказание ухудшит положение семьи Россихина, его здоровье, не обоснованы.

Наличие заболеваний, на которые ссылаются апеллянты, как прочее основание для дополнительной гуманизации назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции таковыми не считает.

Оказание медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, предусмотрено законом- статья 101 УИК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Россихину А.А. назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ященко С.И. разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом суд верно руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени причиненных физических страданий потерпевшей Ященко С.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст.1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным. При этом судом учтены данные о личности осужденного, его имущественное положение, возможность получения дохода и реальная возможность возмещения морального вреда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Суд при описании преступного деяния допустил ошибку в написании фамилии осужденного, указав, как «Росссихин А.А.», вместо «Россихин А.А.». Указанная ошибка является технической, не влияющей на существо принятого решения, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом Россихину А.А. определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению Управления ФСИН России по Московской области.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, указание суда в резолютивной части приговора о порядке следования в колонию-поселение по распределению Управления ФСИН России по Московской области не основано на законе, является излишним и подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор в отношении Россихина является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2023 года в отношении Россихина А. АлексА.а изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилию осужденного «ФИО1.» вместо – «ФИО2.»;

- исключить из резолютивной части приговора при следовании осужденного ФИО1 за счет государства самостоятельно указание на распределение Управлением ФСИН России по Московской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бачурина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин