Приговор № 1-16/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-16/2019

№1-16/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 18 апреля 2019 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области Мурадовой Т. Д., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 и его защитника адвоката Отрешко В. В., при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д», ч. 2 ст. 112 и ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, группой лиц, из хулиганский побуждений. Он же нанес побои Потерпевший №2, причинившие ему физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

02 мая 2017 года около 2 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, находясь в общественном месте - у здания клуба-ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя с прямым умыслом, преследуя мотив противопоставления себя окружающим, из хулиганских побуждений, действуя совместно с Свидетель №6 (ранее осужденным за совершение данного преступления), в присутствии граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к общественным нормам и правилам поведения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, совместно нанесли ему: один удар кулаком в лицо и не менее двух ударов ногами в голову. От совместных действий ФИО2 и Свидетель №6 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, закрытого перелома костей носа и носовой перегородки, закрытой черепно-мозговой травмы, которые причинили вред его здоровью средней тяжести.

Продолжая свои преступные действия ФИО2 совместно с Свидетель №6 (ранее осужденным за совершение данного преступления) в <адрес> находясь в общественном месте – у здания клуба-ресторана «Антураж», расположенного по <адрес>, действуя с прямым умыслом, преследуя мотив противопоставления себя окружающим, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к общественным нормам и правилам поведения, используя в качестве повода надуманные основания, а именно высказанные Потерпевший №2 требования прекратить избиение Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2, совместно нанесли ему: не менее трех ударов кулаками рук в лицо и не менее трех ударов ногами по различным частям тела. В результате совместных действий ФИО2 и Свидетель №6 Потерпевший №2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и в заушной области, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал. По существу дела он показал, что после празднования первомая в одной компании с Свидетель №1 и Свидетель №2, они вечером 1 мая 2017 г. приехали к кафе «<данные изъяты>», где возле входа стояла группа людей. Возле кафе он увидел, что между ранее ему незнакомым Потерпевший №1 и его знакомым Свидетель №6 происходит словестная ссора, в ходе которой Свидетель №6 ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо, от чего Потерпевший №2 упал. Свидетель №6 сразу отвела в сторону Свидетель №2, а они с Свидетель №1 подошли к лежавшему Потерпевший №2 и, убедившись что он жив, отошли в сторону. Через 1-2 минуты из кафе вышел брат Потерпевший №1 - Потерпевший №2, которого возле входа в кафе стали избивать какие-то люди, которых он не видел, так как было темно. Он братьев Потерпевший №2 не бил, раньше он их не знал и неприязненных отношений у него с ними не было. После драки к кафе приехал отец братьев Представитель потерпевшего №2, который стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он избил его сыновей. На следующий день у него был разговор с Свидетель №5, которая также обвиняла его в том, что он избил братьев Потерпевший №1. Почему Потерпевший №2 указал на него как на человека избившего его и его брата Потерпевший №1 он не знает, предположив, что Потерпевший №2 никого кроме него не запомнил или желает получить от него деньги за повреждение своего здоровья.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, опознания, очных ставок, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании с использования системы видеоконференц-связи потерпевший Потерпевший №2 показал, что вечером 01.05.2017 г. они с братом Потерпевший №1 пришли в кафе «<данные изъяты>», где отдыхали и общались с посетителями. Конфликтов у них ни с кем не возникало, ФИО2 они ранее не знали и в кафе его не было. Около часа ночи они, вызвав такси, вышли на улицу, чтобы уехать домой. Брат остался стоять у входа, а он вернулся, чтобы расплатиться по счету. Когда вышел, увидел, что недалеко от входа его брат Потерпевший №1 падает на землю. После того как он упал, его сразу стали избивать Свидетель №6 и ФИО2 ногами в область головы и туловища. Они нанесли ему около 4-х ударов. Рядом с ними стояли и другие люди, которые брата не били. Когда он попросил прекратить избиение брата, Свидетель №6 и ФИО2 направились к нему и нанесли ему удары по туловищу и лицу, от чего он испытал боль. Когда кто-то закричал, что убили человека, его прекратили избивать. После этого приехали сотрудники полиции, «скорая». Он позвонил отцу. Когда приехал отец, он указал на ФИО2 как на лицо избившего его и его брата Потерпевший №1, с связи с чем у отца с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 не отрицал, что бил его и брата.

При предъявления для опознания по фотографии 16.11.2017 г., Потерпевший №2 опознал ФИО2 как мужчину, который избил его и его брата Потерпевший №1 2 мая 2017 года у клуба <данные изъяты><адрес> совместно с Свидетель №6 (т.2 л.д. 92-96)

В ходе очной ставки 28.12.2018 г. между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2 и при проверке показаний на месте 28.12.2018 г. потерпевший Потерпевший №2 также пояснил о том, что около 2-х часов 2 мая 2017 г. его и его брата Потерпевший №1 у входа в клуб «<данные изъяты>» в присутствии граждан избили ФИО2 и Свидетель №6. Они нанесли его брату Потерпевший №1, лежавшему на земле, по 3-6 ударов ногами по лицу и туловищу, а затем ему нанесли не менее 5 ударов каждый по лицу и туловищу руками и ногами. Он также указал место у клуба «<данные изъяты>» где он и его брат были избиты ФИО2 и Свидетель №6, которое соответствует месту, описанному в протоколе осмотра места происшествия от 02.05.2017 г. (т.5 л.д. 7-11, 12-15)

Допрошенный в судебном заседании с использования системы видеоконференц-связи представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №2 показал, что ночью 1 мая 2017 г. около 24 часов ему позвонил сын Потерпевший №2 и сообщил, что их избили у кафе «<данные изъяты>». Когда он приехал к кафе, Потерпевший №2 рассказал, что его и брата избивали несколько парней и указал на ФИО2 как на одного из избивавших. Он спросил у ФИО2 зачем он избил его сыновей, на что тот ответил, что в 90-е их бы убили. ФИО2 он до этих событий не знал.

При предъявления для опознания 28.12.2018 г. Представитель потерпевшего №2 ФИО2, он опознал ФИО2 как мужчину, на которого указал Потерпевший №2 02 мая 2017 года, как на лицо, избившее его (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 2 мая 2017 года у клуба <данные изъяты><адрес>. (т.5 л.д. 16-19)

Доводы защиты о том, что у одного из опознаваемых имелась татуировка, а второй отличался от ФИО2 по росту и телосложению не указывают на то, что опознание было проведено с существенным нарушение требований УПК РФ, поскольку согласно ч.4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Доказательств того, что различия статиста и ФИО2 по росту и телосложению были настолько существенными, что не позволили объективно опознание провести, сторона защиты суду не представила. Из протокола опознания не следует, что отсутствие у ФИО2 татуировки являлось признаком, по которому его опознал представитель потерпевшего.

При проведении очной ставки 28.12.2018 г. между обвиняемым ФИО2 и представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №2, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №2 показал, что в ночь с 1 на 2 мая 2017 года ему позвонил сын Потерпевший №2 и сообщил, что его брата Потерпевший №1 избили у кафе <данные изъяты>. Когда он приехал к клубу, Потерпевший №2 рассказал, что двое парней избили Потерпевший №1 и указал на ФИО2 как на одного из избивавших. Он по этому поводу разговаривал с ФИО2, который не отрицал, что избивал его сыновей. (т. 5 л.д. 22-24)

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и представителя потерпевшего, поскольку будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании они постоянно указывали на ФИО2 как на лицо, причастное к избиению Потерпевший №1 и Потерпевший №2. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные и не противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, их показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, согласуются с показаниями иных допрошенных судом свидетелей и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Суду не было представлено доказательств, что у Потерпевший №2 и Представитель потерпевшего №2 имелись оснований для оговора ФИО2. Они пояснили, что до случившегося с подсудимым ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений у них к ФИО2 не имеется.

Доводы стороны защиты о корыстной заинтересованности потерпевшего и представителя потерпевшего в оговоре ФИО2 с целью необоснованно получить от него материальные средства в возмещение вреда здоровью, суд расценивает как необоснованные предположения, поскольку никаких доказательств в их подтверждение сторона защиты суду не представила. Кроме того, Потерпевший №2 никаких исковых требований к ФИО2 не заявлял, а Представитель потерпевшего №2, который в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявил гражданский иск, пояснил, что о материальном положении ФИО2 ему ничего неизвестно и ранее он с ним знаком не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании и его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 2 мая 2017 года, около 02 часов, он возвращался домой. Проходя мимо кафе «<данные изъяты>» видел, что возле входа в кафе стояла группа людей более 5-и человек, они образовывали полукруг, в центе которого стоял молодой парень, как ему позже стало известно Потерпевший №1. Окружавшие мужчины кричали на Потерпевший №1, а он просил их успокоиться и поговорить. Затем один высокий парень ударил Потерпевший №1, он упал и его стали избивать двое парней ногами. Они нанесли ему 2-3 удара в область тела. Точную локализацию ударов он не видел. Когда из помещения кафе вышел Потерпевший №2 и пытался успокоить избивавших, двое парней, которые избивали лежавшего на земле Потерпевший №1, стали избивать Потерпевший №2. Он видел, как один из избивавших ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо, а второй – ногой по туловищу, от чего Потерпевший №2 ударился о шлагбаум. Что происходило дальше, он не видел, так как пошел домой и вызвал полицию. Свидетель №7 пояснил, что один из избивавших братьев Потерпевший №2 похож на подсудимого ФИО2 (т.2 л.д.17-19, т.3 л.д.173-174)

При проверке показаний на месте 29.05.2018 г. свидетель Свидетель №7 также рассказал и показал на месте как 2 мая 2017 года около 2 часов у клуба «<данные изъяты>» <адрес> не менее двух неизвестных ему мужчин избили Потерпевший №1 и его брата. Свидетель №7 пояснил, что один нанес Потерпевший №2 удар кулаком в лицо, от которого тот упал, а затем двое мужчин нанесли ему не менее двух ударов ногами по телу. Когда из здания клуба вышел молодой человек похожий на избитого Потерпевший №2 и просил прекратить его избиение, к нему подошли два человека, избивавших Потерпевший №2, один из которых нанес удар кулаком в лицо, второй ударил или попытался ударить ногой в область груди (т.3 л.д. 146-153)

Свои показания о том, что Потерпевший №1 избивали Свидетель №6 и ФИО2, Свидетель №7 подтвердил 28.11.2018 г. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 и 07.06.2018 г. в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т.4 л.д. 164-169, т.3 л.д. 166-169)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 05.06.2018 г. следует, что Свидетель №7 опознал по фотографии ФИО2 как мужчину, который похож на мужчину, который избивал Потерпевший №1 ногами 2 мая 2017 года в. <адрес>, у клуба <данные изъяты>. (т.3 л.д. 161-165)

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, а также в показаниях, которые он давал на предварительном следствии в ходе допросов, очных ставок, проверки показаний на месте и опознания, в описании событий, имевших место 2 мая 2017 года около 2 часов у клуба-ресторана «<данные изъяты>» (в количестве избивавших лиц, количестве нанесенных потерпевшим ударов, последовательности нанесения ударов, описании роста и одежды лиц их избивавших) суд считает несущественными. Поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №7 неоднократно указывал на то, что все детали избиения братьев Потерпевший №2 он не помнит, так как с того дня прошло значительное время, поэтому не исключил, что может в чем-то ошибаться.

Суд считает данные доводы свидетеля Свидетель №7 обоснованными и не расценивает их как попытку свидетеля ввести в заблуждение следствие или суд, умышленно скрыть или исказить какие либо факты исследуемых судом событий преступлений. Со времени совершения преступлений до судебного разбирательства прошло около 2-х лет. Из материалов дела следует, что впервые свидетель Свидетель №7 был допрошен только 17.10.2017 г., то есть спустя более 5 месяцев со дня совершения преступлений. Следственные действия с его участием в дальнейшем проводились в мае-июне 2018 г., поэтому суд соглашается с тем, что он может не помнить всех деталей событий, связанных с совершенными преступлениями. При этом, в ходе следственных действий свидетель Свидетель №7 никогда не указывал на то, что ФИО2 непричастен к избиению потерпевших и не похож на лица их избивавшего.

Из совокупности исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что потерпевших избивали двое мужчин, среди которых был мужчина, похожий на подсудимого ФИО2, который участвовал как в избиении Потерпевший №1, так и в избиении Потерпевший №2.

Показания Свидетель №7 согласуются с показаниями Потерпевший №2, о том, что именно ФИО2 совместно с Свидетель №6 нанесли телесные повреждения ему и его брату.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных им в судебном заседании и его показаний, данных им на предварительном следствии следует, что в ночь с 1 на 2 мая 2017 года, когда он находился на дежурстве, в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» был доставлен с телесными повреждениями, полученными при избиении, Потерпевший №1. В ходе его осмотра были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, при осмотре была выявлена <данные изъяты>. При рентгенографии в боковой проекции костей носа был установлен <данные изъяты>. Потерпевший №2 была оказана необходимая медицинская помощь, он был госпитализирован в неврологическое отделение ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» с диагнозом - <данные изъяты>, а 04 мая 2017 года с незначительными улучшениями Потерпевший №2 был выписан из ОГУЗ «Ровеньская ЦРБ» для дальнейшего прохождения лечения уехал в <адрес>. (т.2 л.д. 182-184)

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь с 1-го мая на 2-е мая 2017 г., после 12 часов ночи он приехал в кафе «<данные изъяты>», где возле центрального входа произошел конфликт между Свидетель №6 и Потерпевший №1, в ходе которого Свидетель №6 ударил Потерпевший №1 1 раз в лицо, тот упал на тротуар возле входа в кафе и лежал там. Он стоял возле входа, где находилось много других людей. Рядом с ним стояли ФИО2 и Свидетель №1 Когда Свидетель №6 ударил Потерпевший №1, Сыряный и Свидетель №1 подошли к лежащему Потерпевший №1, перевернули его на бок и отошли от него. Возле кафе «<данные изъяты>» была еще одна драка, которую он не видел, она происходила за его спиной.

Свидетель Свидетель №9 показала, что с 1 на 2 мая 2017 г. около 2-х часов в составе бригады скорой помощи приехала в кафе «<данные изъяты>», где они забрали и отвезли в больницу Потерпевший №1, у которого она видела на лице телесные повреждения, а также у него были признаки перелома носа. В машине «скорой» Потерпевший №1 пояснил, что его избили, потому что он кому то не понравился.

Свидетель Свидетель №10 показал, что на автомобиле «скорой помощи» привез фельдшеров Свидетель №9 и Свидетель №8 к кафе «<данные изъяты>» по поступившему вызову. В автомобиль сел мужчина, которого они отвезли в Ровеньскую ЦРБ. Были ли у него телесные повреждения, он не видел.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в 2017 г. она работала в кафе «<данные изъяты>». Когда произошла драка, её сотрудницы кафе попросили выйти на улицу и оказать помощь Потерпевший №1, который лежал на земле у входа в кафе. Выйдя из здания кафе, она увидела лежащего в крови без сознания Потерпевший №1, а его старший брат поднимался с колен с кровью на лице, у него был разбит нос. Она помогла привести Потерпевший №1 в чувства, его умыли от крови в здании кафе, затем на «скорой» увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №12 показала, что ранее работала в кафе «<данные изъяты>». Ночью 1 мая 2017 года, когда вышла из здания кафе «<данные изъяты>», увидела, как один из братьев Потерпевший №1 вытирает у себя кровь на лице, которая текла из носа, а второй лежит на земле. Возле Потерпевший №1, который лежал, стояли ФИО2 и Свидетель №6 У входа в кафе стояли и другие люди. Она позвала Свидетель №4, которая оказала помощь Потерпевший №1. Его отвели в кафе, умыли, а затем его увезла «скорая».

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №1 в ДЧ ОМВД РФ по Ровеньскому району 03 мая 2017 года, он сообщил, о том, что 2 мая 2017 года около 2 часов у клуба-ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> его избил неизвестный мужчина. В протоколе принятия устного заявления о преступлении имеются сведения о предупреждении Потерпевший №1 об ответственности за заведомо ложный донос. (т.1 л.д.24) Аналогичные сведения о совершенном в отношении него преступлении Потерпевший №1 сообщил и в заявлении, поданном им в ДЧ ОМВД РФ по Ровеньскому району 22 мая 2017 года, уточнив, что был избит неизвестными ему людьми. (т.1 л.д.41) Указанный протокол принятия устного заявления о преступлении и заявление о преступлении опровергают доводы защиты о том, что Потерпевший №1 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и не говорил о том, что его избили несколько лиц. Доводы защиты о том, что в деле не имеется выписок из медицинской карты Потерпевший №1 из Ровеньской ЦРБ и Гомельской областной больницы, которые были приложены к заявлению Потерпевший №1 о преступлении, опровергаются исследованными судом материалами дела, в которых такие выписки имеются в томе №1 на листах дела 86, 87.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2017 года, в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги у кафе-ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> на расстоянии 5 метров от входной двери в кафе и 0,8 метров от бордюра, пролегающего по длине здания, обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь диаметром 0,4 метра, а в пыли множественные следы обуви (т.1 л.д.9-13).

В протоколе явки с повинной Свидетель №6 сообщил, что 2 мая 2017 года около 2 часов в <адрес> у кафе <данные изъяты>, в ходе ссоры нанес один удар кулаком руки в лицо незнакомому парню, от которого тот упал на автодорогу. (т.1 л.д. 28)

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 19.04.2018 г. следует, что у Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты>, которые образовались не менее, чем от двух травмирующих воздействий тупым твердым предметом в область лица в срок, соответствующий 2 мая 2017 года и причинили легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня; <данные изъяты>, которые образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий в область головы, при этом один из ударов был нанесен в область правого сосцевидного отростка, а второй мог быть нанесен в левую теменную или лобную область в срок, соответствующий 02 мая 2017 года. Все выявленные в ходе исследования повреждения как в совокупности, так и в отдельности каждое квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

С учетом локализации и характера выявленных повреждений экспертами сделан вывод, о том, что повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в ходе допросов свидетелями Свидетель №7 и потерпевшим Потерпевший №2 о том, что пострадавшему был вначале нанесен удар в лицо, а затем после падения были нанесены удары ногами в область головы.

Экспертами указано, что локализованные в области лица пострадавшего повреждения (<данные изъяты>) не могли образоваться при соударении с твердым покрытием в результате падения тела из вертикального положения, поскольку при подобном механизме образования повреждений, как правило, подвержены травматизации выступающие части лица – скуловые, надбровные области, кончик носа, подбородок, однако этих повреждений при экспертизе у Потерпевший №1 не было обнаружено. Также экспертами указано, что сосцевидный отросток, повреждения которого выявлены у Потерпевший №1, анатомически расположен за ушной раковиной, поэтому его травматизация невозможно при ударе головой о твердую поверхность при падении из вертикального положения (т. 3 л. д. 99-108).

Исследованное заключение в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7, а также подсудимого, который признал факт нанесения Свидетель №6 удара в лицо Потерпевший №1, свидетельствует о том, что между выявленными у последнего телесными повреждениями и совместными действиями Свидетель №6 и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям закона, поскольку выводы экспертов основаны на записях в медицинских картах Потерпевший №1 ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» и нейрохирургического отделения №1 Гомельской областной клинической больницы, но данные медицинские карты отсутствуют в материалах дела, не признавались вещественными доказательствами и не представлялись стороне защиты для ознакомления, не указывают на то, что заключение эксперта составлено с нарушением закона и было нарушено право подсудимого на защиту.

Статьей ст. 198 УПК РФ обвиняемому не предоставлено право знакомиться с материалами, направляемыми следователем для исследования эксперту, он вправе присутствовать при проведении экспертизы с разрешения следователя и знакомиться с заключением эксперта. Кроме того, представление обвиняемому и его защитнику для ознакомления медицинских карт потерпевшего, может привести в разглашению охраняемой законом врачебной тайны.

Согласно ч.1 ст.199 УПК РФ постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства следователь самостоятельно направляет руководителю экспертного учреждения.

Допрошенная судом следователь ФИО3 пояснила, что медицинские карты Потерпевший №1 из ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» были получены ей по устному запросу, медицинская карта нейрохирургического отделения №1 Гомельской областной клинической больницы была направлена из <адрес> в рамках выполнения запроса о правовой помощи.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 19.04.2018 г. следует, что медицинские карты потерпевшего Потерпевший №1 ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» и нейрохирургического отделения №1 Гомельской областной клинической больницы вместе с другими материалами дела были представлены экспертам для исследования.

Содержание записей в медицинских картах, имеющие отношения к предмету исследования, приведены в экспертном заключении. Достоверность данных записей, равно как и обоснованность выводов экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперты в исходе дела не заинтересованы и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая наступает не только дачу заведомо неправильных выводов по поставленным вопросам, но и за искажение информации, изложенной в исследовательской части заключения.

О наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, зафиксированных в его медицинской карте ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», пояснил и допрошенный судом врач Свидетель №11, который проводил первичный осмотр потерпевшего.

Стороной защиты не представлено доказательств, что изложенные в исследовательской части экспертного заключения записи из медицинских карт Потерпевший №1 не соответствуют действительности. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о запросе данные медицинских карт для их изучения судом, а также ходатайствовать о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу.

Факт причинения побоев потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.05.2017 г., согласно которому у него были выявлены <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов в срок, соответствующий 02.05.2017 года. Повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий. Идентифицировать индивидуальные особенности травмирующих предметов не представилось возможным, поскольку они в повреждениях не отобразились (т.3 л. д. 232-233).

Сторона защиты, ссылаясь на то, что судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом без поручения руководителя экспертного учреждения и в ходе экспертизы дана оценка не всем документам, представленным для исследования, не представила в подтверждение данных доводов суду доказательств. Отсутствие в заключении эксперта указания на то, что проведение экспертиз поручено ему руководителем экспертного учреждения не указывает на то, что такое поручение эксперту не давалось. Заключение эксперта изложено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ, которая не предусматривает необходимости указания в нем сведений о наличии поручения руководителя учреждения на проведение экспертизы конкретному эксперту.

В заключении эксперта указано, что на экспертизу представлены два заключения специалиста, которым дана оценка в экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в своей области, основаны не представленной документации и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд оценивает исследованные показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №12 и представленые стороной обвинения письменные доказательства, как относимые допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением закона.

Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенных ФИО2 преступлений и его вину.

Показания подсудимого о том, что он не избивал братьев Потерпевший №1, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №7 Кроме того, ФИО2 указывал о том, что потерпевшему Потерпевший №1 был нанесён только один удар в лицо Свидетель №6 и больше Потерпевший №1 никто не избивал, в то же время из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от нескольких травматических воздействий и не могли образоваться при падении. Поэтому показания подсудимого суд расценивает как способ его защиты.

Суд также считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 братьев Потерпевший №1 не бил и все время находился у него на виду во время драки. Данные показания опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, а также показаниями самого Свидетель №3, данными им на очной ставке с Свидетель №7 07.06.2018 г., в ходе которой он пояснил, что после падения Потерпевший №1 на землю к нему подбежали ФИО2 и Свидетель №1 Он видел как Свидетель №6, ФИО2 и Свидетель №1 стояли возле лежавшего на земле Потерпевший №1, при этом наносили ли они удары Потерпевший №1 он не видел, так как обзор ему закрывали люди. В судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что не видел как избивали Потерпевший №2, но на очной ставке он пояснял, что видел как его избивал не менее двух мужчин, при этом где в момент избиения Потерпевший №2 находились Свидетель №6, ФИО2 и Свидетель №1, он не видел.

По мнению суда показания в судебном заседании в защиту подсудимого свидетель Свидетель №3 дал в связи с тем, что они состоят в дружеских отношениях с подсудимым, о чем свидетель пояснил в судебном заседании.

Показания допрошенных в качестве свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №1 не опровергают доказательства обвинения.

Свидетель Свидетель №13 показал, что не являлся очевидцем драки, при которой были избиты братья Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что видели только как Свидетель №6 ударил Потерпевший №1 в лицо, от чего тот упал. Что происходило дальше они не видели, в том числе не видели где был ФИО2 во время драки, избивал ли ФИО2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в ходе конфликта ударил Потерпевший №1 в лицо и отошел в сторону. Что происходило дальше, бил ли кто-то еще Потерпевший №1, кто избивал Потерпевший №2 возле шлагбаума и где в это время находился ФИО2, он не видел. При оценке достоверности показаний Свидетель №6 суд учитывает, что он являлся соучастником преступления, за что осужден приговором суда, и реализуя свое право на защиту вправе давать любые показания. Поэтому, показания Свидетель №6 о том, что ФИО2 не избивал братьев Потерпевший №1, суд расценивает как недостоверные.

Представленные стороной защиты: протокол предъявления лица для опознания от 15.01.2018 г., в ходе которого Свидетель №7 опознал Свидетель №1 как мужчину, присутствовавшего при избиении братьев Потерпевший №1 (т.2 л.д.151-154); сопроводительное письмо о направлении медицинской документации в отношении Потерпевший №2 на исследование (т.3 л.д.202); рапорт следователя ФИО3 от 15.09.2017 г. об обнаружении в действиях Свидетель №6 и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.109); рапорт следователя ФИО3 от 16.11.2017 г. об установлении причастности Свидетель №6 и ФИО2 к причинению вреда здоровью Потерпевший №2 из хулиганских побуждений (т. 4 л.д. 22); материалы проверки в отношении Потерпевший №1, полученные из Речицкого РОВД Гомельского облисполкома УВД Республики Беларусь (т.1 л.д. 42-47) не содержат сведений, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, и не указывают на непричастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защиты о том, что в материалах дела нет показаний свидетеля Свидетель №13, показания которого изложены в обвинительном заключении, не указывают на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку суд предоставил стороне защиты возможность допросить свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что следственные действия, проведенные в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ являются незаконными, поскольку уголовное дело в отношении него по данной статье не возбуждалось, основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. ст. 140, 146, 147 УПК РФ) уголовное дело публичного обвинения подлежит возбуждению при наличии основания, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по факту причинения побоев неизвестным лицом Потерпевший №1 из хулиганских побуждений 02.05.2017 г. около 2 часов 10 минут возле здания кафе-ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> (т.3 л.д.179), не лишало органы дознания и предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления. Возбуждение нового уголовного дела в отношении ФИО2 не требовалось, поскольку его обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу.

Судом проверялись доводы защиты о допущенных по делу иных процессуальных нарушениях, в том числе о том, что: отменяя 06.06.2018 г. постановление дознавателя о продлении срока дознания, дополнительный срок дознания прокурором был установлен 30 суток вместо предусмотренных п.3.2 ч.3 ст.223 УПК РФ 10 суток (т.4 л.д.39); принимая 18.09.2017 г. уголовное дело к своему производству дознаватель ФИО1 во вводной части указал должность и Ф.И.О. начальника группы дознания ФИО4, а в резолютивной свои должность и Ф.И.О. (т.4 л.д.15); в постановлении следователя о возобновлении предварительного следствия указана дата вынесения 06.11.2016 г., что ранее, чем было возбуждено уголовное дело (т.4 л.д. 84).

Суд установил, что данные процессуальные нарушения имели место, однако они были допущены по невнимательности и не повлекли за собой нарушения положений УПК РФ при производстве дознания и предварительного следствия, поскольку:

После вынесения 06.06.2018 г. прокурором постановления об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания, в котором указано на дополнительно установленный срок дознания 30 суток, дознавателем процессуальные действия проводились в течении 2-х суток, что в пределах предусмотренного п.3.2 ч.3 ст.223 УПК РФ срока, а 08.06.2018 г. прокурором уголовное дело было передано из группы дознания в следственную группу (т.4 л.д.61).

Из показаний допрошенного судом дознавателя ФИО1 и материалов дела следует, что уголовное дело 18.09.2017 г. начальником полиции ОМВД РФ по Ровеньскому району было передано от начальника ГД ОМВД РФ по Ровеньскому району ФИО4 дознавателю ФИО1 (т.4 л.д. 14), который фактически и принял 18.09.2017 г. дело к своему производству.

В постановлении о возобновлении предварительного следствия, как показала в судебном заседании следователь ФИО3, она допустила опечатку в написании года вынесения постановления, указав вместо 2018 года 2016 год (т.4 л.д. 84). Данная опечатка является очевидной, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановление следует, что речь в нем идет о событиях и процессуальных действиях имевших место после 2016 г.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства не указывают на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступлений и на его непричастность к преступлениям, а допущенные в ходе дознания и предварительного следствия нарушения никак не повлияли на законность проведенных следственных действий и не препятствуют суду в постановлении приговора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду избиения Потерпевший №1 - по пунктам «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений;

- по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №2 - по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Нанося совместно с Свидетель №6 удары Потерпевший №1 по голове, ФИО2 осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, которые могут повлечь длительное расстройство здоровья, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Нанося побои Потерпевший №2 совместно с Свидетель №6, ФИО2, желал причинить потерпевшему физическую боль, что также указывает на наличие у него прямого умысла.

Квалифицирующий признак - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ группой лиц, суд признает доказанным, поскольку суд установил, что удары потерпевшему ФИО2 наносил совместно с Свидетель №6, что указывает не совершение преступления группой лиц.

На наличие в действиях ФИО2 хулиганского мотива при совершении преступлений указывает то обстоятельство, что преступления он совместно с Свидетель №6 совершил у здания клуба-ресторана «<данные изъяты>», являющегося общественным местом, в присутствии посторонних лиц.

Суду не было представлено доказательств, что зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, или что поводом к конфликту послужило его противоправное поведение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, будучи окруженным толпой людей, Потерпевший №1 лишь пытался оградить себя от агрессивно настроенных по отношении к нему людей, просил их успокоиться и поговорить, но Свидетель №6 первым беспричинно нанес удар потерпевшему в лицо, после чего удары наносил также ФИО2 Потерпевший №2 ФИО2 и Свидетель №6 избили лишь за то, что он заступился за брата.

Все это указывает на то, что ФИО2 проявил явное неуважение к обществу и пренебрег общепринятыми моральными нормами. Его умысел был направлен на причинение повреждений потерпевшим с целью демонстрации перед ними своего превосходства как перед лицами, не являющимися жителями данной местности. При этом ранее с потерпевшими подсудимый не был знаком и никаких поводов для причинения им телесных повреждения не имел.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершены два умышленных преступления, одно небольшой, одно средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, холост, иждивенцев не имеет, не работает. Иных данных, характеризующих личность подсудимого, судом не было установлено, поскольку соответствующие доказательства, характеризующие личность подсудимого, стороны суду не представили. Суд учитывает также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также роль ФИО2 в совершении преступления, который зачинщиком драки не являлся, а лишь присоединился к противоправным действиям Свидетель №6 по избиению потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учет установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые носили дерзкий характер и были совершены из хулиганских побуждений, суд считает что исправление осужденного без изоляции от общества не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, то препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не имеется.

Исходя степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления – причинение потерпевшему Потерпевший №1 множественных телесных повреждений, повлекших длительное расстройство его здоровья, совершение умышленного преступления в присутствии граждан, в общественном месте, без видимого повода, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, до небольшой тяжести, а также для применения при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда не имеется, так как суд полагает, что исправление осужденного, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 следует направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В срок наказания ФИО2 следует засчитать время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого и содержался под стражей с 06 по 15 ноября 2018 года, в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего №2 заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья, в размере 1000000 рублей, который подсудимый не признал.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения были нанесены в жизненно важный орган потерпевшего – голову, в результате чего он длительно лечился, перенес операцию по коррекции носовой перегородки, испытывал и периодически продолжает испытывать физическую боль, был лишен возможности своевременно закончить обучение и полноценно трудиться. Суд также учитывает, что зачинщиком драки являлся Свидетель №6, а не ФИО2

В связи с изложенным, исходя из требований разумности, суд полагает справедливым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 и представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №2 поданы заявления о возмещении расходов на перелет из <адрес> в <адрес> в сумме по 7775 руб. каждому, которые они понесли в связи с участием 28.12.2018 г. в проведении следственных действий по делу в <адрес>. Данные расходы подтверждаются представленными суду авиабилетами, посадочными талонами, и справкой следователя об участии в следственных действиях. (т.5 л.д.189-201)

В соответствии п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъясню в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что суммы, потраченные потерпевшим Потерпевший №2 и представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №2 на перелет, в сумме по 7775 руб. каждым, следует отнести к процессуальным издержкам, поскольку они были понесены ими вынуждено, в связи с участием в производстве по уголовному делу. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который не просил освободить его от уплаты процессуальных издержек и не представил доказательств имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 и ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок наказания ФИО2 засчитать время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого и содержался под стражей с 06 по 15 ноября 2018 года, в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме 7775 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Представитель потерпевшего №2 процессуальные издержки в сумме 7775 рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О. Н. Головчанов