Решение № 12-118/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-118/2018

Дело № 12-118/2018 Мировой судья Шентяева Л.А.


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Васильевой О.Б.,

потерпевшего ФИО2;

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 14 июня 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 14.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 28.04.2018 г. в 00 часов 30 минут у дома 10 по ул. Степана Горобца г. Твери, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что положенные в обосновании выводов мирового судьи показания потерпевшего ФИО10, сотрудника ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО11, а также иные материалы, не подтверждают факт ДТП с его участием, поскольку потерпевший ФИО12 является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом показания потерпевшего существенно противоречат его (ФИО1) показаниям, как по временному интервалу, так и описания самих событий. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД УМВД ФИО13 пояснял, что производил осмотр только его (ФИО1) автомобиля и сопоставления имевшихся на обоих автомобилях повреждений он не производил, при том, что имеющиеся у него на момент осмотра повреждения, были получены в ином ДТП, что подтверждается выпиской из базы данных ГИБДД. Как на стадии административного расследования, так и в судебном заседании не производилось экспертизы, с целью проверки причастности управляемого им автомобиля к ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник адвокат Васильева О.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом потерпевший показал, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в заднюю часть его автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак к695он190 в салоне которого он находился в тот момент въехал передней правой частью автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак н463ру69, после чего данный автомобиль проехал во дворы дома и в тот момент он увидел его государственный регистрационный знак. Он посигналил данной машине, но та не остановилась и от данного наезда у него образовалась притертость заднего бампера с левой стороны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав стороны, оснований к отмене постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 28.04.2018 в 00 часов 30 минут у дома 10 по ул. Степана Горобца г. Тверь ФИО1 управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом №2572 от 28.04.2018 (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2018 г. (л.д. 13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), дополнительными сведениями о ДТП от 28.04.2018 (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО4 от 28.04.2018 (л.д. 9), фотоматериалами, содержащими факт повреждений автомобилей ФИО1 и ФИО4 (л.д. 10-12, 18-19), актом технического осмотра транспортного средства Киа Рио от 15.05.2018 (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 г. (л.д. 2) и иными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, данными сотруднику ГИБДД, а так же в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы, который изначально, сразу после ДТП последовательно утверждал, что столкновение с его автомашиной совершил автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, о чем он немедленно сообщил в орган ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании, ранее потерпевший ФИО4 не был знаком с ФИО1, а потому потерпевший не мог знать указанные им конкретные марку и номер автомобиля. То обстоятельство, что рядом с автомобилем потерпевшего в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте находился автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не отрицается им самим.

Наличие технических повреждений на автомобиле потерпевшего в левой задней части бампера подтверждается представленными суду фотоснимками, в том числе со стороны защиты, а так же составленным инспектором ГИБДД актом, -дополнительными сведениями о ДТП. Наличие повреждений на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак № управляемым ФИО1, в том числе в правой передней части, которой по утверждению потерпевшего ФИО14, ФИО1 въехал в его автомобиль, подтверждается актом технического осмотра одиночного транспортного средства с приложенными фотоснимками.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 являлся участником вышеуказанного ДТП, который достаточно мотивирован.

Действия водителя ФИО1, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса, то есть по правилам допроса свидетеля, предусматривающими, что при допросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ )

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья положил показания потерпевшего ФИО4 данные в судебном заседании мирового судьи, которые нельзя признать допустимым доказательством, так как при опросе потерпевшего в судебном заседании он не предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Соответствующая запись в протоколе судебного заседания и письменная расписка потерпевшего отсутствуют. В связи с чем показания потерпевшего в ФИО15 в судебном заседании мирового судьи подлежат исключению из числа доказательств. Однако, приведённое обстоятельство не стравит под сомнение законность обжалуемого судебного актов, так как совокупность иных исследованных доказательств, в том числе письменное объяснение потерпевшего ФИО4 полученное сотрудником ГИБДД, является достаточной для правильного разрешения дела, но является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из числа доказательств положенных в обосновании выводов мирового судьи показания потерпевшего ФИО2 данные в судебного заседании мирового судьи, а в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья